Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/4772/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1594/21 Справа № 202/4772/21 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2021 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Ковтуна Є.Ю., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 13 вересня 2021 року визнано винним та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. Судом встановлено, що 21 червня 2021 року о 01 годині 20 хвилин в м. Дніпрі, пр.Слобожанський, буд.40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком №2841, чим порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Ковтун Є.Ю. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення. Також, захисник просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_1 не знав про складання протоколу про адміністративне правопорушення та не отримував судову повістку про розгляд справи, а про рішення суду дізнався після ознайомлення з ним. Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки матеріалами не доведений факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , так як останній перебував на передньому пасажирському сидіння і не виконував функції водія. При цьому, автомобіль був припаркований та в ньому перебував ще один пасажир. Також, в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування. В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, то вони знайшли своє підтвердження, а тому апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини та підлягає поновленню, а апеляційну скаргу необхідно розглянути по суті. Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом, на якому зафіксовано викладені в протоколі обставини справи. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доводи про не доведення факту керування ОСОБА_1 апеляційний суд вважає безпідставними. При цьому, відповідно до відеозапису наявним у матеріалі справи працівником поліції було встановлено, що ОСОБА_1 пересів з водійського сидіння на переднє пасажирське. Крім того, під час апеляційного перегляду був допитаний свідок ОСОБА_2 , який зазначив, що автомобілем керував ОСОБА_3 , що також підтвердив ОСОБА_1 , однак в поясненнях свідка та правопорушника є розбіжності щодо підстав з яких причин останні перебували в місці де був зупинений транспортний засіб. Свідок ОСОБА_2 вказував, що ОСОБА_4 керував автомобілем по своїх справах, в той час коли ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_4 віз його додому, тому пояснення свідка, що автомобілем керував не ОСОБА_1 апеляційний суд не може взяти до уваги. Разом з цим, на відеозапису наявному в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 зазначав, що автомобілем Керувала інша особа. Стосовно доводів про відсутність даних щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, так як фактично останній був відсторонений від керування, оскільки проходив огляду на встановлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Поновити строк захиснику Ковтуну Є.Ю. на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2021 року. Апеляційну скаргу захисника Ковтуна Є.Ю. - залишити без задоволення. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2021 року, якою визнано винним та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький