Постанова Дніпровський апеляційний суд № 207/2881/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5527/21 Справа № 207/2881/20 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - Куценко Т.Р., суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, - ВСТАНОВИЛА: У листопаді 2020 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що відповідач ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються позивачем на підставі ліцензії, виданої Постановою НКРЕКП № 844 від 29 червня 2017 року «Про видачу ліцензії на розподіл природного газу ПАТ «Дніпропетровськгаз» (зі змінами внесеними постановою від 18 червня 2019 року № 1091), по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на якому встановлені газові прилади: плита газова ПГ, водонагрівач - ГК, індивідуальне опалення, лічильник газу. Зареєстрована одна особа. 02 червня 2020 року представниками Оператора газорозподільної системи за вказаною адресою було виявлено підозру на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та було складено акт про виявлення порушень № 4135, протокол № 4135 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та акт про порушення № 4135, в яких споживач підписалася особисто і без зауважень. В акті про демонтаж лічильника відповідача повідомили про дату, місце та час проведення експертизи. 18 червня 2020 року було проведено експертизу знятого лічильника газу, при перевірці лічильника газу на предмет цілісності відлікового механізму та корпусу ЗВТ встановлено: «захисне скло розбите з верхнього правого боку. Паспорт відлікового механізму розбитий. Вплив на відліковий механізм з метою заниження показів не здійснювався». Як зазначено у п.п. 1.6. п.1 акту експертизи лічильника газу № 89 від 18 червня 2020 року при перевірці лічильника газу на предмет механічних, пошкоджень та інше встановлено: «на корпусі лічильника газу наявна корозія». Висновки комісії: «Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.6.4.1. Р50-071-98 та п. 1.3., 1.6. цього акту. Слідів втручання в роботу лічильника газу не виявлено». На засіданні комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 4135 від 02 червня 2020 року та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. За період з 02 грудня 2019 року по 31 травня 2020 року вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу складає 16 491, 98 грн. 15 липня 2020 року відповідачу було направлено засобами поштового зв`язку рахунок на оплату вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, який відповідачем по теперішній час не сплачений, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 16 491, 98 грн. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року в задоволенні позовних вимог АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" відмовлено (а.с.48-53). В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач письмово не проінформував позивача про пошкодження лічильника газу, а посилання в акті на дзвінок до аварійної служби АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" не підтверджено жодним чином. Висновком комісії лічильник визнано непридатним для комерційного облік газу. 24 червня 2020 року на засіданні комісії по розгляду актів, яке відбулося без участі відповідача, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення, тобто матеріалами справи достовірно встановлено факт порушення, а саме пошкодження лічильника (а.с. 58-61). 13 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз", в якому просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилалась на те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач втручалась у роботу лічильника. Крім того, експертизою від 18 червня 2020 року встановлено, що слідів втручання в роботу лічильника газу не виявлено, у зв`язку з чим акт про розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості складений незаконно (а.с. 84-87). Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою. Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Зважаючи на те, що ціна позову становить 16 491, 98 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін. Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду. Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в будинку по АДРЕСА_1 , у якому встановлені газові прилади: плита газова - ПГ, водонагрівач - ГК, індивідуальне опалення, лічильник газу. Зареєстрована 1 особа. 02 червня 2020 року представниками ОГС за вказаною адресою було виявлено підозру на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Відповідно до цього 02 червня 2020 року представниками ОГС в присутності споживача було складено акт про виявлення порушень № 4135 (а.с. 9), протокол № 4135 (а.с. 9) про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та акт про порушення № 4135 (а.с. 10), в яких споживач підписалася особисто і без зауважень. В акті про демонтаж лічильника відповідача повідомили про дату, місце та час проведення експертизи. 18 червня 2020 року було проведено експертизу знятого лічильника газу марки ВР, типу G 4-2, рік випуску - 2006, заводський номер не ідентифікується комісією, до складу якої входить представник державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Нюшков О.В., згідно з п. 3.3.1. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року №

619. Як зазначено у п.п. 1.3. п.1 акту експертизи лічильника газу № 89 від 18 червня 2020 року (а.с. 11) при перевірці лічильника газу на предмет цілісності відлікового механізму та корпусу ЗВТ встановлено: «захисне скло розбите з верхнього правого боку. Паспорт відлікового механізму розбитий. Вплив на відліковий механізм з метою заниження показів не здійснювався». Як зазначено у п.п. 1.6. п.1 акту експертизи лічильника газу № 89 від 18 червня 2020 року при перевірці лічильника газу на предмет механічних, пошкоджень та інше встановлено: «на корпусі лічильника газу наявна корозія». Висновки комісії: «Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.6.4.1. Р50-071-98 та п. 1.3., 1.6. цього акту. Слідів втручання в роботу лічильника газу не виявлено. Лічильник запаковано в поліетиленовий пакет, який опломбовано охоронною пломбою № с 46206510». На засіданні комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 24 червня 2020 року, оформленого протоколом №4085, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 4135 від 02 червня 2020 року та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (а.с. 18). Під час складання акту-розрахунку, враховувались вимоги пп. 1 п. 11 гл. 5 р. XI Кодексу ГРС: розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору газорозподільної системи. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором газорозподільної системи протягом періоду необлікованого природного газу. Ціну закупівлі природного газу ПАТ «Дніпропетровськгаз» визначено наказами ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 22 лютого 2016 року №44/1 та наказами про внесення змін до зазначеного наказу з урахуванням щомісячно визначеної ціни, зокрема, наказом АТ «Дніпропетровськгаз» від 19 червня 2020 року № 05.2Но-299-0620. У відповідності до п. 8 гл. 3 р. XI Кодексу ГРС, у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення (а.с. 15-19). Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 02 грудня 2019 року по 31 травня 2020 року нараховано позивачем у розмірі 16 491, 98 грн. Відповідач вказувала, що 13 березня 2020 року внаслідок відірвання гілки дерева було пошкоджено скло на газовому лічильнику за вказаною адресою, про що було складено відповідний Акт № 31/6/1 комісією, яку очолював голова квартального комітету, акт підписали сусіди. Відповідач намагалася викликати співробтіників позивача, але їй було надано відповідь, що у зв`язку з карантином технічні служби не працюють, а аварійна служба може лише відключити під постачання газу у випадку наявності витіку газу. Це також знайшло відображення у вказаному акті (а.с.34). Лише 26 травня 2020 року після послаблення карантину співробітник позивача з`явилася до домоволодіння відповідача та склала Акт про порушення № 4029 від 26 травня 2020 року, відповідно до якого встановила порушення - втручання в роботу ЗВТ. Адресу передано до технічної служби. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз", суд першої інстанції виходив із недоведеності вини відповідача у пошкодженні ЗВТ та використанні його в позаштатному режимі. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції у зв`язку з наступним. У справі, що переглядається, між сторонами склалися правовідносини, які регулюються статтею 714 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824 (далі - Кодекс газорозподільних систем), Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення). Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Пунктом 3.1.3 Положення встановлено, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу. За змістом пункту 3.2.2 Положення у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках та підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи (абзац перший пункту 3.2.4 Положення). Згідно з пунктом 3.3.1 Положення експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи (пункт 3.3.2 Положення). Пунктом 2.1 Положення визначено, що експертиза лічильника газу - комплекс дій, які проводяться з метою установлення придатності лічильника газу до застосування у разі сумніву в цьому споживача або постачальника газу. Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Зокрема, підпунктом 3 пункту 1 цієї глави визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема лічильника газу). Пунктами 1, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора газорозподільної системи складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення оператором газорозподільної системи пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Колегія суддів звертає увагу на те, що 18 червня 2020 року було проведено експертизу знятого за адресою відповідача лічильника газу марки ВР, типу G 4-2, рік випуску - 2006, заводський номер не ідентифікується комісією. Як зазначено у п.п. 1.3. п.1 акту експертизи лічильника газу № 89 від 18 червня 2020 року при перевірці лічильника газу на предмет цілісності відлікового механізму та корпусу ЗВТ встановлено: «захисне скло розбите з верхнього правого боку. Паспорт відлікового механізму розбитий. Вплив на відліковий механізм з метою заниження показів не здійснювався». Як зазначено у п.п. 1.6. п.1 акту експертизи лічильника газу № 89 від 18 червня 2020 року при перевірці лічильника газу на предмет механічних, пошкоджень та інше встановлено: «на корпусі лічильника газу наявна корозія». Висновки комісії: «Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.6.4.1. Р50-071-98 та п. 1.3., 1.6. цього акту. Слідів втручання в роботу лічильника газу не виявлено. Лічильник запаковано в поліетиленовий пакет, який опломбовано охоронною пломбою № с 46206510» (а.с. 11). Таким чином, належними та допустимими доказами у справі встановлено, що не дивлячись на зовнішнє пошкодження лічильника газу, вплив на відліковий механізм з метою заниження показів не здійснювався, слідів втручання в роботу лічильника газу не виявлено. Доказів, які б свідчили про беззаперечне втручання саме споживача в роботу газового лічильника матеріали справи не містять. Колегія суддів наголошує, що обов`язковими елементами відшкодування спричиненої шкоди (збитків) являються наявність самої шкоди (збитків), протиправної та винної поведінки завдавача шкоди та причинного зв`язку між цими елементами, отже, доведенню у даній справі підлягає саме обставини, які б безумовно свідчили, що вчинені протиправні та винні дії ОСОБА_1 по втручанню в роботу газового лічильника, які призвели до несанкціонованого відбору ним газу, що спричинило збитків газопостачальній організації. Наведені вище обставини свідчать про правильне вирішення судом першої інстанції спору по суті. Посилання в апеляційній скарзі на те, що акт № 31/6/1 від 13 березня 2020 року, з якого вбачається, що внаслідок відірвання гілки дерева було пошкоджено скло на газовому лічильнику за адресою ОСОБА_1 . Та в якому зазначено, що відповідач намагалася викликати співробтіників позивача, але їй було надано відповідь, що у зв`язку з карантином технічні служби не працюють, а аварійна служба може лише відключити під постачання газу у випадку наявності витіку газу, є неналежним доказом у даній справі та не свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову колегією суддів відхиляються, саме у зв`язку з тим, що позивачем не було доведено втручання саме споживача в роботу газового лічильника. Доводи позивача про те, що відповдач ОСОБА_1 після пошкодження скла на газовому лічільнику повинна була звернутися з письмовою заявою а не у телефонному режимі не можуть слугувати підставою для стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. Приведені в апеляційній скарзі інші доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону. Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року). Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону. Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін. Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" залишити без задоволення. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Головуючий: Т.Р. Куценко Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров