Постанова 4803 № 185/446/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/147/21 Справа № 185/446/18 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. за участю секретаря Колесової А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,- В С Т А Н О В И Л А : Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року у справі №185/446/18 (провадження №2-з/185/5/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, а саме скасувати арешт: квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування, серія та номер: ВРА № 930136, р. № 1355, посвідченого 24 вересня 2010 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Шлегою Г.І.; автомобіля "Porsche Cayenne", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; автомобіля "Chevrolet Aveo", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (т.4 а.с.146, 147). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 15 січня 2020 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Слід зазначити, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. З матеріалів справи вбачається у січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів (т.1 а.с.3-6). Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову (т.1 а.с.35-37). Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування, серія та номер: ВРА № 930136, р. № 1355, посвідченого 24 вересня 2010 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Шлегою Г.І.; автомобіль "Porsche Cayenne", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; автомобіль "Chevrolet Aveo", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (т.1 а.с.42-44). Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року залишено без змін (т.2 а.с.76-79). Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , грошові кошти в сумі 1200000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , судовий збір в розмірі 7929 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т.4 а.с.21-27). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (т.4 а.с.61-66). Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року у справі №185/446/18 (провадження №2-з/185/5/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, а саме скасувати арешт: квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування, серія та номер: ВРА № 930136, р. № 1355, посвідченого 24 вересня 2010 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Шлегою Г.І.; автомобіля "Porsche Cayenne", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; автомобіля "Chevrolet Aveo", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (т.4 а.с.146, 147). 16 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року (т.4 а.с.154-160, 163-169). Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року. Витребувано із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/446/18. Клопотання та доповнення до клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення задоволено. Зупинено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року до закінчення її перегляду касаційним судом. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року. Постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 1200000 грн. змінено, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови. Поновлено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у незміненій частині. Касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_3 , задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року скасовано. Передано справу № 185/446/18 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (т.5 а.с.154-161). Враховуючи, що рішення у цій набрало законної сили, та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовлено, з врахуванням положень ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні. За таких обставин, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки потреба в забезпеченні позову з причини розгляду справи відпала. Доводи апеляційної скарги про те, що судом неповно з`ясовані обставини справи справи є необґрунтованими належними та допустимими доказами. Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними. Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції. За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя І.А.Єлізаренко Судді Т.П.Красвітна О.В.Свистунова