Постанова 4870 № 914/1123/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" листопада 2021 р. Справа №914/1123/21 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Желік М.Б. судді Плотніцький Б.Д. Скрипчук О.С. за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П. розглянувши апеляційну скаргу Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова б/н та б/ д (вх. № 01-05/2881/21 від 26.08.2021) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.08.2021 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (суддя П.Т. Манюк) у справі № 914/1123/21 за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, м. Львів до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Актив-Комплект, м. Львів про визнання незаконними та скасування ухвал, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, за участю представників: від позивача: Грабар В.В. прокурор, від відповідача-1: Коржевич І.Ф. представник, від відповідача-2: не з`явився Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами. ВСТАНОВИВ: В провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Іванчук С.В.) перебуває справа №914/1123/21 за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави до Львівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Комплект» про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 14.02.2019 № 4662 «Про затвердження ТзОВ «Актив-Комплект» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ділянки на вул. Липова Алея, 5»; визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 19.09.2019 № 5521 «Про надання ТзОВ «Актив-Комплект» дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок на вул. Липова Алея, 5»; визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 26.12.2019 № 6133 «Про погодження ТзОВ «Актив-Комплект» технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок на вул. Липова Алея, 5 та затвердження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок на вул. Липова Алея, 5»; визнання недійсним договору оренди землі від 28.02.2020, укладеного між Львівською міською радою та ТзОВ «Актив-Комплект», зареєстрованого у Львівській міській раді 28.02.2020 за №5-1643, про що у книзі записів реєстрації Договорів оренди землі Г-2 вчинено запис; скасування державної реєстрації від 24.03.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речового права - права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Комплект» код ЄДРПОУ - 38558370 на земельну ділянку площею 2,8058 га кадастровий номер 4610136600:07:007:0175 за адресою: м. Львів, вул. Липова алея, 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2060509446101, номер запису про інше речове право: 36101623, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51798585 від 27.03.2020). Позовні вимоги обґрунтовано порушеннями ст.124, 134 ЗК України щодо порядку передачі земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, в оренду, за результатами проведення земельних торгів. 10.08.2021 Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову у якій просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом: - заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Актив-Комплект», у тому числі через залучені підрядні організації виконувати підготовчі, будівельні роботи на земельній ділянці комунальної власності площею 2,8058 га (кадастровий номер 4610136600:07:007:0175), яка сформована внаслідок об`єднання двох земельних ділянок площею 0,8038 га (кадастровий номер 4610136600:07:007:0166) та земельної ділянки площею 2,002 га (кадастровий номер 4610136600:07:007:0040) на вул. Липова алея, 5 у м. Львові; - заборони виконавчому органу Львівської міської ради - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, уповноваженому органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області) здійснювати реєстрацію, видачу дозвільних документів на виконання підготовчих, будівельних робіт на земельній ділянці комунальної власності площею 2,8058 га (кадастровий номер 4610136600:07:007:0175), яка сформована внаслідок об`єднання двох земельних ділянок площею 0,8038 га (кадастровий номер 4610136600:07:007:0166) та земельної ділянки площею 2,002 га (кадастровий номер 4610136600:07:007:0040) на вул. Липова алея, 5 у м. Львові. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021, заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Манюку П.Т., у зв`язку з перебуванням судді Іванчук С.В. у відпустці. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ТзОВ «Актив-Комплект» є орендарем земельної ділянки комунальної власності площею 2,8058 га (кадастровий номер 4610136600:07:007:0175), яка сформована внаслідок об`єднання двох земельних ділянок площею 0,8038 га (кадастровий номер 4610136600:07:007:0166) та площею 2,002 га (кадастровий номер 4610136600:07:007:0040) на вул. Липова алея, 5 у м. Львові на підставі ухвал Львівської міської ради від 14.02.2019 №4662, від 19.09.2019 №5521, від 26.12.2019 № 6133, оспорення яких є предметом позовних вимог, а також на підставі договору оренди об`єднаної земельної ділянки, який укладено між Львівською міською радою та ТзОВ «Актив-Комплект», і який також є предметом судового оскарження. Під час розгляду справи, виконавчим комітетом Львівської міської ради за результатом розгляду звернень ТзОВ «Актив-Комплект» від 14.06.2021 прийнято ряд рішень (від 25.06.2021 №532, від 25.06.2021 №533, від 25.06.2021 №534, від 25.06.2021 №535, від 25.06.2021 №536, від 25.06.2021 №537, від 25.06.2021 №538) про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування та забудови відповідачем-2 спірної земельної ділянки. Вказані рішення опубліковані на офіційному веб-сайті Львівської міської ради. Згідно із затвердженими містобудівними умовами та обмеженнями на земельній ділянці, яка є предметом судового оскарження, що на вул. Липова алея, 5, передбачено будівництво відповідачем-2 комплексу багатоквартирних житлових будинків (5 будинків, які складаються з 17 секцій), дві багатофункціональні будівлі, громадські приміщення, трансформаторні підстанції, гаражі. Отримання ТзОВ «Актив-Комплект» містобудівних умов та обмежень є передумовою для реєстрації дозвільної документації на виконання будівельних робіт по забудові земельної ділянки на вул. Липова Алея, 5 у м. Львові. Враховуючи мету, для якої надана спірна земельна ділянка, прокурор зазначав, що існують обґрунтовані підстави припускати, що отримання ТзОВ «Актив-Комплект» дозволу та подальше виконання підготовчих або будівельних робіт на спірній земельній ділянці по спорудженню комплексу багатоквартирних житлових будинків з громадськими приміщеннями, трансформаторними підстанціями та 5 гаражами на вул. Липова алея, 5 у м. Львові може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду. До заяви про забезпечення позову додано рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.06.2021 №532, від 25.06.2021 №533, від 25.06.2021 №534, від 25.06.2021 №535, від 25.06.2021 №536, від 25.06.2021 №537, від 25.06.2021 №538, положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, затверджене ухвалою Львівської міської ради №1027 від 11.11.2016 , положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.08.2021 у справі №914/1123/21 відмовлено у задоволенні заяви Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова про забезпечення позову у справі № 914/1123/21. Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявником не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили, що ТзОВ «Актив-Комплект» виконуються підготовчі роботи чи будівельні роботи, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позову у спорі з немайновими вимогами, не подано також доказів звернення ТзОВ «Актив-Комплект» про реєстрацію, видачу дозвільних документів на виконання підготовчих, будівельних робіт на спірній земельній ділянці. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.08.2021 про відмову у задоволенні заяви Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова про забезпечення позову у справі №914/1123/21, заяву Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова про забезпечення позову у справі №914/1123/21 задоволити та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Актив-Комплект», у тому числі через залучені підрядні організації виконувати підготовчі, будівельні роботи на земельній ділянці комунальної власності площею 2,8058 га (кадастровий номер 4610136600:07:007:0175), яка сформована внаслідок об`єднання двох земельних ділянок площею 0,8038 га (кадастровий номер 4610136600:07:007:0166) та земельної ділянки площею 2,002 га (кадастровий номер 4610136600:07:007:0040) на вул.Липова Алея, 5, у м.Львові; заборонити виконавчому органу Львівської міської ради Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, уповноваженому органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області) здійснювати реєстрацію, видачу дозвільних документів на виконання підготовчих, будівельних робіт на земельній ділянці комунальної власності площею 2,8058 га (кадастровий номер 4610136600:07:007:0175), яка сформована внаслідок об`єднання двох земельних ділянок площею 0,8038 га (кадастровий номер 4610136600:07:007:0166) та земельної ділянки площею 2,002 га (кадастровий номер 4610136600:07:007:0040) на вул.Липова Алея, 5, у м.Львові. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки фактичним обставинам справи, не врахував необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом судового спору, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Скаржник наголошує, що з метою запобігання порушенням немайнових прав та охоронюваних законом інтересів територіальної громади міста Львова, яка є власником спірної земельної ділянки, від недобросовісних дій з боку відповідача ТзОВ «Актив-Комплект» (відповідача-2), збереження земельної ділянки від погіршення її властивостей, розміщення на ділянці будівельних матеріалів та об`єктів нерухомого майна (незавершеного будівництва), забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення у цій справі є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову. Виконання ТзОВ «Актив-Комплект» підготовчих будівельних робіт на спірній земельній ділянці з будівництва проектованих об`єктів (облаштування будівельного майданчика, складування матеріалів, риття котлованів, прокладення інженерних комунікацій, влаштування фундаментів, зведення залізобетонних конструкцій) призведе до погіршення стану земельної ділянки, набуття відповідачем-2 прав на будівельні матеріали і об`єкти незавершеного будівництва, що ускладнить чи унеможливить виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача. Апелянт вважає, що відсутність зареєстрованого дозволу на виконання будівельних робіт на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову, не може бути підставою для відмови судом у вжитті заходів забезпечення, шляхом заборони виконання відповідачем-2 підготовчих та будівельних робіт на спірній земельній ділянці. Також апелянт вказує, що виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності на території міста Львова в залежності від класу наслідків здійснюється Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові та Держархбудінспекцією через територіальний орган Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 справу №914/1123/21 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів Мирутенка О.Л., Плотніцького Б.Д. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.08.2021 у справі № 914/1123/21, розгляд справи призначено на 29.09.2021. 16.09.2021 на адресу суду надійшов відзив ТзОВ «Актив-Комплект» на апеляційну скаргу, у якому відповідач-2 просить залишити оскаржену ухвалу без змін. Так, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 заперечує проти задоволення вимог скарги, з покликанням на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.07.2021 у справі №910/21682/15(910/16624/20), та від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, вказує, що у позовній заяві Керівником Галицької окружної прокуратури міста Львова вказані виключно немайнові вимоги, а до заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів вчинення відповідачем-2 дій, які можуть утруднити виконання рішення суду або позбавлять апелянта можливості ефективно захистити його порушене право у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки рішення щодо задоволення немайнових вимог не потребуватиме примусового виконання. Саме лише посилання на отримання містобудівних умов та обмежень без належних доказів на підтвердження викладених обставин позбавляють суд можливості встановити обґрунтованість доводів заявника. Також відповідач-2 зазначає, що у статті 6 ГК України закріплено принцип свободи підприємницької діяльності, тому відповідач має право розраховувати на те, що під час розгляду спору по суті його господарська діяльність не зазнаватиме з боку держави безпідставних заборон чи перешкод. 21.09.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення на відзив відповідача-2 на апеляційну скаргу прокурора, до яких додано копії повідомлень про початок підготовчих робіт, отримані з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. У письмових поясненнях на відзив відповідача-2 прокурор зазначив, що за результатом опрацювання порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що 08.09.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові зареєстровано повідомлення про початок підготовчих робіт (реєстраційний номер ЛВ020210908971) з будівництва багатофункціональної будівлі із вбудованою автостоянкою, даховою котельнею та будівництвом трансформаторної підстанції на вул.Липова Алея, 5, у м.Львів на земельній ділянці площею 2,8058 га, кадастровий номер 4610136600:07:007:0175 за адресою м.Львів, вул. Липова Алея,5. Замовник ТзОВ «Акив-Коплект», генеральний підрядник ТзОВ «Український будівельний центр «Олімп». Прокурор вважає, що отримання ТзОВ «Актив-Комплект» підготовчих будівельних робіт (облаштування будівельного майданчика, складування матеріалів, риття котлованів, прокладення інженерних комунікацій, влаштування фундаментів, зведення залізобетонних конструкцій) призведе до погіршення стану земельної ділянки, набуття відповідачем-2 прав на будівельні матеріали і об`єкти незавершеного будівництва, що ускладнить чи унеможливить виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, що позбавить прокурора можливості здійснити ефективний захист порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду з позовними заявами. До пояснень додано копії повідомлення про початок підготовчих робіт (реєстраційний номер ЛВ020210908971), отриманого 20.09.2021 з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та докази направлення письмових пояснень з додатками сторонам. Розпорядженням керівника апарату суду у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 через подання заяви про відставку, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 вказану справу розподілено до розгляду колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів Плотніцького Б.Д., Скрипчук О.С. У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Плотніцького Б.Д. судове засідання 29.09.2021 не відбулося. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 розгляд справи призначено на 28.10.2021. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Марка Р.І. справу №914/1123/21 розподілено до розгляду колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Плотніцького Б.Д., Скрипчук О.С. 28.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання апелянта про долучення доказів, а саме повідомлень про початок підготовчих робіт за реєстраційним номером №ЛВ020210908971 від 08.09.2021, виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові щодо об`єкта будівництво багатофункціональної будівлі з вбудованою автостоянкою, даховою котельнею та будівництвом транспортної підстанції на вул.Липова Алея, 5, у м.Львів, замовником якого є ТзОВ «Актив-комплект». В судовому засіданні 28.10.2021 оголошено перерву до 02.11.2021. В судовому засіданні 02.11.2021 прокурор просила вимоги апеляційної скарги задоволити, оскаржену ухвалу про відмову у забезпеченні позову скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задоволити заяву прокуратури про забезпечення позовних вимог у справі №914/1123/21. Представники відповідачів проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржену ухвалу залишити без змін. Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Таким чином учасник, що подає суду апеляційної інстанції нові докази у справі має обов`язок обґрунтувати винятковість випадку та довести належними доказами обставини об`єктивної неможливості подання доказів суду першої інстанції. Однак, така обставина (тобто відсутність доказів як таких на момент розгляду спору судом першої інстанції) взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України не залежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність. Аналогічну правову позицію щодо неможливості прийняття судом апеляційної інстанції доказів, що не існували на момент ухвалення оскарженого судового рішення викладено у постановах Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №873/71/20, від 15.07.2021 у справі №910/2318/16, від 06.10.2021 у справі №918/237/20. Відтак, колегія суддів не бере до уваги доказів (повідомлення про початок виконання будівельних підготовчих робіт), поданих апелянтом разом з письмовими поясненнями (вх.№01-04/6551/21 від 21.09.2021) та клопотанням про долучення доказів (вх№01-04/7506/21 від 28.10.2021), оскільки такі повідомлення про початок виконання будівельних підготовчих робіт опубліковано в Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 08.09.2021, тобто подані апелянтом докази виникли в часі пізніше, ніж постановлено оскаржену ухвалу від 12.08.2021, що унеможливлює прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України. Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову. Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів. Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 04.10.2021 у справі №911/1410/21. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів. Обрані заходи забезпечення позову не повинні зумовлювати повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Предметом позову у цій справі є вимога прокурора про визнання незаконними та скасування ухвал міської ради щодо затвердження ТзОВ «Актив-Комплект» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ділянки на вул. Липова Алея, 5, надання ТзОВ «Актив-Комплект» дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок на вул. Липова Алея, 5, погодження ТзОВ «Актив-Комплект» технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок на вул. Липова Алея, 5 та затвердження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок, визнання недійсним договору оренди землі від 28.02.2020, укладеного між Львівською міською радою та ТзОВ «Актив-Комплект», а також скасування державної реєстрації права оренди ТзОВ «Актив-Комплект» на земельну ділянку за адресою: м. Львів, вул. Липова алея,

5. Оскільки предметом позову є вимоги немайнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, тому в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У заяві про забезпечення позову прокурор просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Актив-Комплект», у тому числі через залучені підрядні організації виконувати підготовчі, будівельні роботи на земельній ділянці комунальної власності, яка сформована внаслідок об`єднання двох земельних ділянок на вул. Липова алея, 5 у м. Львові, а також заборонити виконавчому органу Львівської міської ради - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, уповноваженому органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області) здійснювати реєстрацію, видачу дозвільних документів на виконання підготовчих, будівельних робіт на земельній ділянці комунальної власності площею 2,8058 га, яка сформована внаслідок об`єднання двох земельних ділянок площею 0,8038 га та земельної ділянки площею 2,002 га на вул. Липова алея, 5 у м. Львові. Як вбачається, з матеріалів справи на підтвердження обставин, зазначених в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, прокурор надав суду першої інстанції додано рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.06.2021 №532; від 25.06.2021 №533, від 25.06.2021 №534, від 25.06.2021 №535, від 25.06.2021 №536, від 25.06.2021 №537, від 25.06.2021 №538, про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ТзОВ «Актив-Комплект» багатоквартирних житлових будинків (№1,2,3,4,5,6 на генплані) з вбудованими громадськими приміщеннями і вбудовано-прибудованим гаражем, трансформаторною підстанцією, а також багатофункціональної будівлі з вбудованою автостоянкою, даховою котельнею та будівництвом трансформаторної підстанції на вул.Липова Алея, 5, у м.Львові. Однак, заявником не надано суду першої інстанції будь-яких доказів, які б свідчили, що ТзОВ «Актив-Комплект» виконуються підготовчі роботи чи будівельні роботи, які істотно ускладнять чи унеможливлять ефективний захист або поновлення порушених інтересів держави у випадку задоволення позову прокурора у спорі з немайновими вимогами. На момент постановлення оскарженої ухвали не подано також доказів звернення ТзОВ «Актив-Комплект» про реєстрацію, видачу дозвільних документів на виконання підготовчих, будівельних робіт на спірній земельній ділянці. Відповідно до визначення, наведеного у статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією. Відповідно до п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747) будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Відповідно до п.4 вказаного Порядку підготовчі роботи (роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень) можуть виконуватися замовником після набуття права на земельну ділянку відповідного цільового призначення та подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Відтак, факт прийняття Виконавчим комітетом Львівської міської ради рішень від 25.06.2021 №532, від 25.06.2021 №533, від 25.06.2021 №534, від 25.06.2021 №535, від 25.06.2021 №536, від 25.06.2021 №537, від 25.06.2021 №538 про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування та забудови відповідачем-2 спірної земельної ділянки самостійно не може бути достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову. Інших доказів на вчинення відповідачем-2 активних дій щодо будівництва на спірних земельних ділянок, що можуть призвести до погіршення стану земельної ділянки чи набуття відповідачем-2 прав на будівельні матеріали та об`єкти незавершеного будівництва, на що вказує апелянт, до суду першої інстанції подано не було. Відтак, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін. В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника. Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова б/н та б/д (вх. №01-05/2881/21 від 26.08.2021) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.08.2021 у справі №914/1123/21 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на скаржника. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню. Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд. Повний текст постанови складено 09.11.2021. Головуючий суддя Желік М.Б. суддя Плотніцький Б.Д. суддя Скрипчук О.С.