Постанова Черкаський апеляційний суд № 705/4415/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2021 року м. Черкаси справа № 705/4415/20 провадження № 22-ц/821/1887/21 категорія на ухвалу Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Бородійчука В.Г., суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В. секретаря: Захарченко А.Д. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 ; відповідач: Приватне акціонерне товариство «Уманьгаз» розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про захист прав споживачів. в с т а н о в и в : Описова частина Короткий зміст позовних вимог У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Уманьгаз» про захист прав споживачів. Просила суд визнати протиправними дії ПрАТ «Уманьгаз» щодо відмови надати інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 21.09.2020 року; зобов`язати ПрАТ «Уманьгаз» надати позивачу повну розшифровку підстав виникнення показника по розподілу газу на 31 вересня 2018 року у розмірі 2598 м.куб. по особовому рахунку № НОМЕР_1 ; стягнути з ПрАТ «Уманьгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів залишено без розгляду. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, що також може вплинути на права та обов`язки відповідача, оскільки позивач, незважаючи на тривалий час перебування справи на розгляді в суді, у судове засідання в черговий раз не прибула, що свідчить в зацікавленості затягування розгляду. Роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Короткий зміст вимог апеляційної скарги У вересні 2021 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Уманського міськрайонного суду від 06 серпня 2021 року скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду, керувався тими обставинами, що позивач повторно, без поважних причин не з`явилася на судові засідання. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що вона належним чином не повідомлялася про час і місце судового розгляду. Зазначає, що у зв`язку з введенням на території України карантинних обмежень з метою не розповсюдженням коронавірусної хвороби, вона неодноразово подавала заяву до суду про відкладання розгляду справи. Відзив на апеляційну скаргу У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ПрАТ «Уманьгаз» Кириняченка В.В., зазначено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не підлягає до задоволення. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду з підстав передбачених ч. 1 ст. 257 ЦПК України, з урахуванням того, що заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду, на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило. Просить ухвалу Уманського міськрайонного суду від 06.08.2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Мотивувальна частина Позиція Апеляційного суду Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаській апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, з слідуючих підстав. Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що повторні неявки позивача в судові засідання свідчать про небажання підтримувати позовні вимоги та затягування розгляду і вирішення справи по суті. За змістом статей 43, 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК Українипозов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, суд вправі залишити позов без розгляду лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання, тобто двічі підряд. Згідно ч. 3 ст. 128 ЦПК Українисудові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК Українипередбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 23 лютого 2021 року (а.с. 11). 23 лютого 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 знята з розгляду, що підтверджується довідкою складеною секретарем судових засідань (а.с. 23). Відповідно до протоколу судового засідання від 20 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином рекомендованим листом, який повернувся на адресу суду з відміткою пошти «повернуто відсутній адресат за вказаною адресою». Судове засідання відкладено на 23 червня 2021 року (а.с. 29). 23 червня 2021 позивач ОСОБА_1 через електронні засоби зв`язку на адресу суду подала заяву, в якій просила відкласти розгляд вказаної справи та призначити її після закінчення карантинних заходів (а.с. 34). Крім того, в матеріалах справи є довідка, складена секретарем судового засідання про те, що 23 червня 2021 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області в невикористаній частині додаткової відпустки, з 22 по 25 червня 2021 року (а.с. 35). Разом з тим, суд першої інстанції зазначає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судове засідання, яке було призначено на 23.06.2021 року та на 06.08.2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте в матеріалах справи не містять достовірних даних про отримання ОСОБА_1 судових повідомлень, оскільки з копії поштових конвертів та копії повідомлення про вручення поштового відправлення не можливо встановити по якій цивільній справі, та яке повідомлення було направлено позивачу (а.с. 26). В той же час, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивачки про судові засідання, які були призначені на 23.02.2021 року, 20.04.2021 року та 06.08.2021 року. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належного повідомлення ОСОБА_1 , оскільки, в силу вимог ст. 130 ЦПК України, належним повідомленням сторони про судовий розгляд є розписка про одержання судової повістки, яка в матеріалах справи відсутня. Наведене дозволяє зробити висновок, що суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача, адже відсутній факт повторності неявки та факт неподання заяви, відтак подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального прав: п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з неповним з`ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до ст. 379 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про захист прав споживачів скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. Повний текст виготовлено 09 листопада 2021 року. Головуючий В.Г. Бородійчук Судді В.О. Єльцов Л.В. Нерушак