Постанова Волинський апеляційний суд № 163/134/21

Справа № 163/134/21 Провадження №33/802/756/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. Категорія: ст. 483 МК УкраїнирДоповідач: Гапончук В. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 листопада 2021 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд в складі: судді - Гапончука В.В., з участю представника митниці Пікалюка М.С., захисника Антоненка В.А., (в режимі відеоконференції) розглянувши апеляційну скаргу начальника митниці на постанову Любомльського районного суду від 23 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія польської фірми «Angela», РНОКПП невідомий, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Любомльського районного суду від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та на підставі ст.22 КпАП України звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрито. Вилучений за цим протоколом товар - «манго свіже», загальною вартістю 78195,98 гривень передано Волинській митниці для вирішення питання про його долю в порядку ст.ст. 243, 264 МК України або ст.ст. 488, 511 МК України. Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 10.12.2020 року прямуючи через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби з Республіки Польща в Україну автомобілем "Сканія", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "Шмітц Каргобул АГ", номерний знак НОМЕР_2 , перемістив через митний кордон з приховуванням від митного контролю 523, 05 кілограми товар «манго свіже» загальною вартістю за висновком експерта 78195, 98 гривень шляхом подання митного органу документів (CMR №б/н від 07.12.2020, інвойс № N21M001194 від 07.12.2020), що в частині цих товарів містять неправдиві відомості про кількість вантажних місць, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України. Не погоджуючись з постановою судді начальник митниці просить скасувати постанову судді, прийняти нове рішення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України. Вважає, що рішення суду щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності прийняте необ`єктивно. Заслухавши думку представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, дослідивши матеріали вищевказаної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані. При прийнятті рішення обставини справи досліджено повно та об`єктивно, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, письмовими поясненнями порушниці, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу з фото-таблицями, службовою запискою, висновком експерта. Статтею 22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Розглядаючи справу, місцевий суд з`ясував всі обставини, які надавали підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення. Зокрема, суд врахував, те що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, умислу вчиняти правопорушення не мав, має незадовільний стан здоров`я, збитків державі не завдано. Врахувавши наведені обставини місцевий суд дійшов правильного висновку, що від дій ОСОБА_1 шкідливі для держави наслідки не настали, оскільки відповідно до листа компанії "Метро" від 11 грудня 2020 року, товар манго в кількості 90 коробок (ті, що вміняються в порушення водію ОСОБА_1 , як місця, що не були перевірині ним) було помилково завантажено в автомобіль ОСОБА_1 - номерний знак НОМЕР_3 , оскільки цей товар був заявлений під час проходження митного контролю іншим автомобілем, а отже митні платежі за нього були сплачені повністю, що підтверджується наданими на запит суду компанією "Метро Кеш Енд Кері Україна" документами: CMR/GDA26878/LCH17J7, інвойсом №21М001199, актом контролю штучного товару від 11 грудня 2020 року. Згідно наданих документів, дійсно для митного оформлення було заявлено 90 коробок манго під ідентифікатором № 08045000, проте фізично цей товар не прибув. Відповідно накладення безальтернативного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".. Апеляційна скарга не містить вмотивованих доводів спростування висновків місцевого суду. Виходячи з наведеного, вважаю, що суд першої інстанції підставно звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, а тому підстав для скасування постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КпАП України, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу начальника митниці залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 23 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Гапончук