Постанова 4824 № 756/13354/21

Справа № 756/13354/21 Суддя в суді першої інст. - Банасько І.М. Провадження № 33/824/4895/2021 Суддя-доповідач - Полосенко В.С. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 листопада 2021 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участі: потерпілого - ОСОБА_1 , представника потерпілого - Влащенка О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Влащенка О.А. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, В С Т А Н О В И В: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 20 серпня 2021 року о 17:05 керуючи автомобілем "Хюндай" д.н. НОМЕР_1 по просп. Бандери, 29-а в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Шевроле", д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних автомобілів, чим порушив вимог п.п. 2.3.б, 13.1. ПДР України. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Влащенко О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена без належного повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, оскільки судом не задоволено жодного клопотання, не проведено експертизи, не допитано свідків, не витребувано жодних доказів. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Відповідно дост. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя І-ї інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд надав належну правову оцінку, а саме: - протоколом серії ААБ № 218516 від 20.08.2021 року; - схемою ДТП від 20.08.2021, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження; - поясненнями обох учасників ДТП. У відповідності до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Всупереч доводам апеляційної скарги, суддя І-ї інстанції в постанові надав належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, цілком обґрунтовано оцінив дорожню обстановку, посилаючись на наявні у матеріалах справи докази, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції; Аналізуючи вищевикладене, а також враховуючи характер та механізм пошкоджень транспортних засобів, наявні у матеріалах справи належні та допустимі докази в їх сукупності, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що дії ОСОБА_2 відповідали вимогам ПДР України та не знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України не підтверджуються наданими до апеляційного суду матеріалами справи. Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційна скарга не містить. Порушень вимог закону під час розгляду справи судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає. За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 рокущодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя В.С. Полосенко