Постанова 4876 № 908/2352/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Додаткова постанова ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.10.2021 Справа № 908/2352/20 м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач) суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В. секретар судового засідання Загреба В.С. за участю представників: від прокуратури: не з`явився від позивача-1: не з`явився від позивача-2: не з`явився від відповідача: не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" про компенсацію витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 у справі №908/2352/20 (суддя Дроздова С.С.; рішення ухвалене о 11:35 год. у місті Запоріжжя, повне рішення складено 15.03.2021) за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України (м.Запоріжжя) в інтересах держави, в особі: позивача 1: Державного концерну "Укроборонпром" (м.Київ) позивача 2: Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка (м.Запоріжжя) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" (м.Запоріжжя) про стягнення суми 1942790 грн. 71 коп. ВСТАНОВИВ: Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави, в особі позивача-1 - Державного концерну "Укроборонпром", позивача-2 - Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" про стягнення 1383258,24 грн. основної заборгованості по договору, 254519,52 грн. пені за прострочення виконання зобов`язання, 28361,30 грн. 3% річних, 276651,65 грн. штрафу за поставку неякісної продукції. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 у справі №908/2352/20 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" на користь Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка 1383258 грн. 24 коп. суму основної заборгованості, 254519 пені за прострочення виконання зобов`язань, 28361 грн. 30 коп. 3% річних, 276651 грн. 65 коп. штрафу за поставку неякісної продукції. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" на користь Військової прокуратури Південного регіону України 29141 грн. 86 коп. судового збору. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі №908/2352/20 колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Кощеєв І.М., Чус О.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" задоволено частково; рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 у справі №908/2352/20 скасовано повністю; залишено без розгляду повністю позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України (м.Запоріжжя) в інтересах держави в особі: позивача 1 - Державного концерну "Укроборонпром" (м.Київ) та позивача 2 - Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка (м.Запоріжжя) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" (м.Запоріжжя) про стягнення суми 1942790 грн. 71 коп.; повернуто Військовій прокуратурі Запорізького гарнізону Південного регіону України з державного бюджету України судовий збір в сумі 29141 грн. 86 коп. за подання позовної заяви до господарського суду. В ухваленій постанові судом було зазначено, що відповідач має право заявити про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, з підстав та в порядку, які визначені в частинах п`ятій та шостій статті 130 Господарського процесуального кодексу України. 29.07.2021 до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про компенсацію судового збору, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 у справі №908/2352/20. Враховуючи, що суддя-доповідач Подобєд І.М. перебував у відпустці (для вчинення процесуальних дій, у зв`язку з надходженням заяви про компенсацію витрат), за розпорядженням керівника апарату суду від 11.08.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Дармін М.О. (доповідач), судді - Чус О.В., Кощеєв І.М. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 колегією суддів у визначеному складі прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" про компенсацію витрат у справі №908/2352/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 у справі №908/2352/20. Після виходу з відпустки судді-доповідача Подобєда І.М., за розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 02.09.2021, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чус О.В. За розпорядженнями в.о.керівника апарату суду від 06.09.2021, у зв`язку перебуванням у відпустці суддів Чус О.В. та Кощеєва І.М. (для вирішення питання про призначення справи до розгляду в судовому засіданні тощо), проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи 908/2352/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2021 визначеним складом суду прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" про компенсацію витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 у справі №908/2352/20 до свого провадження; розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 05.10.2021 о 16:00 год. 04.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" про компенсацію витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 у справі №908/2352/20 без участі представника відповідача. У судове засідання 05.10.2021 учасники справи не з`явилися. Колегія суддів визнала, що неявка представників не перешкоджає розгляду поданої заяви. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" про компенсацію витрат у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 у справі №908/2352/20, колегія суддів у вирішенні цього питання виходить з наступного. Згідно з частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Матеріалами справи підтверджено, що при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 у справі №908/2352/20 до Центрального апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" сплатило судовий збір у розмірі 43712,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №53 від 09.04.2021, яке знаходиться в матеріалах цієї справи (а.с.35 т.3). За частиною третьою статті 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України). За приписами частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому з залишенням позову без розгляду. Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача. Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідно до приписів частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача, тощо (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, від 24.03.2021 у справі №922/2157/20, від 21.01.2020 у справі №922/3422/18, від 26.04.2021 у справі №910/12099/17, від 19.04.2021 у справі №924/804/20). Дослідивши матеріали справи колегія суддів суду апеляційної інстанції встановила, що відповідач у суді першої та апеляційної інстанцій вказував на те, що подання Військовим прокурором Запорізького гарнізону Південного регіону України позову в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" (позивач-1) та Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка до ТОВ "Запорізький завод електричних машин" не відповідають положенням законодавства, яке визначає підстави для представництва прокурором інтересів держави в господарському судочинстві. Такі заперечення відповідача є його правовою позицією, яка знайшла підтвердження під час розгляду справи, що й слугувало підставою для залишення позову прокурора без розгляду. Разом із цим колегія суддів вважає, що означені дії прокурора не можна розцінювати як недобросовісні, а відтак не визнає їх необґрунтованою дією, яка в розумінні частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України є підставою для покладання на прокурора чи означених ним позивачів понесених відповідачем витрату у зв`язку з переглядом цієї справи судом апеляційної інстанції. Отже, такі вимоги відповідача за його заявою про компенсацію судового збору, сплаченого ТОВ "Запорізький завод електричних машин" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 у справі №908/2352/20 слід залишити без задоволення. Керуючись статтями 123, 129, 130, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" про компенсацію судового збору, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 у справі №908/2352/20 - відмовити. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Повна додаткова постанова складена 05.11.2021. Головуючий суддя І.М. Подобєд Суддя М.О. Дармін Суддя О.В. Березкіна