Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/8714/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8714/21 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Турецької І. О., суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П. за участі секретаря Скоріної Т. С. представника ГУ ДПС в Одеській області Палтека В. В.; представника ПП «Брок Торг» - адвоката Кочури Ю. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «Брок Торг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог. У травні 2021 року Приватне підприємство «Брок Торг» (далі ПП «Брок Торг») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області), в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) ГУ ДПС в Одеській області №60403 від 20.05.2021 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким встановлена відповідність ПП «Брок Торг» пункту 8 Критеріям ризиковості платника податку; - зобов`язати виключити ПП «Брок Торг» з переліку платників податків, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку. ПП «Брок Торг», обґрунтовуючи вимоги про протиправність рішення контролюючого органу про його відповідність Критеріям ризиковості платника податку зазначило, що в порушення приписів Додатка 1 до Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165), контролюючий орган, в оскаржуваному рішенні не зазначив конкретної податкової інформації, а лише процитував пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податків. ПП «Брок Торг» відстоюючи свою позицію, наполягає, що рішення суб`єкта владних повноважень не відповідає вимогам частини 2 статті 2 КАС України, зокрема: є необґрунтованим, тобто прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; в ньому присутня непропорційність та нерозсудливість, відсутнє чітке визначення мотиву щодо підстав і причин його прийняття. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, позов ПП «Брок Торг» задоволено. Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав обґрунтованими доводи ПП «Брок Торг», що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення платника податків до ризикових, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи. До того ж, на підтвердження своїх тверджень податковий орган не надав до суду відповідну податкову інформацію, яка використовувалась ним при прийнятті рішення про віднесення позивача до ризикових платників. За аналізом фактичних обставин справи, норм податкового законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючий орган не довів існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових платників податків. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву. Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає ознакам законності та обґрунтованості ГУ ДПС в Одеській області, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги контролюючий орган зазначив, що за результатами моніторингу реєстрації ПП «Брок Торг» податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за період з 05.02.2020 по 30.04.2021 встановлено, що податковий кредит позивачем сформовано від суб`єктів господарювання, яких включено до переліку ризикових платників податку на додану вартість, зокрема у ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ», ТОВ «С.Л.М. ФРУТ», ПП «СЕРВІС-ТОРГ», ТОВ «ГРІН БРІДЖ», ТОВ «САНГУСТ2020». Наведене, на думку скаржника, свідчить про те, що позивач здійснював операції з ознаками ризику. Далі скаржник указує, що за результатами господарської діяльності ПП «Брок Торг» має ознаки вигодоформуючого суб`єкта платник податку на додану вартість, який не відображає або відображає і не сплачує податкові зобов`язання з податку на додану вартість, при відповідному декларуванні його контрагентом сум податкового кредиту, без реальної господарської або іншої економічної діяльності за такими операціями та, як наслідок, формує податковий кредит з ознаками ризику. Також скаржник вказує, що суд першої інстанції не врахував, що позивач задля виключення з переліку ризикових платників відповідно до Порядку №1165 надав контролюючому органу лише один документ власні письмові пояснення, тобто разом із повідомленням не надано жодного документу, відповідно до вимог Порядку №1165. З огляду на наведені обставини, на думку скаржника, є всі підстави вважати, що ПП «Брок Торг» відповідає пункту 8 Критеріям ризиковості платника податку. ПП «Брок Торг», скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, вказуючи про її необґрунтованість, просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Обґрунтування відзиву на апеляцію фактично відтворює позицію, яка викладена в позові та підтримана судом першої інстанції. Представник ГУ ДПС в Одеській області в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник ПП «Брок Торг» в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін. Фактичні обставини справи. Основним видом економічної діяльності ПП «Брок Торг» є оптова торгівля фруктами й овочами. 11.06.2020 ПП «Брок Торг» засобами електронного зв`язку отримало від ГУ ДПС в Одеській області рішення №81698 від 11.06.2020 про відповідність ПП «Брок Торг» критеріям ризиковості платника податку, а саме: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.16). 13.05.2021 позивач, направив на адресу ГУ ДПС в Одеській області встановленої форми повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 з відповідними поясненнями (а.с.19). Згідно квитанції №2 від 13.05.2021 о 14:11 год. документ прийнято (а.с.20). За результатами розгляду повідомлення ПП «Брок Торг» отримало рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.05.2021 №60403 (а.с.21 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме: пункту 8 Критеріїв. Мотивація спірного рішенні складається з наявної податкової інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції. Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке. Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів. Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, це, зокрема, пункт 8: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4). Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Колегія суддів акцентує увагу на тому, що Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області, приймаючи рішення з покликанням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду підстави, за яких вона дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Окрім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України. Як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідач не зазначив, яка саме податкова інформація в нього наявна, про які саме факти вона свідчить, якими процесуальними документами, що мають доказове значення, вона підтверджується. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи. Аналізуючи довід скаржника, в особі ГУ ДПС в Одеській області, що податковий кредит ПП «Брок Торг» сформувало від суб`єктів господарювання, яких включено до переліку ризикових платників податку на додану вартість і така діяльність має ознаки вигодоформуючого суб`єкта, колегія суддів зазначає таке. Підпунктом 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України (далі ПК України) передбачено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, і необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотримання якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку. Водночас, як правильно зазначив суд першої інстанції, контролюючий орган не надав суду жодного доказу в підтвердження вказаних вище тверджень, в тому числі: результатів податкового аналізу/наявної податкової інформації щодо позивача та його контрагентів, з якого б вбачалось, що підприємство має ознаки ймовірного «вигодоформуючого суб`єкту», аналізу показників податкової звітності. До того ж, є слушним зауваження суду першої інстанції, що наданий відповідачем витяг протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про розгляд матеріалів на виключення з переліку ризикових ПП «Брок Торг» від 20.05.2021 №80/15-32 не містить даний про проведення відповідною Комісією засідання. Крім того, колегія суддів поділяє правову позицію суду першої інстанції, що поширення на позивача критерію «ризиковість» через стосунки з іншими «ризиковими» платниками податків, суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності. Відповідно до п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009 р. Суд вважає, що загальні інтереси спільноти полягають у підтриманні фінансової стабільності системи оподаткування ПДВ разом із її сукупністю нормам щодо нарахування ПДВ до сплати, податкових пільг, податкового кредиту та відшкодування ПДВ. Основними елементами підтримання такої стабільності слід визнати повне і своєчасне виконання усіма платниками ПДВ своїх зобов`язань щодо декларування та сплати ПДВ та, в кінцевому результаті, запобігання будь-яких видів шахрайських зловживань у вказаній системі. Щодо цього Суд визнав, що необхідно покладати край спробам зловживання у сфері оподаткування і що з метою попередження таких зловживань може бути розумним передбачати у національному законодавстві вимоги особливої обачливості для платників ПДВ. У п. (b) «Порушення справедливого балансу між конкуруючими інтересами» Суд відзначив, що необхідно оцінити, чи заходи, вжиті зі сторони держави з метою підтримання фінансової стабільності системи оподаткування ПДВ і викорінення шахрайських зловживань в даній системі, були співрозмірними праву компанії-заявника на мирне користування своєю власністю. В п. 38 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Інтерсплав» проти України» від 09.01.2007 Суд нагадав, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі «Lithgow and Others v. the United Kingdom» від 8 липня 1986 року, Серія А, № 102, стор. 50 - 51, пп. 121 - 122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, призводить до його протиправності. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять жодних вагомих підстав для визнання рішення суду першої інстанції протиправним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню. Таким чином, ураховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін. За результатом апеляційного перегляду розподіл судових витрат, відповідно до статті 139 КАС України, не здійснюється. Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції переглянуто рішення суду першої інстанції, що ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку. Керуючись статтями 308, 310, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «Брок Торг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України. Доповідач - суддя І. О. Турецька суддя Л. В. Стас суддя Л. П. Шеметенко Повне судове рішення складено 05.11.2021.