Ухвала КЦС ВС № 754/16191/16-ц

Ухвала 05 листопада 2021 року м. Київ справа № 754/16191/16-ц провадження № 61-9905св21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 а про відвід судді Верховного Суду Гулька Бориса Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та невиконаним, стягнення боргу за зобов`язанням, відшкодування майнової та моральної шкоди, упущеної вигоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року, ВСТАНОВИВ: У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) про визнання договору недійсним та невиконаним, стягнення боргу за зобов`язанням, відшкодування майнової та моральної шкоди, упущеної вигоди. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано невиконаним та недійсним договір на розробку веб-сайту від 19 лютого 2016 року № 1902/2016, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за невиконаним зобов`язанням у розмірі 9 875 грн, моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У червні 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду, у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І., від 22 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 14 882,40 грн. Ухвалою Верховного Суду, у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І., від 30 червня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 22 червня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду, у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І., від 14 липня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору чи зменшення належних до оплати судових витрат відмовлено, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 22 червня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., від 22 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 754/16191/16-ц, витребувано матеріали справи із Деснянського районного суду м. Києва. Ухвалою Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., від 21 вересня 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 21 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гулька Б. І. з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а 28 жовтня 2021 року доповнення до вказаної заяви про відвід. Ухвалою Верховного Суду, у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., Лідовця Р. І., Черняк Ю. В., від 03 листопада 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід судді з повідомленням сторін та представника відмовлено, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Гулька Б. І. у справі № 754/16191/16-ц визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання, іншому судді. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 05 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гулька Б. І. передано для вирішення судді Верховного Суду Шиповичу В. В. Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина восьма статті 40 ЦПК України). Необхідності вирішувати питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи не встановлено. ОСОБА_1 свою заяву про відвід судді Гулька Б. І. обґрунтував тим, що вказаний суддя, допустив порушення норм права, що призвело до порушення прав позивача, а саме безпідставно, всупереч положень Закону України «Про захист прав споживачів», витребував судовий збір; несвоєчасно розглядав клопотання з процесуальних питань; порушив принцип гласності процесу, чим перешкодив у доступі до суду; ухвали несвоєчасно надсилаються до Єдиного державного реєстру судових рішень та не надсилаються на поштову адресу позивача. Стверджує, що наявні підстави вважати суддю Гулька Б. І. упередженим та необ`єктивним. Крім того Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини повідомлено про відкриття провадження стосовно можливих незаконних дій судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, які зокрема полягають у відмові у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у справі № 754/16191/16-ц. Підстави для відводу судді передбачені, зокрема частиною першою статті 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України). Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляду справи, зокрема суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. На час вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гулька Б. І. відсутні підстави вважати, що вказаний суддя, виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи № 754/16191/16-ц. Наведені ОСОБА_1 обставини по суті зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу. Наданий заявником лист Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 1287.6/Б/319.5/21/НД/27.3 від 25 жовтня 2021 року не свідчить про наявність підстав для відводу судді. Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України). Оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гулька Б. І., передбачені законом підстави для відводу судді не встановлені, у задоволенні заяви необхідно відмовити. Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд, у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 а про відвід судді Верховного Суду Гулька Бориса Івановича від розгляду справи № 754/16191/16-ц (провадження № 61-9905св21). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Шипович