Ухвала КЦС ВС № 758/6698/20

Ухвала 02 листопада 2021 року м. Київ справа № 758/6698/20 провадження № 61-17575ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», яка підписана представником Панченко Ольгою Олексіївною, на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, ВСТАНОВИВ: Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, у якому просила суд стягнути з банку на її користь 10 000 грн. Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 10 000 грн безпідставно списаних коштів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. АТ «ПУМБ» засобами поштового зв`язку подало 26 жовтня 2021 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Панченко О. О., на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року. Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, АТ «ПУМБ» просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову у справі № 758/6698/20 становить 10 000грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 758/6698/20 є малозначною у силу вимог закону. АТ «ПУМБ» у касаційній скарзі вказує, що справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для відповідача. Проте АТ «ПУМБ» не обґрунтовує, у чому проявляється значний суспільний інтерес та виняткове значення для банку. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для учасника справи. Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга АТ «ПУМБ» подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», яка підписана представником Панченко Ольгою Олексіївною, на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Н. О. Антоненко М. М. Русинчук