Постанова Запорізький апеляційний суд № 331/4596/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 331/4596/21 Головуючий в 1 інст. Стратій Є.В. Провадження №33/807/693/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ст.124КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2021 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, є пенсіонером, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно з постановою суду, в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2021 року серії ААБ №012838, 03 червня 2021 року об 16 год. 20 хв. у м.Запоріжжя на перехресті вулиці Гоголя та вулиці Українська, ОСОБА_1 , керуючи т.з. Saipa, д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, а саме Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, понесені матеріальні збитки. В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду є незаконною, необ`єктивною, прийнятою із суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права, без повного і об`єктивного дослідження доказів. Вказує, що судом не надано оцінки доказам, не встановлено наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 вини в інкримінованому правопорушенні, а є лише згадка про те, що суддя дійшла висновку щодо необхідності закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 03 червня 2021 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Апелянт вважає, що у відповідності до ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не сплив, оскільки 30 липня 2021 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за фактом даної ДТП. Постанова про закриття кримінального провадження від 30 липня 2021 року міститься в матеріалах справи, учасниками провадження не оскаржувалась. Крім того, апелянт посилається на те, що судом невірно вказано по-батькові - ОСОБА_1 , оскільки він ОСОБА_1 . Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази. Суд прийняв рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції послався на положення ч.2 ст.38 КУпАП, згідно з якими, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. При цьому суд не врахував ту обставину, що постановою слідчого від 30 липня 2021 року закрито кримінальне провадження за фактом ДТП, яка відбулась 03 червня 2021 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Отже, в цьому випадку підлягають врахуванню положення ч.7 ст.38 КУпАП, згідно з якими, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, постанова суду першої інстанції від 15 вересня 2021 року не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безмовному скасуванню з прийняттям нової постанови. Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №012838 від 04 серпня 2021 року (а.п.1), згідно з яким 03 червня 2021 року об 16 год. 20 хв. у м.Запоріжжя на перехресті вулиці Гоголя та вулиці Українська, ОСОБА_1 , керуючи т.з. Saipa, д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, а саме Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, понесені матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується виділеними матеріалами з кримінального провадження №12021082050000859 для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: - витягом з ЄРДР №12021082050000859 від 03 червня 2021 року; - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 червня 2021 року; - Схемою ДТП; - планом розташування технічних засобів на перехресті, де 03 червня 2021 року сталась подія ДТП; - циклограмою роботи світлофорного об`єкту вул.Українська-вул.Гоголя; - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №2907 від 03 червня 2021 року, згідно з яким у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено; - постановою про закриття кримінального провадження №12021082050000859 від 30 липня 2021 року, згідно з якою причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля Saipa, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобом, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. При апеляційному розгляді зі слів учасників процесу встановлено, що вказана постанова ніким не оскаржувалась та не скасована; - випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №8758 стосовно ОСОБА_1 , згідно з якою останній перебував на лікуванні у період з 03 червня 2021 року по 15 червня 2021 року з приводу отриманих травм; - поясненнями ОСОБА_1 від 07 липня 2021 року; - заявою ОСОБА_1 від 07 липня 2021 року, згідно з якою останній відмовився від проведення медичної експертизи та просив закрити кримінальне провадження, розгляд справи здійснювати в адміністративному порядку; - протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , від 08 липня 2021 року; - висновком експерта №1196п, відповідно до якого експертиза не проведена, у зв`язку з ненаданням медичної документації та відмовою ОСОБА_1 від проходження судово-медичної експертизи; - заявою ОСОБА_5 від 29 липня 2021 року, згідно з якою остання відмовилась від проведення медичної експертизи та просила закрити кримінальне провадження, розгляд справи здійснювати в адміністративному порядку; - висновком експерта №1195п, відповідно до якого експертиза не проведена, у зв`язку з ненаданням медичної документації та відмовою ОСОБА_5 від проходження судово-медичної експертизи; - протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; - поясненнями ОСОБА_2 від 23 липня 2021 року. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та постановити рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Пояснив, що 03 червня 2021 року, рухаючись по вул.Українській в бік просп.Соборного, він перетинав перехрестя з вул.Гоголя. Виїжджаючи на перехрестя, перед ним раптово з`явився автомобіль білого кольору під керуванням ОСОБА_1 . Він ( ОСОБА_2 ) не встиг прийняти екстрене гальмування тому, що вказаний автомобіль з`явився дуже раптово. Зазначив, що він рухався на зелений сигнал світлофору, з дозволеною швидкістю. В результаті ДТП автомобілі пошкоджені. В його автомобілі пошкоджена передня частина автомобіля. Він звернувся до страхової компанії. Експерт, який провів оцінку пошкоджень, зробив висновок, що автомобіль ремонту не підлягає. Тілесних ушкоджень у нього не було. Після ДТП майже одразу приїхала патрульна поліція та викликала швидку допомогу пасажиру, який знаходився в автомобілі ОСОБА_1 . Особисто він від медичної допомоги відмовився. Подія ДТП відбулась приблизно о 16-20 год., погода була ясна. Пояснив також, що він знаходився за кермом автомобіля Volkswagen Golf. Від медичної допомоги та госпіталізації відмовився, оскільки він себе добре почував. Був доставлений працівниками поліції до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що вказане перехрестя він досить тривалий час перетинає та дотримується ПДР. В той день він проїхав на зелений сигнал світлофору, зупинився, на зустріч йшов мікроавтобус. Він пропустив зустрічний автомобіль. Для нього ввімкнувся жовтий сигнал світлофору, а з зустрічного боку вже ввімкнувся червоний сигнал світлофора. Коли ввімкнувся жовтий сигнал світлофору він здвинувся з місця та отримав удар в бік автомобілем Volkswagen. Поряд проїздили патрульні і одразу під`їхали до них. В його автомобілі спрацювати подушки безпеки, він самостійно вийшов з автомобіля. У нього була розбита голова, лице залило кров`ю, однак він чітко бачив, що за кермом автомобіля Volkswagen був інший чоловік, який вище зростом ніж ОСОБА_2 , з великими чорними бакенбардами та бородою. Цього чоловіка було опитано працівниками поліції. Свідків не було. Вважає, що за кермом автомобіля Volkswagen була інша особа, яка, можливо, була в стані наркотичного сп`яніння та не хотіла їхати на освідування. Звідки з`явилась ця особа, йому не відомо. Його разом з донькою забрала швидка допомога до лікарні, а його дружина прийшла на місце ДТП та бачила, як якийсь чоловік по мобільному телефону когось викликав. Жодного свідка не викликалось. Так само, не було автомобіля Опель ні позаду нього ні з переду. Лікар та фельдшер пропонували водію проїхати до лікарні, однак він категорично відмовився. Чоловік, який був за кермом, вискочив та почав кричати, що він цей автомобіль тільки тиждень тому пригнав з Німеччини для перепродажу. Крім того, зазначив, що він був присутнім, коли експерт описував всі пошкодження автомобіля Volkswagen та описував всі пошкодження, навіть задньої частини автомобіля, яка не постраждала під час ДТП. Після ДТП його та його доньку госпіталізували. На п`ятий день після ДТП йому зателефонував слідчий та повідомив, що йому необхідно з`явитись. Посилається на те, що його не ознайомлювали з матеріалами справи. Йому та його доньці не пропонували пройти медичне обстеження. Постанову про закриття кримінального провадження ніхто не оскаржував. Крім того, під час апеляційного розгляду за клопотанням ОСОБА_1 викликано та допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що він рухався на автомобілі Опель з боку просп.Соборного до вул.Гоголя. На перехресті вул.Українська-вул.Гоголя він зупинився на червоний сигнал світлофору. Попереду нього стояв автомобіль білого кольору, який його зацікавив, оскільки він не міг розгледіти марку автомобіля. У вказаного автомобіля був ввімкнений сигнал повороту наліво. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофору, на перехресті автомобіль, який стояв попереду, встиг здійснити маневр, а автомобіль білого кольору, який стояв попереду нього, виїжджав на перехрестя, здійснював лівий поворот, різко зупинився, тому що зверху на зелений сигнал світлофору по вул.Українській почався інтенсивний рух. Потім, вказаний автомобіль, різко намагався завершити маневр та проїхати перехрестя, в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen, який рухався по вул.Українській зі сторони Шевченківського району. Він ( ОСОБА_4 ) завершив свій маневр, зупинився та підійшов для з`ясування необхідності надання допомоги учасникам ДТП. В цей момент повз проїздив патруль поліції та поліцейські одразу під`їхали, огородили місце ДТП. Він підійшов до працівників поліції та повідомив, що був очевидцем події. Працівник поліції попросила його надати письмові пояснення та залишити його номер телефону для слідчого. Він надав письмові пояснення, через деякий час його викликав слідчий, якому він також надав пояснення щодо події. Додатково пояснив, що він стояв на перехресті третім, попереду нього стояв білий автомобіль, попереду якого був ще один автомобіль. Він знаходився на місці ДТП до приїзду швидкої допомоги, яка деблокувала пасажира автомобіля, водію ОСОБА_1 також надавали медичну допомогу. З учасниками ДТП він особисто не спілкувався. Автомобіль Volkswagen рухався в другій смузі руху, швидкість вказаного автомобіля була невисокою та у водія була можливість реагувати на білий автомобіль та він почав зміщуватись в право. Автомобіль Volkswagen рухався на зелений сигнал світлофору. Більш того, свідок ОСОБА_6 зазначив, що навіть він завершив свій маневр на зелений сигнал світлофору після ДТП. За кермом автомобіля Volkswagen був саме ОСОБА_2 , пасажирів в його автомобілі не було. Пізніше, через 10 хвилин до ОСОБА_2 під`їхали молоді люди. На думку суду апеляційної інстанції дослідженими доказами спростовується версія ОСОБА_1 щодо обстановки та обставин ДТП та підтверджується порушення останнім п.16.6 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Вказане порушення перебуває в прямому причинному зв`язку з ДТП, у наслідок якої пошкоджено транспортні засоби. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Викладене підтверджується як схемою ДТП та наявними в матеріалах справи фотознімками, на яких зафіксовані в т.ч. пошкодження, які отримали автомобілі у наслідок ДТП, так і поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються з поясненнями незацікавленого свідка ОСОБА_4 та іншими доказами. За таких обставин апеляційний суд вважає, що саме водій автомобіля Saipa, ОСОБА_1 виїхавши на перехрестя, повертаючи ліворуч, мав дати дорогу автомобілю Volkswagen Golf під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п.1.4. Правил - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Апеляційний суд переконаний, що належним виконанням пункту 16.6 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 мав можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 03 червня 2021 року за його участі та за участі водія ОСОБА_2 . В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав фотознімок особи, яка на його думку, перебувала за кермом автомобіля Volkswagen, та зазначив, що за кермом автомобіля Volkswagen була інша особа, а не ОСОБА_2 . Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що на долученому фотознімку знаходиться саме він під час, коли пише пояснення поліцейському, поряд з ним перебуває його брат, якого він викликав після події ДТП. Крім того, зазначив, що фотознімок зроблений не з телефону ОСОБА_1 , а взятий з Інтернету, з соціальної мережі «Інстаграм». Разом з тим, він особисто на свій телефон зробив фотознімки після події ДТП, зокрема ОСОБА_1 з розбитою головою та пасажира автомобіля, яку діставали працівники швидкої допомоги. Потерпілий окремо зазначив, що факт, того що саме він перебував за кермом автомобіля Volkswagen на час ДТП, підтверджується тим, що він є дитячим тренером з футболу та одразу після ДТП телефонував батькам своїх підопічних та повідомив, що тренування з футболу не відбудеться. Перебування за кермом автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду підтвердив і свідок ОСОБА_4 . Надані ОСОБА_1 при апеляційному розгляді циклограма роботи світлофорного об`єкту та схема пофазового роз`їзду на перехресті вул.Українська та вул.Гоголя, на думку апеляційного суду, винуватості ОСОБА_7 також не спростовують. Отже, доводи ОСОБА_1 , заявлені на свій захист, спростовується наявними в справі доказами та, на думку апеляційного суду, викликані бажанням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене. Отже, ОСОБА_1 правомірно притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно з положеннями ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративних стягнень у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Апеляційним судом не встановлено обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, передбачених ст.35 КУпАП. В свою чергу, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, є пенсіонером за віком. З огляду на викладенні обставини справи, апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП. Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до положень ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на допущення судом першої інстанції помилки в зазначенні ім`я по-батькові ОСОБА_1 . Оскільки оскаржувана постанова суду скасовується та суд апеляційної інстанції приймає нову постанову, то вказані доводи апелянта при цьому також враховуються. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати. Постановити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 гривень. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 331/4596/21