Постанова 4808 № 338/706/18

Справа № 338/706/18 Провадження № 22-ц/4808/1555/21 Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А. Суддя-доповідач Пнівчук ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої Пнівчук О.В. суддів: Бойчука І.В., Томин О.О. секретаря Капущак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 03 вересня 2021 року, вскладі судді Шишка О.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду від 30 серпня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, в с т а н о в и в : Рішенням Богородчанського районного суду від 30 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ № 025455 з кадастровим номером 2620488602:02:002:0097 площею 0,8672 га в урочищі «За шляхом» в с. Скобичівка Богородчанського району, виданого на ім`я ОСОБА_2 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вимог заяви зазначив, що вироком Богородчанського районного суду від 05 червня 2020 року встановлено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім`я відповідача підлягає скасуванню, оскільки такий був оформлений внаслідок вчинення посадовими особами службового підроблення. Оскільки ні йому ні суду станом на час ухвалення рішення не було відомо про те, що при виготовленні оспорюваного державного акту на право власності на землю службовими особами було допущено службове підроблення документів, ОСОБА_3 просив скасувати рішення Богородчанського районного суду від 30 серпня 2018 року та ухвалити рішення яким задовольнити його позов у повному обсязі. Ухвалою Богородчанського районного суду від 03 вересня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду від 30 серпня 2018 року відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд рішення Богородчанського районного суду від 30 серпня 2018 року задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не дав оцінки встановленому вироком Богородчанського районного суду від 05.06.2020 року факту фальшивості письмових доказів, відповідно до яких ОСОБА_4 , як службова особа державного підприємства «Івано-Франківський регіональний центр державного земельного кадастру» вчинив службове підроблення списку громадян, внаслідок якого ОСОБА_5 отримала земельну ділянку в урочищі «Січ» в с. Скобичівка, хоча повинна була отримати її в урочищі «За шляхом», а ОСОБА_2 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, отримала земельну ділянку в урочищі «За шляхом», хоча повинна була отримати її в урочищі «Січ». Вважає, що обставини, встановлені вироком суду, є нововиявленими та є підставою для скасування рішення Богородчанського районного суду від 30 серпня 2018 року та задоволення його позову. Правом на подачу відзиву сторони не скористались. У судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України,суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду від 30 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ № 025455 з кадастровим номером 2620488602:02:002:0097 площею 0,8672 га в урочищі «За шляхом» в с.Скобичівка Богородчанського району, виданого на ім`я ОСОБА_2 . Вказане рішення після його апеляційного та касаційного перегляду залишено без змін та набрало чинності. Цим рішенням констатовано, що будь-яких об`єктивних доказів того, що відповідачці ОСОБА_2 незаконно передана земельна ділянка в урочищі «За шляхом» позивачем не надано й в ході судового розгляду не здобуто. Вироком Богородчанського районного суду від 05.06.2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на 1 рік. На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнено у зв`язку із закінчення строку давності. В обвинуваченні за ч.1 ст.364 КК України ОСОБА_4 виправдано. Вироком суду встановлено, що ОСОБА_4 , як службова особа державного підприємства «Івано-Франківський регіональний центр державного земельного кадастру», вчинив службове підроблення внаслідок якого ОСОБА_5 отримала земельну ділянку в урочищі «Січ» в с.Скобичівка Богородчанського району, хоча повинна була отримати її в урочищі «За шляхом», а ОСОБА_2 отримала земельну ділянку в урочищі «За шляхом», хоча повинна була отримати її в урочищі «Січ». Саме вказану обставину щодо підроблення документів, яка встановлена вироком суду, ОСОБА_3 вважає нововиявленою, що дає підстави для задоволення його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду від 30 серпня 2018 року суд першої інстанції виходив з того, що заяву про перегляд рішення ОСОБА_3 подав 01 лютого 2021 року, тобто з пропуском передбаченого законом тридцяти денного строку. Крім того, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на подання заяви перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Клопотання обґрунтовує тим, що після набрання вироком законної сили ним було обрано не вірний спосіб захисту своїх інтересів. Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з такого. Згідно з частинами першою, другою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Суд першої інстанції правильно зазначив, що вирок Богородчанського районного суду від 05.06.2020 року щодо ОСОБА_4 , на який посилається заявник як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, набрав законної сили 05.08.2020 року, а заяву про перегляд рішення суду ОСОБА_3 подав 01.02.2021 року, тобто з пропуском передбаченого законом тридцятиденного строку. У клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник посилався на те, що ним після набрання вироком законної сили було обрано не вірний спосіб захисту своїх інтересів. Встановлено, що ОСОБА_3 12.10.2020 року повторно звертався в суд з позовом до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, однак ухвалою Богородчанського районного суду від 13.10.2020 року, залишеною без змін ухвалою Івано-Франквівського апеляційного суду від 29.12.2020 року, у відкритті провадження у вказаній справі відмовлено через наявність рішення суду в спорі між тими самими сторонами й про той самий предмет і з тих самих підстав. Даючи оцінку обґрунтованості клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені заявником причини не можуть бути визнані поважними, оскільки не є тими обставинами, що позбавили його можливості подати заяву у визначений законом строк, об`єктивно є непереборними і пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. ОСОБА_3 не подав доказів того, що він був об`єктивно позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з ново виявленими обставинами, а відтак підстави для поновлення такого строку відсутні. Суд обґрунтовано вказав на те, що безпідставне та необґрунтоване поновлення строків є порушенням законних прав та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. З огляду на встановлені обставини, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Доводи апеляційної скарги не містять будь-яких заперечень щодо висновку суду про відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами та фактично є ідентичними вимогам заяви поданої до суду першої інстанції з викладом обставин, що на думку заявника є підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами. Відповідно до положень ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги її обґрунтованості не спростовують, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богородчанського районного суду від 03 вересня 2021 року без зміни. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 05 листопада 2021 року. Головуюча О.В. Пнівчук Судді: І.В. Бойчук О.О. Томин