Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/14570/13-ц

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/14570/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. Категорія 63 Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю., з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/14570/13-ц за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ житлового будинку в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 15 червня 2021 року суддею Лєдньовим Д.М. у м. Житомирі, повний текст ухвали складено 15 червня 2021 року, в с т а н о в и в : 10 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, у якій просив ухвалити додаткове рішення про відмову ОСОБА_2 у стягненні з нього ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 1500 грн з кожного, понесених ОСОБА_2 витрат на оплату судової експертизи. Посилався на відсутність у матеріалах справи доказів підтвердження понесення ОСОБА_2 таких витрат, а саме квитанції про оплату судової експертизи у розмірі 3000 грн (т.4 а.с. 215-216). Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ житлового будинку в натурі (т.4 а.с.221-222). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове яким відмовити ОСОБА_2 у стягненні з нього та ОСОБА_3 1500 грн з кожного, понесених витрат на оплату судової експертизи. Вказав, що рішенням суду від 30 квітня 2015 року з нього та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 57,35 грн судового збору з кожного та 1500 грн витрат пов`язаних з проведенням експертизи з кожного. Проте, у справі відсутній підтверджуючий документ - квитанція про сплату ОСОБА_2 витрат на проведення судової експертизи у розмірі 3000 грн. 10 червня 2021 року, ним ( ОСОБА_1 ) у даній справі подано заяву про ухвалення додаткового рішення. В прохальній частині даної заяви він просив суд забезпечити обов`язкову явку в судові засідання учасників справи та судового експерта Свістунова І.С. Проте, в оскаржуваній ухвалі суду не відображено докази повідомлення його та інших осіб про розгляд справи та не зазначено, з яких саме загальних засад законодавства (аналогії права) судом відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення. Окрім того, у своїх доводах послався на ч. 2 ст. 229 ЦПК України, якою визначено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 30 квітня 2015 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2015 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення житлового будинку в натурі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 57,35 грн судового збору з кожного, 1500 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, з кожного (т.1 а.с.215-217, т.2 а.с.39-42). У подальшому вищевказані судові рішення залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2015 року (т.2 а.с.113-114). Враховуючи, що питання про судові витрати вирішено у рішенні суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення. Доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до незгоди з ухваленим 30 квітня 2015 року Богунським районним судом м.Житомира рішенням в частині стягнення з нього та ОСОБА_3 судових витрат. Зазначені заявником обставини відсутності доказів понесення ОСОБА_2 судових витрат на проведення судової експертизи, з огляду на норми процесуального права, не можуть бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Ці обставини могли бути предметом оскарження рішення суду в частині розподілу судових витрат. Таке право ОСОБА_1 реалізував, що вбачається зі змісту ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2015 року (т.2 а.с.39-42). Посилання в апеляційній скарзі на те, що в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено з яких саме загальних засад законодавства (аналогії права) судом відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення, а також інші доводи ОСОБА_1 , висновків суду не спростовують. Разом з тим, з огляду на відсутність доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи та обґрунтування такою підставою апеляційної скарги, ухвала суду першої інстанції, у відповідності до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нової - про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з вищенаведених підстав. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2021 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №295/14570/13-ц. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Головуючий Судді Повний текст постанови складений 05 листопада 2021 року.