Постанова Київський апеляційний суд № 372/2871/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 372/2871/21 провадження № 22-ц/824/13563/2021 03 листопада 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Кирилюк Г.М., суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. при секретарі Гайворонському В. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконними та скасування постанови та акту приватного виконавця, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Пасацького Юрія Олександровича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року у складі судді Кравченка М. В., встановив: 02.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О., приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І., третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконними та скасування постанови та акту приватного виконавця. Посилався на ті підстави, що 14.06.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Під час перебування подружжя у зареєстрованому шлюбі ними було набуто у власність квартиру АДРЕСА_1 . При примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. знаходилось зведене виконавче провадження №63862571 з примусового виконання : - виконавчого листа №752/744/14-ц, виданого 27.01.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № РL-002/984/2007 від 06 листопада 2007 року станом на 05 грудня 2013 року у розмірі 8 375,99 грн (виконавче провадження №63859379); - виконавчого листа №752/744/14-ц, виданого 27.01.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № СL-002/982/2007 від 06 листопада 2007 року станом на 05 грудня 2013 року у розмірі 15 302,53 долари США 53 центів, що в гривневому еквіваленті становить 122 313,12 грн, пеню у розмірі 15 302,53 долари США 53 центів, що в гривневому еквіваленті становить 122 313,12 грн, а всього 244 626,24 грн (виконавче провадження №63857679); - виконавчого листа №752/744/14-ц, виданого 27.01.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № 001/3855/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 05 квітня 2006 року станом на 03 грудня 2013 року у розмірі 4 740,87 грн (виконавче провадження №63856973); - виконавчого листа №752/744/14-ц, виданого 27.01.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна" судового збору у розмірі 3 654 грн (виконавче провадження №64058719). Згідно наявної на сайті ДП "Сетам" інформації нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , тричі виставлялось на реалізацію на електронних торгах. 27 липня 2021 року ОСОБА_1 дізнався про те, що право власності на вищевказану квартиру було зареєстровано за ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 58433004 від 29.05.2021 року приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С. І., запис про право власності № 42215529 від 28.05.2021 року. ТОВ «Вердикт Капітал» було видано свідоцтво від 28.05.2021 року № 564 про право власності на вказане нерухоме майно на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковм М.О. від 27.05.2021 року. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був боржником та стороною виконавчого провадження, не передавав в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , не надавав згоди на її відчуження, її передача стягувачу в рахунок погашення боргових зобов`язань ОСОБА_2 є незаконною. З огляду на викладене вважав, що свідоцтво №564 від 28.05.2021 підлягає визнанню недійсним, крім того, є незаконними та підлягають скасуванню постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 27.05.2021 року, а також акт про передачу майна стягувачу від 27.05.2021 року. 02.08.2021 року ОСОБА_1 також звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ «Вердикт Капітал» та уповноваженим ним особам здійснювати дії щодо примусового входження в указану квартиру, а також здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання\перебування будь-яких осіб в ній. Заява вмотивована тим, що існує реальна загроза відчуження квартири на користь третіх осіб та загроза невиконання судового рішення про задоволення даного позову. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В задоволенні іншої частини заяви відмовлено. У серпні 2021 року до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Вердикт Капітал" надійшла апеляційна скарга, у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Свої доводи мотивує тим, що оскаржувана ухвала не сприяє захисту прав учасників справи, а спрямована виключно на сприяння боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжувати ухилятися від виконання рішення суду, на виконання якого було відкрите виконавче провадження та у зв`язку із відмовою потенційних покупців придбати спірну квартиру, стягувач ТОВ "Вердикт Капітал" був змушений прийняти вказану квартиру у власність. Крім цього, судом не було застосовано зустрічне забезпечення, чим порушено ч.3 ст.154 ЦПК України. Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися. В судовому засіданні представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Пасацький Ю.О. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник ОСОБА_1 - адвокат Шумський О. І. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Просив врахувати правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року в справі №521/5896/19 та взяти до уваги той факт, що спірну квартиру вже виставлено на реалізацію, про що свідчить оголошення на сайті М2. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О., приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І., третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконними та скасування постанови та акту приватного виконавця, згідно з якими право власності на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ТОВ "Вердикт Капітал". У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Накладаючи арешт на квартиру, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виник спір та невжиття вказаних заходів забезпечення позову в разі його задоволення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Колегія суддів вважає такий висновок суду неправильними, оскільки суд першої інстанції не врахував, що обраний позивачем вид забезпечення позову - «накладення арешту на квартиру» неспівмірний із предметом позову «про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконними та скасування постанови та акту приватного виконавця». Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постановах від 19 червня 2019 року (справа №201/12570/18), від 03 липня 2019 року (справа №127/220/19), від 02 червня 2021 року (справа №344/12298/19). За таких обставин оскаржене судове рішення не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому в частині накладення арешту на квартиру підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні таких вимог заяви про забезпечення позову. Правовий висновок, який викладений в постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №521/5896/19 не може бути застосований в даній справі, оскільки предмет позову в даній справі є іншим. Апеляційна скарга не містить заперечень з приводу відмови у забороні ТОВ «Вердикт Капітал» та уповноваженим ним особам здійснювати дії щодо примусового входження в указану квартиру, а також здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання\перебування будь-яких осіб в ній, тому в цій частині оскаржувана ухвала апеляційним судом не переглядається. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). З огляду на те, що спір по суті не вирішений, правові підстави для розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги відсутні. Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України суд постановив: Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Пасацького Юрія Олександровича задовольнити. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення , яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконними та скасування постанови та акту приватного виконавця відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 04.11.2021. Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк Судді: І. М. Рейнарт Т. А. Семенюк