Постанова 4824 № 759/5791/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 759/5791/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/13508/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 листопада 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Слюсар Т.А., суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П., за участю секретаря судового засідання Дроздової Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року у складі судді Шум Л.М., у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В : У квітні 2016 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 835,76 доларів США. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року на підставі поданої по справі заяви позов АТ «Універсал Банк» залишено без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для продовження підготовчого засідання. Зазначено, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не з`ясував учасників судового процесу та чи наявні у учасників заяви, клопотання, чи не порушуються їх права, не дав можливості відповідачам бути присутніми в судовому засіданні для надання своїх пояснень, заперечень, чим порушив норми ст. 43 ЦПК України та постановив помилкову ухвалу, яка не містить жодних аргументів прийняття чи не прийняття доводів сторін. Також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що районним судом було задоволено клопотання банку від 08.10.2020 року - проте відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 98/20 від 15.09.2020 року - новим кредитором за кредитним договором № 054-2008-2199 від 26.06.2008 року - відносно боржника/відповідача ОСОБА_2 - є ТОВ «Фінстрім», тобто у банку не було правових підстав залишати позов без розгляду, а у суду правових підстав для задоволення клопотання неналежного позивача. Крім того, зазначено, що в подальшому ТОВ «Фінстрім» - відступило право вимоги до боржника ОСОБА_2 - на користь ОСОБА_3 відповідно до договору № б/н від 15.09.2020 року. Тобто на сьогоднішній день новим Кредитором відносно боржника ОСОБА_2 є ОСОБА_3 . Таким чином, залишаючи позов без розгляду ухвалою від 20.07.2021 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , суд порушує права нового кредитора на стягнення заборгованості. Колегія суддів, вислухавши пояснення адвоката Ващенко Т.В. в інтересах ОСОБА_1 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`являлися, про дату розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Враховуючи зазначення,а також положення ст. 223 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Частиною першою статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із частиною першою статті 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Отже, положеннями процесуального права надано позивачу право до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до оскаржуваної ухвали, районний суд указав про часткове задоволення заяви й з посиланням на п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, залишив позов без розгляду в частин вимог до ОСОБА_2 . Між тим, районний суд, розглядаючи заяву банку, не звернув увагу на її зміст. Так, згідно долученої до справи заяви, представник банку просив залишити без розгляду позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а не позовну заяву, подану щодо ОСОБА_2 по даній справі (а.с.49 т.4). За таких обставин, коли у справі відсутня заява позивача про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, колегія суддів визнає необґрунтованими висновки районного суду про задоволення такої заяви. Окрім цього, як свідчить зміст ухвали про відкриття провадження у справі від 23.06.2021 року, районним судом після повернення справи з суду апеляційної інстанції повторно відкрито провадження у справі й справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, без направлення копії відповідної ухвали учасникам справи. Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2021року справу направлено до районного суду для продовження розгляду. За таких обставин у справі відсутні докази на спростування тверджень апеляційної скарги про порушення процесуальних прав ОСОБА_1 під час розгляду поданої по справі представником банку заяви. Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу районного суду, як необґрунтовану, постановлену з порушенням норм процесуального права такою, що підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повне судове рішення складено 04 листопада 2021 року. Суддя-доповідач: Судді: