Постанова 4821 № 712/11880/16-ц

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1936/21Головуючий по 1 інстанції Справа №712/11880/16-ц Категорія: на ухвалу Пироженко В. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2021 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів : Вініченка Б.Б. Бондаренка С.І., Новікова О.М. за участю секретаря Чуйко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видача дубліката виконавчого листа, - в с т а н о в и в : У квітні 2021 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення. Заявник в обґрунтування заяви вказував, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2017 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», заборгованість за кредитним договором № 274 від 25.09.2007 року в сумі 143336,69 грн. На виконання вказаного рішення суду Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист. 25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та «ФК «Інвест Хаус», укладено Договір про відступлення прав вимоги №42053 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №274 від 25.09.2007 перейшло до «ФК «Інвест Хаус». В зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Також просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки строк пропущено з об`єктивних причин. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі № 712/11880/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 712/11880/16-ц від 10.02.2017. Видано дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 143336,69 грн. Ухвала суду мотивована тим, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин суд вважав, що заява ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення. Зважаючи на те, що заявником було вчасно вчинено всі дії, необхідні для звернення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про поважність підстав пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та вважав за доцільне його поновити. Оскільки відсутність виконавчого листа унеможливлює стягувачу виконати рішення суду, суд вважав можливим задовольнити клопотання заявника в частині видачі дубліката виконавчого листа. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій вказує, що висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи, а обставини, які суд визнав встановленими не можуть вважатися доведеними заявником належними та достатніми доказами, а тому просив суд скасувати ухвалу в частині задоволення вимог ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і видачу дубліката виконавчого листа, винести в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вимог ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що звернувшись до Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) дізнався, що виконавчий лист №712/11880/16-ц виданий 03.07.2017, пред`явлений стягувачем до виконання і повернутий Соснівським відділом ДВС у місті Черкаси стягувачу без прийняття до виконання 31 липня 2017 року. Згідно з положеннями частин 1, 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання був перерваний подачею його стягувачем на виконання до Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси і після повернення стягувачу без прийняття до виконання почав свій перебіг заново з 31.07.2017 року, відповідно, тривав до 31.07.2020 року. Разом з тим, заява ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа подана до Соснівського районного суду м. Черкаси лише 02 квітня 2021 року. Крім того, до заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не надано копії акту приймання-передачі документів по боржниках, право вимоги за якими передане за договором від 25.04.2019 року №42053, тому із наявних в матеріалах справи неможливо встановити перелік документів по кредитному договору №274 від 25.09.2007, фактично переданих від ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Наведене свідчить, що посилання ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на своєчасне вжиття заявником всіх можливих дій щодо з`ясування місцезнаходження виконавчого листа №712/11880/16-ц та його отримання для звернення до виконання у встановлений законом строк не підтверджені належними та достатніми доказами; причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, наведені у заяві ТОВ «ФК «Інвест Хаус», не є об`єктивними і поважними. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвест Хаус» вказує, що товариство не було стороною виконавчого провадження на момент подання заяви до суду та позбавлено права звернення до органів ДВС з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчих листів або інформації щодо виконавчих проваджень щодо боржника. Щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначає, що чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Зазначає, що передача прав вимоги за кредитними договорами це довготривала процедура, яка передбачає обробку великої кількості документації, переданої банком, що також обумовило пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, поновлення процесуального строку ТОВ «ФК «Інвест Хаус», що був пропущений первісним стягувачем у зв`язку з перебуванням первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», процес обробки великої кількості документації, є поважною причиною пропуску такого строку, а також дає достатніх підстав для поновлення такого строку. Також вказує, що оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому є підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З огляду на те, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду у частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, то колегія суддів переглядає вказане судове рішення саме в цій частині. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Оскаржуване судове рішення не відповідає в повній мірі зазначеним вимогам закону. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2017 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», заборгованість за кредитним договором № 274 від 25.09.2007 року в сумі 143 336,69 грн. На підставі вказаного рішення суду, видано виконавчий лист від 03.07.2017 року, який отримано банком 12 липня 2017 року, із строком пред`явлення до виконання протягом трьох років, тобто до 03 липня 2020 року. 25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК» «Інвест Хаус», укладено Договір про відступлення прав вимоги №42053 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 274 від 25.09.2007 перейшло до «ФК» «Інвест Хаус». Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, по виконавчому провадженні 54397240 Соснівським відділом ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відмовлено у відкритті. Із відповіді ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 22.01.2020 року №08/91 вбачається, що всі документи, в тому числі і виконавчі листи, які надходять до ПАТ «ВіЕйБі Банк», по відступленим ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитним договорам, після укладення Договору про відступлення прав вимоги, передаються працівниками Юридичного департаменту банку представнику ТОВ «ФК «Інвест Хаус». У ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутні оригінали виконавчих документів щодо осіб, вказаних у Додатку №1 (реєстр позичальників) та Додатку №2 (реєстр поручителів) та інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказував, що 31 липня 2017 року даний виконавчий лист було повернуто стягувачу тобто строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання був перерваний і почав свій перебіг з даної дати та тривав до 31 липня 2020 року. Водночас із даною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа товариство звернулося лише 02 квітня 2021 року. При цьому вказує, що слід враховувати, що лист банку про відсутність оригіналів виконавчих листів отримано заявником у січні 2020 року. Колегія суддів, перевіривши зазначені доводи скаржника доходить висновку про їх обґрунтованість. Згідно зі статтею 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд установив, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, з врахуванням його переривання, сплив 31 липня 2020 року. Про відсутність оригіналу виконавчого листа товариство достеменно дізналося 22 січня 2020 року, тобто в період, коли строк для його пред`явлення не збіг, водночас протягом більше року, а саме до 29 березня 2021 року жодних дій для реалізації свого права на отримання дубліката виконавчого листа для його подальшого пред`явлення до виконання не вчиняло, до виконавчої служби із відповідними запитами не зверталося, а тому колегія суддів не вбачає поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви». У зв`язку з тим, що судом не встановлено підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому і підстави для видачі дубліката виконавчого документа у даній справі відсутні. За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи заяву в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали в цій частині з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання. Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2021 року в частині задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - скасувати. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Повний текст постанови складено 04 листопада 2021 року. Судді: