Постанова Київський апеляційний суд № 357/13117/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №357/13117/2021 Головуючий у І інстанції - Цуранов А.Ю. апеляційне провадження №22-ц/824/11590/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О., за участю секретаря Немудрої Ю.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання неправомірною та зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, - установив: В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою про визнання неправомірною та зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І., ТОВ ФК «Інвест Хаус». Скарга мотивована тим, що 21 грудня 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом постановлено рішення по справі №2-3261/2011 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Вказане рішення 06 червня 2012 року набрало законної сили та 12 вересня 2012 року видано виконавчий лист за яким відкрито виконавче провадження №34923948. В подальшому, 21 серпня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», відповідно до п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Даний виконавчий документ повторно на примусове виконання не надходив, тому строк його пред`явлення до виконання сплинув 21 серпня 2016 року. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2017 року задоволено заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Вказана ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2017 року, а питання передане на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року задоволено заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в частині видачі дубліката виконавчого листа, в іншій частині заяви відмовлено. Не зважаючи на це, 15 вересня 2021 року приватним виконавцем Крегул І.І. за заявою ТОВ «ФК «Інвест Хаус» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66835426. Заявник вважає, що виконавець виніс неправомірну постанову, тому звернувся до суду. Просив суд, визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження 66835426 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 15 вересня 2021 року; Зобов`язати приватного виконавця Крегула І.І. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження 66835426 від 15 вересня 2021 року. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2022 року, у задоволенні скарги відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що 20 квітня 2018 року дублікат виконавчого листа був повернутий без прийняття до виконання згідно п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження, а 20 травня 2021 року згідно п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто трирічний строк не переривався. Посилання суду першої інстанції на відсутність у виконавчому листі строку, на протязі якого він повинен бути пред`явлений не ґрунтується на чинному законодавстві, оскільки згідно з ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року зі змінами, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. В даному випадку, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з дня його повернення, тобто з 21 серпня 2013 року. Просив скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2022 року та ухвалити по справі нове судове рішення, яким його скаргу задовольнити у повному обсязі. На апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвест-Хаус» подало відзив, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року було задоволено заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3261/2011 та поновлено пропущений строк для пред`явлення його до виконання. Саме на виконання вказаної ухвали, 01 квітня 2017 року було видано дублікат виконавчого листа. Трирічний строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання закінчувався 01 квітня 2020 року. 20 квітня 2018 року виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», про що є відмітка на виконавчому листі. Однак, виконавче провадження №59982843 з виконання цього ж виконавчого листа було відкрито 05 вересня 2019 року, тобто в межах трирічного строку, який закінчувався 01 квітня 2020 року. Отже, строк було перервано пред`явленням до виконання 05 вересня 2019 року, а наступне переривання строку відбулось 20 травня 2021 року і таким чином, було продовжено до 20 травня 2024 року. 15 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. за заявою ТОВ «ФК «Інвест-Хаус» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66835426 при виконанні дубліката виконавчого документа у справі №2-3261/2011, виданого 01 квітня 2017 року. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15 вересня 2021 року була винесена приватним виконавцем у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження». Просило, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2022 року без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 грудня 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по справі №2-3261/2011 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто з обох відповідачів солідарно 211236,93 грн. заборгованості за кредитним договором, по 850 грн. з кожного судового збору, по 60 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказане рішення суду набрало законної сили 06 червня 2012 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області. 12 вересня 2012 року у справі видано виконавчий лист. Відповідно до копії листа Головного територіального управління юстиції у Київській області №123-2-18/02.2 від 01 лютого 2017 року, у Білоцерківському районному відділі державної виконавчої служби на виконанні перебувало виконавче провадження №34923948 з примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №2-3261/11 від 12 вересня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу, 21 серпня 2013 року державним виконавцем відповідно до п. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення виконавчого документа без подальшого виконання. Копію постанови разом із оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу. Станом на дату відповіді, даний виконавчий документ повторно до відділу не надходив. 24 квітня 2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3261/2011 та поновлено пропущений строк для пред`явлення його до виконання. Саме на виконання вказаної ухвали, 01 квітня 2017 року видано дублікат виконавчого листа, копія якого міститься в матеріалах справи. Даний дублікат виконавчого листа містить відмітки державних виконавців: 1) 20 квітня 2018 року повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим); 2) 20 травня 2021 року повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа). 05 вересня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області скасована ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2017 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. 30 жовтня 2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду задоволено заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в частині видачі дубліката виконавчого листа та відмовлено в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з передчасністю вирішення цього питання. 15 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. за заявою ТОВ «ФК «Інвест Хаус» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66835426 при виконанні дубліката виконавчого документа у справі №2-3261/2011, виданого 01 квітня 2017 року. Матеріали справи містять докази своєчасного оскарження ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №66835426. Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заявник помилково ототожнює оригінал виконавчого листа та дублікат виконавчого листа у справі, які по суті мають однакову юридичну силу, але відрізняються технічними моментами, тому доводи скаржника щодо порушення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання не заслуговують на увагу. Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості, що заявник звертався до приватного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», або до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Також, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що на час винесення оскаржуваної постанови приватним виконавцем, останній був обізнаний про скасування ухвали суду, на підставі якої і видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк пред`явлення його до виконання. Проте, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне. Згідно з ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року зі змінами), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідної частини 5 цієї статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. В даному випадку, строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання встановлюється з дня його повернення з 21 серпня 2013 року. Тобто, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 21 серпня 2016 року. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року частково задоволено заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-3261/2011. В частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявнику було відмовлено. Вказане рішення сторонами не оскаржувалося. 15 вересня 2021 року приватним виконавцем Крегулом І.І. за заявою ТОВ «ФК «Інвечт-Хаус» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66835426. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що приватний виконавець отримав заяву від стягувача з пропущеним строком пред`явлення виконавчого листа до виконання та неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66835426. Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Виходячи зі змісту ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до ст.8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 55 Конституції України проголошує, що кожному гарантується право па оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Викладені в апеляційній скарзі доводи є переконливими, такими що спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2022 року підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 та визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження 66835426 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 15.09.2021 року, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегулу І.І. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження 66835426 від 15.09.2021 року. Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384, ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2022 року скасувати і ухвалити по справі нову постанову. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження 66835426 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича від 15.09.2021 року. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегулу Івана Івановича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження 66835426 від 15.09.2021 року. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складений 17 січня 2023 року. Суддя-доповідач К.П. Приходько Судді Т.О. Писана С.О. Журба