Постанова Волинський апеляційний суд № 163/1735/21

Справа № 163/1735/21 Провадження №33/802/759/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. Категорія: ст.ст. 471, 472 МК України Доповідач: Клок О. М. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 листопада 2021 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Кривошея А.М., заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги начальника Волинської митниці Держмитслужби Гузя Артема та захисника Кривошея А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 23 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, провадження щодо останнього закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень,провадження щодо останнього за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він прямуючи 24.05.2021 з Республіки Білорусь в Україну через митний пост "Доманове" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Форд Транзит", номерний знак НОМЕР_1 , порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад встановлену ст.374 МК України норму товару в кількості 9 (дев`ять) одиниць, загальною вартістю 1 049 997 гривень. Кім того, інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_1 при вищезазначених обставинах не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який згідно ст. 374 МК України підлягав обов`язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст. 366, 374 МК України «зелений коридор», як форму декларування шляхом вчинення дій. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, захисник Кривошей А.М. в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 486, 489 МК України, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 у зв`язку із закритою смугою руху «червоний коридор» був позбавлений можливості обрати дану смугу руху на пункті пропуску, а відтак не може нести відповідальність за порушення порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного конролю. Просить постанову змінити, та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції начальник Волинської митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки останній обравши смугу руху «зелений коридор» та подавши документи до митного контролю здійснив декларування, шляхом вчинення дій, про те, що переміщувані ним товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони чи обмеження. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за як за ст. 471 МК України так і ст.472 МК України. В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що він був позбавлений вільного вибору смуги для перетину кордону, у зв`язку із закритою смугою для руху «червоний коридор», медичне обладнання належить його дружині, воно є українського походження, законність придбання підтверджена документально. Просить постанову суду змінити та закрити провадження і за ст. 471 МК України за відсутності в його діях ознак складу даного правопорушення. В заперечені на апеляційну скаргу захисник Кривошей А.М. просить апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил відповідальність за яке передбачена ст. 471 МК України. Перевіривши доводи скарг, заслухавши пояснення представника митниці, який апеляційну скаргу митниці підтримав, а скаргу захисника заперечив, адвоката, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які просили апеляційну скаргу представникам митниці залишити без задоволення, а задовольнити скаргу захисника з викладених у ній підстав, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку. Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст.471, 472 МК України вказаних вимог закону дотримався. Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку. Так факт увезення медичного обладнання в кількості 9 одиниць, загальною вартістю 1 049 997 гривень, по справі не оспорюється. Винуватість особи підтверджується протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном для проходження по "зеленому коридору", актом про проведення митного огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями порушника, службовою запискою інспектора митниці, висновком експерта. Відповідно до ч.1 ст.374 МК України … товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами. Судом першої інстанції встановлено, що переміщуване ОСОБА_1 медичне обладнання, сумарна вартість та вага якого, перевищує норми, визначені в ст. 374 МК України, через що воно підлягало письмовому декларуванню. Переміщення товару через "зелений коридор" порушувало порядок проходження митного контролю в такій зоні контролю, оскільки мало всі ознаки переміщення товару понад встановлену неоподатковувану норму. З таким висновком повністю погоджується і апеляційний суд. Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження. Доводи апеляційної скарги захисника щодо неможливості обрання самостійно смуги руху при в`їзді в зону митного контролю ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи. Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, безпідставними. За диспозицією 472 МК України, адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене цією нормою закону, настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Під час митного контролю ОСОБА_1 для заповнення надавалась митна декларація, в якій останній вказав, що товар, що підлягає письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами ним не переміщується, пояснив, що вилучений товар належить його дружині - ОСОБА_2 , яка підтвердила дані обставини, та надала відповідні документи, а отже здійснила усне декларування даного товару. З огляду на вимоги ч.6 ст.366 МК України у випадку усного декларування товарів на смузі спрощеного митного контролю працівник митниці мав право вимагати письмову декларацію, зокрема від особи, яка усно задекларувала та підтвердила належність товару їй - ОСОБА_2 , що в даній справі не було зроблено. Відтак системний аналіз ст.ст.257, 366, 472 МК України приводить до висновку, що за умови усного декларування переміщуваних товарів при проходженні митного контролю на "зеленому коридорі" і ненаданні можливості чи відсутності вимоги зі сторони працівника митного органу заповнити письмову декларацію немає підстав для кваліфікації дій особи додатково за ст.472 МК України, оскільки відсутні підстави для висновку як щодо факту недекларування товарів, так і щодо заявлення неточних чи недостовірних відомостей про них. Сам факт переміщення товару в іншому автомобілі окремо від його власника, не є підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні недекларування товару. Таким чином, на підставі досліджених доказів у справі у їх сукупності суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, та закрив провадження у справі за ст.472 МК України на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказують апелянти в своїх апеляціях, немає. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В Апеляційні скарги начальника Волинської митниці Держмитслужби Гузя Артема та захисника Кривошея А.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 23 вересня 2021 року щодо нього без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок