Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/2889/20

Справа № 308/2889/20 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.07.2020 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника адвоката Шерегі В.М., представника Закарпатської митниці ДМС України Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/461/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката Шерегі В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 04. 2020. Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил а саме: ноутбук марки HP 250, мобільні телефони марки Samsung Galaxy A20e Dual SIM(SM-A202) - 3 одиниці, електронний годинник Apple Watch Series 5 GPS, планшети іноземного виробництва марки DENVER TAQ-70332 - 4 одиниці, кавоварка автоматична марки DELONGI ETAM, миючі засоби марки PERSIL Sentive Gel 40W, ємністю 2 літри - 3 одиниці, миючі засоби марки PERWOLL GARE&REPAIR 45W, ємністю 2,7 літра - 1 одиниця, миючі засоби марки PERWOL tag1 45W, емністю 2,7 літра - 2 одиниці, щітки двірники для лобового скла автомобіля, 2 одиниці марки CLEAR VIEW FLEXIBLE (подивитись протокол), декальцинатор (рідина для видалення накипу) марки DELONGI, ємністю 500 мілліграмм - 1 одиниця, миючій засіб VANISH 40 по 20 серветок в упаковці - 3 одиниці, кухонні рушники 2 упаковки по 3 шт., консерви для собачого харчування марки GOLDENDOG MARHAHUSOS, 1240 грамм - 12 одиниць, консерви для собачого харчування марки GOLDENDOG VADHUSOS, 1240 грамм - 12 одиниць, лікер St.HUBERTUS ERDEI, міцністю 33% алкоголю, ємністю 1 літр - 4 одиниці та лікер JAGERMEISTER, міцністю 35%, ємністю 1,7 літра - 3 одиниці. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави. Із протоколу про порушення митних правил № 0364/30500/20 від 03. 03. 2020 та постанови судді від 15. 04. 2020 вбачається, що 03. 03. 2020 о 15 год. 17 хв., в зону митного контролю, на ділянку В`їзд, митного посту «Косонь» пункту пропуску "Дзвінкове" Закарпатської митниці Держмитслужби, заїхав легковий автомобіль марки «KIA», моделі «SPORTAGEI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під -2- керуванням громадянина України ОСОБА_3 , в якості пасажира в даному автомобілі переміщувалася громадянка України ОСОБА_1 , які перебували в Угорщині у приватних справах. Як форму проходження митного контролю, водій ОСОБА_3 , що також підтвердила у своєму поясненні ОСОБА_1 , обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. У ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка слідувала у даному транспортному засобі, були виявлені промислові товари: ноутбук марки HP 250 AG Core i3-7020 U2.3 GHz 4GB 256GB SSD вартістю 124 990 угорських форинтів в упаковці виробника, мобільні телефони марки Samsung Galaxy A20e Dual SIM(SM-A202) в кількості 3 одиниці загальною вартістю 143 970 угорських форинтів в упаковці виробника, електронний годинник Apple Watch Series 5 GPS вартістю 159 990 угорських форинтів в упаковці виробника, планшети іноземного виробництва марки DENVER TAQ-70332 (діагональ екрану 17,78см) в кількості 4 одиниці на загальну суму згідно пояснення власника 32 000 угорських форинтів в упаковці виробника, кавоварка автоматична марки DELONGI ETAM 29.660 - 1 одиниця вартістю 169 990,01 угорських форинтів в упаковці виробника, миючі засоби марки PERSIL Sentive Gel 40W ємністю 2 літри - 3 одиниці загальною вартістю 6597,02 угорських форинтів, миючі засоби марки PERWOLL GARE&REPAIR 45W ємністю 2,7 літру - 1 одиниця вартістю 2299,00 угорських форинтів, миючі засоби марки PERWOL tag1 45W ємністю 2,7 літру - 2 одиниці загальною вартістю 4598,01 угорських форинтів, щітки-двірники для лобового скла автомобіля марки CLEAR VIEW FLEXIBLE розмірами 600/610 мм та 500/510 мм. - 2 одиниці загальною вартістю 1538 угорських форинтів, декальцинатор (рідина для видалення накипу) марки DELONGI ємністю 500 міліграм - 1 одиниця вартістю 3990,01 угорських форинтів, миючій засіб VANISH 40 по 20 серветок в упаковці - 3 одиниці загальною вартістю 6069,33 угорських форинтів, кухонні рушники 2 упаковки по 3 одиниці загальною вартістю 1997,99 угорських форинтів. Громадянка України ОСОБА_1 , яка слідувала в якості пасажира, визнала вище визначений товар своєю власністю. Вартість вилученого товару перевищує 500 євро. Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 , яка слідувала в якості пасажира та визнала вище визначений товар своєю власністю, порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у ОСОБА_4 під час митного контролю виявлено товар, який обмежений до переміщення через митний кордон України та перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України. У ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка слідувала у даному транспортному засобі, були також виявлені консерви для собачого харчування марки GOLDENDOG MARHAHUSOS 1240 гр., 12 одиниць, загальною вартістю 3587,85 угорських форинтів, консерви для собачого харчування марки GOLDENDOG VADHUSOS 1240 гр., 12 одиниць, загальною вартістю 3587,85 угорських форинтів. Виявлені товари відносяться до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД. Виявлений товар знаходився у салоні автомобіля. ОСОБА_1 , яка слідувала в якості пасажира, визнала вище визначений товар своєю власністю. Окрім того, в ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка слідувала у даному транспортному засобі були також виявлені алкогольні напої іноземного виробництва, а саме: лікер St. HUBERTUS ERDEI міцністю 33% алкоголю, ємністю 1 літр, 4 одиниці, загальною вартістю 20 796,05 угорських форинтів, лікер JAGERMEISTER міцністю 35%, ємністю 1,7 літра, 3 одиниці, загальною вартістю 38 858,19 угорських форинтів. -3- Виявлений товар знаходився у багажному відсіку автомобіля, доступ до виявленого нічим не утруднювався, та став можливим після відкриття багажного відсіку автомобіля. Вищезазначені алкогольні напої іноземного виробництва ОСОБА_4 визнала своєю власністю. Виявлені товари відносяться до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД. Таким чином, громадянка України ОСОБА_4 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщувала через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. На постанову суду від 15. 04. 2020 захисник - адвокат Шерегі В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині конфіскації та ухвалити в цій частині нову, якою вилучений товар повернути шляхом поміщення у митний режим реекспорту з дотриманням процедур, передбачених МК України. В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що постанова суду першої інстанції в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення є надмірно суворою, оскільки судом неповно враховано фактичні обставини справи, зокрема те, що обраний нею напрямок руху «зелений коридор» та відповідний порядок проходження митного контролю, був зроблений нею помилково, внаслідок необізнаності із законодавством України щодо обмеження ввезених продуктів на територію України. Також зазначає, що при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАПта призначив покарання, яке є неспіврозмірним з наслідками вчиненого правопорушення, яким державі не завдано реальних збитків. Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини «Бакланов проти Російської Федерації», «Ісмаїлов проти Росії», щодо пропорційності застосованого стягнення тяжкості та наслідкам вчиненого правопорушення, просить врахувати її щире каяття, неумисну форму вини, відсутність обтяжуючих обставин та завданої шкоди як громадським так і державним інтересам, її вік, відсутність роботи. Також вказує, що суддя помилково визнав товари, зазначені у протоколі про порушення митних правил такими, які за обсягом перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон і, водночас, як такі, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, що суперечить санкції ст. 471 МК України. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката Шерегі В.М., який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, представника Закарпатської митниці ДМС Зубенка І.І., який вважав постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Шерегі В.М. підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, повно і всебічно дослідив матеріали справи та зібрані докази, вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та обгрунтував свої висновки. -4- Згідно ч. 2 п. 2 ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літра вина, 1 літр міцних ( із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв. Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №434 від 21.05. 2012 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання»громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу. Згідно п. 2 цієї Постанови під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці). Відповідно до ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. Згідно ч. 2 п. 3 ст. 378 цього Кодексу обмеження не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України. В порушення вказаних вище вимог, в ході митного контролю транспортного засобу та речей ОСОБА_1 були виявлені не заявлені під час усного опитування алкогольні напої та корм для собак. Окрім того, у ході митного огляду серед особистих речей ОСОБА_1 , були виявлені і промислові товари, а саме: ноутбук марки HP 250 AG Core i3-7020 U2.3 GHz 4GB 256GB SSD вартістю 124 990 угорських форинтів в упаковці виробника, мобільні телефони марки Samsung Galaxy A20e Dual SIM(SM-A202) в кількості 3 одиниці загальною вартістю 143 970 угорських форинтів в упаковці виробника, електронний годинник Apple Watch Series 5 GPS вартістю 159 990 угорських форинтів в упаковці виробника, планшети іноземного виробництва марки DENVER TAQ-70332 (діагональ екрану 17,78см) в кількості 4 одиниці на загальну суму згідно пояснення власника 32 000 угорських форинтів в упаковці виробника, кавоварка автоматична марки DELONGI ETAM 29.660 - 1 одиниця вартістю 169 990,01 угорських форинтів в упаковці виробника, миючі засоби марки PERSIL Sentive Gel 40W ємністю 2 літри - 3 одиниці загальною вартістю 6597,02 угорських форинтів, миючі засоби марки PERWOLL GARE&REPAIR 45W ємністю 2,7 літру - 1 одиниця вартістю 2299,00 угорських форинтів, миючі засоби марки PERWOL tag1 45W ємністю 2,7 літру - 2 одиниці загальною вартістю 4598,01 угорських форинтів, щітки-двірники для лобового скла автомобіля марки CLEAR VIEW FLEXIBLE розмірами 600/610 мм та 500/510 мм. - 2 одиниці загальною вартістю 1538 угорських форинтів, декальцинатор (рідина для видалення накипу) марки DELONGI ємністю 500 міліграм - 1 одиниця вартістю 3990,01 угорських форинтів, миючій засіб VANISH 40 по 20 серветок в упаковці - 3 одиниці загальною вартістю 6069,33 угорських форинтів, кухонні рушники 2 упаковки по 3 одиниці загальною вартістю 1997,99 угорських форинтів. Вартість вказаного товару перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України. У відповідності до вимог частини 1 статті 374 МК України «Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у -5- супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами. Відповідно до частини 4 статті 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України , відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК Українивідповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0364/30500/20 від 03. 03. 2020, поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу та наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, фотосвітлинами, поясненнями ОСОБА_3 , доповідною запискою державного інспектора м/п «Косонь» Закарпатської митниці ДМС Лоджуна М.М. від 03. 03. 2020. Отже суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зокрема, порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 самостійно обравши «зелений коридор» для проходження митного контролю, своїми діями заявила, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню і не підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, а отже, порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України. -6- Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосоване інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Безпосереднім предметом порушення митних правил, передбаченого статтею 471 МК України, можуть бути: а) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України або; б) товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Особливістю санкції цієї статті є те, що конфіскація безпосереднього предмета порушення передбачена в ній тільки для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя виходив з положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. Судом першої інстанції дано належну всебічну оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, й з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майнового стану та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ст. 471 МК України та питання про накладення основного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.. Також судом першої інстанції, з урахуванням вимог закону прийнято рішення про застосування щодо ОСОБА_1 і додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: консерви для собачого харчування марки GOLDENDOG MARHAHUSOS, 1240 грамів - 12 одиниць, консерви для собачого харчування марки GOLDENDOG VADHUSOS, 1240 грамів - 12 одиниць, лікер St. HUBERTUS ERDEI, міцністю 33% алкоголю, ємністю 1 літр - 4 одиниці та лікер JAGERMEISTER, міцністю 35%, ємністю 1,7 літра - 3 одиниці, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. Також з оскарженої постанови вбачається, що суддя визнав ноутбук марки HP 250 AG Core i3-7020 U2.3 GHz 4GB 256GB SSD вартістю 124 990 угорських форинтів в упаковці виробника, мобільні телефони марки Samsung Galaxy A20e Dual SIM(SM-A202) в кількості 3 одиниці загальною вартістю 143 970 угорських форинтів в упаковці виробника, електронний годинник Apple Watch Series 5 GPS вартістю 159 990 угорських форинтів в упаковці виробника, планшети іноземного виробництва марки DENVER TAQ-70332 (діагональ екрану 17,78см) в кількості 4 одиниці на загальну суму згідно пояснення власника 32 000 угорських форинтів в упаковці виробника, кавоварка автоматична марки DELONGI ETAM 29.660 - 1 одиниця вартістю 169 990,01 угорських форинтів в упаковці виробника, миючі засоби марки PERSIL Sentive Gel 40W ємністю 2 літри - 3 одиниці загальною вартістю 6597,02 угорських форинтів, миючі засоби марки PERWOLL GARE&REPAIR 45W ємністю 2,7 літру - 1 одиниця вартістю 2299,00 угорських форинтів, миючі засоби марки PERWOL tag1 45W ємністю 2,7 літру - 2 одиниці загальною вартістю 4598,01 угорських форинтів, щітки-двірники для лобового скла автомобіля марки CLEAR VIEW FLEXIBLE розмірами 600/610 мм та 500/510 мм. - 2 одиниці загальною вартістю 1538 угорських форинтів, декальцинатор (рідина для видалення накипу) марки DELONGI ємністю 500 міліграм - 1 одиниця вартістю 3990,01 угорських форинтів, миючій засіб VANISH 40 по 20 серветок в упаковці - 3 одиниці загальною вартістю 6069,33 угорських форинтів, кухонні рушники 2 упаковки по 3 одиниці загальною вартістю 1997,99 угорських форинтів, безпосередніми предметами порушення митних правил і як такі, що за обсягом перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, а не товаром, який обмежений до переміщення через митний кордон України. -7- За таких обставин конфіскація, передбачених статтею 471 МК України, яка застосовується винятково для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, в цьому випадку застосована бути не могла. На це не звернув уваги суддя місцевого суду, та допустився помили при прийнятті рішення про конфіскацію цих товарів, як таких, що є забороненими та обмеженими для переміщення через митний кордон України, розтлумачивши правові норми в супереч їх точного змісту. На підставі вище наведеного, постанова судді місцевого суду підлягає до зміни, а апеляційна скарга захисника - до часткового задоволення, оскільки доводи про повернення всього товару, який був вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил, у порядку ст. 511 МК України, відхиляються. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу захисника адвоката Шерегі В.М., подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 04. 2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 471 МК України змінити. В частині накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: ноутбук марки HP 250, мобільні телефони марки Samsung Galaxy A20e Dual SIM(SM-A202) - 3 одиниці, електронний годинник Apple Watch Series 5 GPS, планшети іноземного виробництва марки DENVER TAQ-70332 - 4 одиниці, кавоварка автоматична марки DELONGI ETAM, миючі засоби марки PERSIL Sentive Gel 40W, ємністю 2 літри - 3 одиниці, миючі засоби марки PERWOLL GARE&REPAIR 45W, ємністю 2,7 літра - 1 одиниця, миючі засоби марки PERWOL tag1 45W, емністю 2,7 літра - 2 одиниці, щітки двірники для лобового скла автомобіля, 2 одиниці марки CLEAR VIEW FLEXIBLE (подивитись протокол), декальцинатор (рідина для видалення накипу) марки DELONGI, ємністю 500 міліграм - 1 одиниця, миючій засіб VANISH 40 по 20 серветок в упаковці - 3 одиниці, кухонні рушники 2 упаковки по 3 шт.- зазначену постанову скасувати, а в решті - залишити без змін. Вилучені органом доходів і зборів товари, а саме: ноутбук марки HP 250, мобільні телефони марки Samsung Galaxy A20e Dual SIM(SM-A202) - 3 одиниці, електронний годинник Apple Watch Series 5 GPS, планшети іноземного виробництва марки DENVER TAQ-70332 - 4 одиниці, кавоварка автоматична марки DELONGI ETAM, миючі засоби марки PERSIL Sentive Gel 40W, ємністю 2 літри - 3 одиниці, миючі засоби марки PERWOLL GARE&REPAIR 45W, ємністю 2,7 літра - 1 одиниця, миючі засоби марки PERWOL tag1 45W, емністю 2,7 літра - 2 одиниці, щітки двірники для лобового скла автомобіля, 2 одиниці марки CLEAR VIEW FLEXIBLE (подивитись протокол), декальцинатор (рідина для видалення накипу) марки DELONGI, ємністю 500 міліграм - 1 одиниця, миючій засіб VANISH 40 по 20 серветок в упаковці - 3 одиниці, кухонні рушники 2 упаковки по 3 шт., повернути ОСОБА_1 або її представнику за дорученням для належного митного оформлення або зворотного вивезення за межі України. Постанова набирає законною сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя: