Постанова 4821 № 691/798/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1908/21Головуючий по 1 інстанції Справа №691/798/21 Категорія: Подорога Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі: суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М. за участю секретаря Чуйко А.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2021 року, постановлену в складі судді Подороги Л.В., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в : У серпні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст. 175-177 ЦПК України, а саме з тих підстав, що копії документів додані до позовної заяви не були засвідчені належним чином та не надано належних доказів сплати судового збору. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу. Підставою повернення суд вказав те, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що неподання доказів, оформлених саме за вимогами ДСТУ 4163-2003 не можна вважати порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України. Чинне законодавство не передбачає невідповідність документів вимогам ДСТУ 4163-2003 підставою для залишення позовної заяви без руху та в подальшому для повернення позивачеві. Питання оцінки обґрунтованості позову, а також оцінки доказів вирішується судом на наступних етапах судового розгляду, та, у разі висновку суду про його необґрунтованість він може бути залишений без задоволення. Вважає, що суд допустив надмірний формалізм до питання про відкриття провадження у справі, чим порушив право позивача на судовий захист. Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив. Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Залишаючи без руху подану позовну заяву в ухвалі від 28 серпня 2021 року суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при подачі позову не дотримано вимог ст. 175- 177 ЦПК України. Постановляючи 9 вересня 2021 року ухвалу про повернення позовної заяви, районний суд виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви. На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач повторно надав суду розрахунки заборгованості та виписки за договором, які суперечать вимогам п. 7.12 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, а саме, вказані докази складаються зі значної кількості аркушів, однак вони не пронумеровані та засвідчувальні написи маються лише на останньому аркуші. Крім цього, довідки про видачу кредитних карток і про зміну умов кредитування суперечать вимогам, установленим вказаним ДСТУ, п. 5.23 якого передбачає, що підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ, тоді як надані позивачем перелічені документи мають лише закарлючки (які можливо є підписами) в графах «Представник банку» та не містять інших обов`язкових реквізитів. Визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів суд вирішує під час підготовчого провадження на підставі вимог ст. 189 ЦПК України. Крім того, у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. В постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року зокрема зазначено, що у позивача суд повинен з`ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З`ясовується правильність об`єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов`язаними між собою, для вирішення питання про їх об`єднання або роз`єднання. Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів. Таким чином, питання, що стосується подання доказів суд міг вирішити в подальшому та дати кожному доказу відповідно оцінку під час вирішення поданої позовної заяви по суті. При цьому, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі такий недолік як невідповідність оформлення доказів згідно з вимогами ДСТУ 4163-2003 не може бути єдиною підставою для повернення позовної заяви. Повертаючи позову заяву як неподану, суд першої інстанції, на стадії відкриття провадження у справі, припустився надмірного формалізму, внаслідок якого було порушене право заявника на судовий захист. З врахуванням викладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити. Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлений 4 листопада 2021 року. Судді