Постанова 4807 № 334/2588/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 334/2588/21 Головуючий в 1 інст. Бредіхін Ю.Ю. Провадження №33/807/746/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 жовтня 2021 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Аворник Л.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Аворник Л.В. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Згідно з постановою суду,08 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААБ №102743, згідно з яким 08 квітня 2021 року о 18:51 год. у Дніпровському районі м. Запоріжжя по вул.Хакаська, буд.9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. В апеляційній скарзі захисник - адвокат Аворник Л.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, яка не відповідає обставинам справи Вважає, що судом не була надана належна оцінка переліченим ним доказам, які в сукупності не можуть підтверджувати вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і, зокрема, перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що стан алкогольного сп`яніння встановлювався шляхом огляду ОСОБА_1 поліцейськими з використанням алкотестера DRAGER Alcotest. Проте, підписи в роздруківці тесту, в акті огляду, підписи від імені ОСОБА_1 виконані не ним та суттєво відрізняються від підпису в протоколі. Постановою суду від 09 червня 2021 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, однак вона не була проведена через відсутність достатньої кількості зразків підпису ОСОБА_1 для порівняння. Вказує, що беззаперечні докази того, що саме ОСОБА_1 підписав роздруківку тесту та акт огляду, в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи відсутній відеозапис того, як ОСОБА_1 та свідки ставлять свої підписи в матеріалах справи. Крім того, працівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 копію акта огляду та відсутні докази того, що він з ним ознайомлений. У зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатом тесту, працівники поліції не доставили його до медичного закладу для проходження огляду, на чому наполягав ОСОБА_1 . Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Аворник Л.В.,які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена: - даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102743 від 08 квітня 2021 року; - роздруківкою результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу DRAGER, - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - довідкою з адмінпрактики. Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП ст.сержанта поліції Реднєва Д., в якому зазначено, що під час несення служби 08 квітня 2021 року в денну зміну, в складі екіпажу АП №152 разом з лейтенантом поліції Нестеренко В.В. під час патрулювання по вул.Хакаська 7, було зупинено т.з. ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку. Результат позитивний 1,87‰. Під час складання протоколу за ст.130 КУпАП гр. ОСОБА_1 грубо висловлювався в бік працівників поліції, чим грубо порушив публічний порядок, громадянина було попереджено про відповідальність, але він не реагував. Було прийняте рішення про затримання та доставлення даного громадянина до Запорізького районного управління поліції для складання на нього адмін. матеріалів: ПЗ АА047484, ст.173 КУпАП АА 096845, ст.130 КУпАП ААБ102743, вилучено ПВ КВІ 736730, видано ТД ПК 313945. Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджуються в т.ч. відеозаписом, з якого убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER 6810, прилад №0546, у присутності двох свідків. Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Аворник Л.В. заперечували проти обставин, викладених у протоколі, вказавши на те, що ОСОБА_1 не було надано можливості пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, а підпис, який міститься у роздруківці пристрою DRAGER та в акті на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не є підписом ОСОБА_1 . Під час апеляційного розгляду захисник підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначила, що перелік доказів, на які посилається суд першої інстанції в своїй постанові, не є достатнім для того, щоб визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. Процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння була грубо порушена працівниками поліції, тобто допущені порушення Інструкції про порядок проведення огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 не було роз`яснено про порядок використання алкотестера, не пред`явлено відповідні документи, сертифікати на цей прилад. Відсутні докази того, що в присутності ОСОБА_1 після тестування був роздрукований результат тестування. Відсутні докази того, що поняті та ОСОБА_1 підписували як роздруківку тесту, так і Акт огляду ОСОБА_1 . Зазначила, що підписи в роздруківці тесту і Акті огляду виконані не однією і тією ж особою, та явно виконані не ОСОБА_1 . Також в порушення порядку проведення медичного огляду на стан сп`яніння, не зважаючи на ті порушення, які допущені працівниками поліції, ОСОБА_1 не був згоден з обставинами, викладеними в протоколі, не було складено Направлення на проведення медичного огляду лікарем наркологом та не було проведено медичний огляд. Тому, вважає, що, враховуючи численні порушення при використанні алкотестера DRAGER і при відсутності проведення огляду ОСОБА_1 лікарем наркологом, неможна стверджувати, що він перебував в стані сп`яніння, і що стан алкогольного сп`яніння відповідав тим показникам, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, після тестування ОСОБА_1 було затримано та доставлено до відділу поліції, де склали протокол затримання та протокол за ст.173 КУпАП. Постановою Запорізького апеляційного суду скасовано постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та закрито провадження за відсутністю складу правопорушення. За обставинами, пов`язаними із затриманням та проведенням тестування ОСОБА_1 , ТУ ДБР були внесені відомості до ЄРДР про неправомірні дії працівників поліції. ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та доповнив, що йому працівники поліції не показали сертифікат на прилад DRAGER, хоча він його просив. Він не підписував роздруківку тесту. Просив працівників поліції відвезти його до медичного закладу для проведення експертизи та забезпечити його захисником, однак йому було відмовлено. Він був затриманий працівниками поліції. Після перегляду відеозапису, наявного в матеріалах справи, в ході апеляційного розгляду захисник додатково зазначила, що, на її думку, було порушено порядок проведення огляду за допомогою алкотестера, інструктаж не було проведено, ОСОБА_1 кілька разів продував трубку алкотестера і лише з 3-4 спроби алкотестер показав результат. Присутність свідків при проведенні огляду за допомогою алкотестера не зафіксовано, не зафіксована і роздруківка з алкотестера, підписання Акту огляду на стан сп`яніння свідками. Крім того, вбачається, що ОСОБА_1 підписував протокол за ст.130 КУпАП вже перебуваючи в приміщенні відділу поліції, коли вже був затриманий та з одягненими кайданками та на нього чинився тиск з боку працівників поліції. Крім того, було порушено право ОСОБА_1 на правову допомогу, про необхідність якої він заявляв. Також було проігноровано вимогу ОСОБА_1 про його доставку до лікаря нарколога з метою проведення медичного огляду. Всі ці обставини свідчать про те, що докази, на які послався суд першої інстанції, не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також під час апеляційного розгляду захисником заявлено клопотання про приєднання до справи додаткових письмових доказів та про проведення судової почеркознавчої експертизи підписів в роздруківці тесту та Акту огляду на стан сп`яніння, яке було підтримано ОСОБА_1 . Судом апеляційної інстанції вказане клопотання задоволено частково, долучено до матеріалів справи: копії постанови Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2021 року за ст.173 КУпАП; протоколу затримання АА №047484; Витягу з ЄРДР за №62021080010000045 від 21 травня 2021 року з кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України; висновку спеціаліста №562/с від 09 квітня 2021 року щодо наявності у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень; рекомендації спеціаліста лікаря-ортопеда-травматолога від 12 квітня 2021 року. У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовлено, у зв`язку з тим, що для вирішення цієї справи спеціальні знання не потрібні. Дослідивши всі наявні докази, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, а доводи і докази сторони захисту цих висновків не спростовують. Доводи захисника про те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не направлявся до закладу охорони здоров`я, є необґрунтованими. Відповідно до положень п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Даних про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу висловлював незгоду з результатами проведеного на місці огляду, матеріали справи не містять, а навпаки ці матеріали свідчать про протилежне. До медичного закладу для проходження огляду ОСОБА_1 їхати не забажав, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та актом огляду, у якому сам ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив те, що він згоден з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці. Більш того, згідно з відеозаписом, долученим до протоколу, який був відтворений при апеляційному розгляді, ОСОБА_1 підтвердив, що вживав 0,5 л пива, після чого керував транспортним засобом. Отже, твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що він бажав проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду, але йому в цьому було відмовлено, спростовуються вищевказаними доказами. З відеозапису убачається, що, вже перебуваючи у відділку поліції, після затримання та після складання протоколу за ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 повідомив, що бажає проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду, на що працівник поліції роз`яснив останньому, що вже запізно, оскільки протокол вже було складено. Твердження сторони захисту про порушення права ОСОБА_1 на захист є також безпідставними та спростовуються матеріалами справи, з яких не убачається, що при проведені огляду ОСОБА_1 та при оформленні адміністративного матеріалу були порушені права останнього, в тому числі і право на захист. Згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 вже після проведення його огляду на стан сп`яніння та після його затримання, перебуваючи у відділенні поліції, вказав на те, що бажає скористатися послугами адвоката, після чого працівники поліції з`ясували у останнього, чи є необхідність викликати йому адвоката, на що ОСОБА_1 відповів, що хоче залучити свого адвоката. ОСОБА_1 надано можливість скористатися телефоном для вирішення зазначеного питання. ОСОБА_1 комусь телефонував, на запитання працівника поліції, чи викликав він адвоката, конкретної відповіді не надав та нецензурно висловився на адресу поліцейського. Поводив себе ОСОБА_1 неадекватно та агресивно, у зв`язку з чим працівники поліції вимушені були фіксувати рухи ОСОБА_1 , щоб останній не заподіяв собі та іншим тілесні ушкодження. При складанні протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується в т.ч. його підписом у протоколі. Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння свідків не було, спростовуються матеріалами справи та відеозаписом. Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (арк.6, 7), останні були свідками того, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою DRAGER Alcotest 0546 у їх присутності. Результат позитивний - 1,87 проміле. З результатом згоден. Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції була порушена процедура огляду ОСОБА_1 та не було роз`яснено останньому порядок використання алкотестера, не пред`явлено відповідні документи, сертифікати на цей прилад, є безпідставними та суперечать матеріалам справи, у яких відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 просив щось йому роз`яснити при огляді чи надати документи на технічний прилад, за допомогою якого здійснювався огляд. Мундштук для технічного приладу обрав самостійно. Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що працівники поліції під час огляду ОСОБА_1 діяли відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затвердження Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735. Відеозаписом зафіксовано, що після повідомлення працівника поліції про те, що за результатом огляду стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, останній запропонував працівнику поліції «домовитись», у зв`язку з чим працівник попередив ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за такі дії. Після цього ОСОБА_1 почав неадекватно себе поводити, висловлювався нецензурно на адресу працівників поліції, на зауваження не реагував. З відеозапису убачається, що для припинення протиправних дій ОСОБА_1 та для складання протоколу про адміністративне правопорушення останнього було затримано та доставлено до відділення поліції. Твердження захисника про те, що до матеріалів справи не надано відеозапис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також підпису Акту огляду свідками та друкування результату тесту, не можуть свідчити про порушення порядку проведення огляду та про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не підписував результат тесту та Акт огляду, спростовується відеозаписом події, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 , перебуваючи у відділенні поліції, на пропозицію працівника поліції ставить свій підпис у вказаних документах, перебуваючи при цьому в кайданках. Той факт, що в матеріалах справи немає відомостей про те, що працівниками поліції було вручено ОСОБА_1 копію акта огляду, також не може свідчити про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, та не спростовує факту його перебування у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений та копію протоколу отримав. Те, що ОСОБА_1 звернувся до ТУ ДБР із заявою про неправомірні дії працівників поліції, само по собі не може свідчити про незаконність проведеного огляду та про безпідставність складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також не спростовує висновків суду і надана стороною захисту постанова апеляційного суду, прийнята в справі щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. Зокрема, з цієї постанови убачається, що підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП стала недостатність наявних в справі доказів, в т.ч. і відсутність в матеріалах справи відеозапису. В той же час відеозапис, який доданий до протоколу у цій справі, узгоджується з іншими доказами, та підтверджує винуватість ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП. При дослідженні матеріалів справи, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, а доводи апелянта про протилежне суперечать змісту самої постанови. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Аворник Л.В. залишити без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 334/2588/21