Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/5562/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5562/21 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В. Місце та час укладення судового рішення «--:--», м.Одеса Повний текст судового рішення складений 30.06.2021р. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Крусяна А.В., суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В., за участю секретаря судового засідання Смирнової М.В., представника позивача Макаренко Н.А., представника відповідача Тарановського Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В: 07.04.2021р. акціонерне товариство (надалі - АТ) «Одеська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 26.06.2020р. №0103155104 щодо накладення штрафу в сумі 26837,93грн. (20%) за затримку на 392; 380; 365; 302 та 287 календарних днів сплати податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2018-2019р.р. у розмірі 134189,65грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що встановлення податковим органом порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2018-2019р.р. протягом строків, визначених Податковим кодексом України, є безпідставним, оскільки позивач був звільнений від сплати такого зобов`язання в зв`язку з перебуванням в ліквідаційній процедурі. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2021р. позов задоволений з підстав того, що зарахування сплачених позивачем грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік не повинні бути зараховані в погашення заборгованості по грошовим зобов`язанням з вказаного податку за 2018 рік, оскільки рішенням суду вказані зобов`язання припинені. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи вимог законодавства, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Апелянт посилається на те, що Податковим кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено будь-яких виключень щодо нарахування та сплати податків підприємствами під час процедури банкрутства. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню. Судом першої інстанції встановлено, що АТ «Одеська ТЕЦ» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на обліку як платник податків у Суворовській ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області з 18.09.1995р. та займається наступними видами діяльності за КВЕД: 35.11 виробництво електроенергії (основний); 46.14 діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; 46.15 діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.74 оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 35.13 розподілення електроенергії; 35.14 торгівля електроенергією; 35.30 постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря. /а.с.95-96/ Ухвалою господарського сулу Одеської області від 15.06.2001р. у справі №17-2-18/01-5010 порушено провадження у справі про визнання банкрутом АТ «Одеська ТЕЦ» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. /а.с.8/ Постановою господарського суду Одеської області від 13.12.2016р. у справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 визнано банкрутом АТ «Одеська ТЕЦ»; відкрито відносно АТ «Одеська ТЕЦ» ліквідаційну процедуру строком дванадцять місяців до 13.12.2017р.; визначено, що строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута таким, що настав (у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури). /а.с.9-12/ Ухвалою господарського сулу Одеської області від 15.01.2019р. у справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 закрито провадження у справі про визнання банкрутом ПАТ «Одеська ТЕЦ»; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів; процедуру ліквідації ПАТ «Одеська ТЕЦ» та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Афоніна Д.О. припинено. /а.с.13-14/ 15.05.2020р. Головним управлінням ДПС в Одеській області, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75, в порядку ст.76 ПК України, проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за результатами якої складений акт перевірки №3228/15-32-51-04/05471158. Перевіркою встановлено порушення АТ «Одеська ТЕЦ» термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, протягом строків вказаних в п. 57.1 ст. 57 ПК України. Вказано, що заборгованість по податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 09.02.2018 року №9016015136 сплачено з простроченням терміну сплати. Так, за висновком податкового органу прострочено 287, 380, 392, 365 днів, сплати здійснено 28.10.2019р., 29.01.2020р., 25.02.2020р. /а.с.20/ На підставі вищезазначеного акту перевірки, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0103155104 щодо накладення штрафу 26837,93грн. (20%) за затримку на 392; 380; 365; 302 та 287 календарних днів сплати податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2018-2019р.р. у розмірі 134189,65грн. /а.с.21/ Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням щодо визначення податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, позивач звернувся до суду з даним позовом. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного. Згідно з п. 75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до пп. 75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Порядок проведення камеральної перевірки встановлений статтею 76 ПК України. Зокрема, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 ПК України. 01.01.2017р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016р. №1797-VIII. Вищезазначеним законом доповнено підпункт 75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України абзацом другим такого змісту: «Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах». Таким чином, законодавець конкретизував, що, зокрема, може бути предметом камеральної перевірки, і знову ж звернув увагу на порядок її проведення - виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах контролюючого органу, тобто, без виходу за податковою адресою платника податків та перевірки первісних бухгалтерських документів. З огляду на вищевикладене, предметом камеральної перевірки, охоплюються своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання. Виявлення контролюючим органом цього порушення не потребує наявності будь-яких документів платника податку або необхідності витребувати такі в останнього, достатніми є дані Єдиного реєстру податкових накладних, дані податкових декларацій та дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість. Камеральна перевірка є одним із способів реалізації контрольної функції податкового органу, шляхом якої здійснюється систематичний контроль за своєчасністю нарахування та відображення всіх відомостей, які впливають на правильність декларування платником податків. Разом з тим, об`єктом камеральної перевірки є виключно дані, які знаходяться в розпорядженні податкового органу, будь-які інші дані не можуть бути предметом дослідження податковим органом. Згідно з абзацом 2 п.76.3 ст.76 ПК України камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених ст.102 цього Кодексу, тобто 1095 днів. Враховуючи викладене, у податкового органу були правові підстави для проведення камеральної перевірки своєчасності сплати АТ «Одеська ТЕЦ» податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2018-2019р.р., яка проводилась у приміщенні контролюючого органу на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення ліквідаційної процедури та визнання банкрутом АТ «Одеська ТЕЦ» його ліквідатором подано до податкового органу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018р. №9016015136 від 09.02.2018р. на суму 153004,14грн. /а.с.28-31/ В подальшому, після припинення ліквідаційної процедури АТ «Одеська ТЕЦ» (15.01.2019р.) товариством подана податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019р. №9006639465 від 28.01.2019р. на суму 171497,79грн. /а.с.139/ Відповідно до платіжних доручень від 18.04.2019р. №1298, 23.07.2019р. №1757, 28.10.2019р. №305, 29.01.2020р. №149 АТ «Одеська ТЕЦ» сплатило загальну суму 171497,79грн., як оплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019р., згідно податкової декларації №9006639465 від 28.01.2019р. /а.с.46-47, 49-50/ 23.01.2020р. АТ «Одеська ТЕЦ» подана податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020р. №9004553632. /а.с.36-39/ Відповідно до платіжного доручення від 25.02.2020р. №290 АТ «Одеська ТЕЦ» сплатило 48525,28грн., як оплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2020р., згідно податкової декларації №9004553632 від 23.01.2020р. /а.с.48/ Разом з тим, податковим органом зроблено висновок про те, що АТ «Одеська ТЕЦ» було сплачено грошове зобов`язання по податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018р. №9016015136 від 09.02.2018р. та частину грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019р. №9006639465 від 28.01.2019р., і відповідно до ст.126 ПК України, порушено терміни сплати узгодженого грошового зобов`язання, що є підставою для нарахування штрафу. /а.с.211/ Відповідно до ст.87.1 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов`язань і погашення податкового боргу. Згідно з п.203.2 ст.203 ПК України, сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.203.1 ст.203 ПК України для подання податкової декларації. При цьому, відповідно до п.87.9. ст.89 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Разом з тим, згідно з п.6 ст.7 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України регулює діяльність платіжних систем та систем розрахунків в Україні, визначає порядок і форми платежів. Відповідно до п.1.7. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції. При цьому, згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками. Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Відповідно до Порядку заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.07.2015р. №666 (надалі Порядок №66) при оформленні платіжного доручення на сплату податків зазначається призначення платежу із відповідним кодом виду сплати. При цьому, Порядком №666 визначено, що « 101» є кодом виду сплати «суми податків і зборів», а для сплати «надходження до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу» визначено зазначення коду « 140». Тому суми податкових зобов`язань або податкового боргу з урахуванням норм ст.87.9 ПК України, слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов`язань або податкового боргу, визначених платником податків та коду виду платежу « 101» або « 140». Як вбачається з платіжних доручень від 18.04.2019р. №1298, 23.07.2019р. №1757, 28.10.2019р. №305, 29.01.2020р. №149 АТ «Одеська ТЕЦ» сплатило загальну суму 171497,79грн., як оплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019р., згідно податкової декларації №9006639465 від 28.01.2019р. /а.с.46-47, 49-50/ Відповідно до платіжного доручення від 25.02.2020р. №290 АТ «Одеська ТЕЦ» сплатило 48525,28грн., як оплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2020р., згідно податкової декларації №9004553632 від 23.01.2020р. /а.с.48/ При цьому, у вищезазначених платіжних дорученням зазначено код « 101», що є кодом виду сплати «суми податків і зборів», а не податкового боргу. Податковим кодексом України визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків. Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку черговості погашення податкового боргу та виконання поточних податкових зобов`язань, передбаченого п.203.2 ст.203 ПК України, податковий орган не наділений правом чи обов`язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків. За таких обставин самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок погашення податкового боргу або тих податкових зобов`язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним, та відповідно є неправомірним нарахування штрафу за ст.126 ПК України. Дана правова позиція викладена у відповідності до постанови Верховного Суду від 07.08.2018р. у справі №2а-664/11/1370. Отже, вищезазначеними платіжними дорученнями, позивачем сплачено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки саме за 2019р., 1 квартал 2020р., а тому у податкового органу не було правових підстав для його зарахування за сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки саме за 2018р. Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Частиною 4 ст.78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2021р. у справі №420/7821/20 (набрало законної сили 28.04.2021р.) визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо списання/припинення податкових зобов`язань АТ «Одеська ТЕЦ», що виникли під час ліквідаційної процедури; зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області припинити податкові зобов`язання АТ «Одеська ТЕЦ», що виникли на підставі податкових декларацій, поданих під час ліквідаційної процедури, у тому числі з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2018р. №9016015136 від 09.02.2018р. на суму 153004,14грн. /а.с.82-94/ Таким чином, у позивача будо відсутнє податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2018р. згідно податкової декларації №9016015136 від 09.02.2018р., оскільки воно припинено судовим рішення у справі №420/7821/20. Враховуючи відсутність у АТ «Одеська ТЕЦ» податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2018р., колегія суддів вважає протиправними дії податкового органу щодо накладення штрафу в сумі 26837,93грн. (20%) за затримку на 392; 380; 365; 302 та 287 календарних днів сплати податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у розмірі 134189,65грн., а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним. За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складений 03.11.2021р. Головуючий суддя Крусян А.В. Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.