Ухвала КЦС ВС № 219/12839/19

Ухвала 27 жовтня 2021 року м. Київ справа № 219/12839/19 провадження № 61-17988св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач), суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В., учасники справи: позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», відповідач - ОСОБА_1 , розглянув заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір від 10 грудня 2012 року б/н, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року скасовано. Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 10 грудня 2012 року у сумі 1 872,37 грн, що складає тіло кредиту. У задоволенні інших позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. ПостановуДонецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року скасовано, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року залишено в силі. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судовий збір за перегляд справи у суді касаційної інстанціїурозмірі 5 523,60 грн. Короткий зміст заяви про виправлення помилки у виконавчому документі У липні 2021 року Державна судова адміністрація України подала до Верховного Суду заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, обґрунтовуючи її тим, що листом Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернуто постанову Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 219/12839/19 без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що у виконавчому документі чітко не зазначено сторони виконавчого провадження, дата набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Позиція Верховного Суду Перевіривши доводи заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому документі, Верховний Суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав. 10 червня 2021 року державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцька А. С. повернула стягувачу - Державній судовій адміністрації України виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з тим, що у виконавчому документі чітко не зазначено сторони виконавчого провадження, дата набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення рішення до виконання. Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Отже, незалежно від того, яке у справі в порядку перегляду апеляційним чи касаційним судом ухвалено рішення, виконавчий лист видається судом першої інстанції, оскільки саме цей суд розглядав справу та ухвалив рішення, а інші інстанції переглядали рішення суду. Згідно з статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України. Вимоги до виконавчого документа закріплені у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. Згідно з частиною першою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Отже, за змістом зазначеної норми процесуального права виправлення помилки у виконавчому документі розглядається лише тим судом, який його видав. Враховуючи те, що Верховний Суд не є тим судом, який видавав виконавчий лист, а постанова суду касаційної інстанції від 24 березня 2021 року у справі № 219/12839/19 не є виконавчим документом, то заява Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому документі не підлягає задоволенню. Верховний Суд зазначає, що у разі ухвалення судом рішення про стягнення на користь Держави судового збору, Державна судова адміністрація України, як стягувач за такими вимогами, повинна звернутись до відповідного суду, який вирішував справу як суд першої інстанції, із заявою про видачу виконавчого листа для виконання судового рішення у частині стягнення судового збору на користь Держави. Відповідний суд першої інстанції видає виконавчий листа для виконання судового рішення у частині стягнення судового збору на користь Держави із зазначенням Державної судової адміністрації України як стягувача. Керуючись статтями 431, 432 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий О. В. Ступак Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний Г. І. Усик В. В. Яремко