Постанова Львівський апеляційний суд № 461/4773/21

Справа № 461/4773/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В. Провадження № 33/811/1434/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою захисника Касянчука С.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2021 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2021 року, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно з постановою судді 26.05.2021 близько 03 год 03 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира перебував гр. Республіки Литва ОСОБА_2 , який слідував з РП в Україну. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що в АСМО «Інспектор» на даного громадянина наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС з`ясовано, що гр. Республіки Литва ОСОБА_2 ввіз через митний пост «Ягодин» Волинської митниці на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» 31.05.2016 13:04:43 автомобіль, р/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, гр. Республіки Литва ОСОБА_2 до митного контролю не надав. На постанову судді захисник Касянчук С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не була вручена ОСОБА_1 , а була виявлена 12.09.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 31.05.2016 ввіз через митний пост «Ягодин» Волинської митниці на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб номер кузова НОМЕР_3 . Станом на травень 2016 року диспозиція ст. 481 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України. Вказана стаття Митного кодексу України складалась із трьох частин і санкція будь- якої із її частин, не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів. Однак, Законом України N 2612-УІІІ від 08.11.2018 внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Відповідно до вказаних змін, стаття 481 МК України містить 6 частин. Беручи до уваги те, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22.08.2019, громадянин Республіки Литва ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. Захисник Касянчук С.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив апеляційну скаргу задоволити. Представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. апеляційну скаргу заперечив, просив постанову судді першої інстанції залишити без змін. Заслухавши думку представника митниці Зирянова О.Ю. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частко з таких підстав. Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Згідно з ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями ст. 103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Зі змісту ч.1 ст. 380 МК України вбачається, що громадянам-нерезидентам надано право тимчасово ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Відповідно до ч.6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Так, з протоколу про порушення митних правил вбачається 26.05.2021 близько 03 год 03 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира перебував гр. Республіки Литва ОСОБА_2 , який слідував з РП в Україну. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що в АСМО «Інспектор» на даного громадянина наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС з`ясовано, що гр. Республіки Литва ОСОБА_2 ввіз через митний пост «Ягодин» Волинської митниці на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» 31.05.2016 13:04:43 автомобіль, р/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, гр. Республіки Литва ОСОБА_2 до митного контролю не надав. При розгляді даної справи про порушення митних правил, суддею першої інстанції, з врахування наявних в матеріалах справи доказів, було вірно встановлено те, що ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України, за що передбачена відповідальність ст. 481 МК України. Однак, як вірно вказує апелянт, поза увагою судді залишились ті обставини, що Законом України №2612-VIII від 08 листопада 2018 року до ст. 481 МК України було внесено зміни, відповідно до яких ст. 481 МК України містить 6 частин. Редакція ч.6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року. Таким чином, станом на 31.05.2016 року, тобто, на час ввезення ОСОБА_1 на митну територію України транспортного засобу, діяла редакція ст. 481 МК України, якою такі дії утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України, а дії частини шостої вказаної статті, як окремий склад правопорушення, Митним законом України не були передбачені взагалі. Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема змінити постанову (п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП). У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено. Згідно з диспозицією ч.6 ст.481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і за такі порушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів. При цьому, санкцією ч. 3 ст. 481 МК України, у редакції, яка діяла на час вчинення даного правопорушення, за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб, передбачено стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. Конституційний Суд України у рішенні №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той же закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України, а також, що редакція закону, який діяв на час вчинення останнім правопорушення, в порівнянні з редакцією, яка діяла на час складання відносно нього протоколу про порушення митних правил, пом`якшує відповідальність, наявні підстави для зміни оскаржуваної постанови та визнання ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 481 МК України (в редакції Закону №4495-VI від 13.03.2012), з накладенням відповідного стягнення та поверненням транспортного засобу із врахуванням ч. 3 ст.528 МК України. У решті постанову судді залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Поновити захиснику Касянчуку С.В. строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2021 року. Апеляційну скаргу захисника Касянчука С.В. задовольнити частково. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2021 року змінити. Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з ч. 6 ст. 481 МК України на ч. 3 ст. 481 МК України (в редакції Закону №4495-VI від 13.03.2012). Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стягнення у виді конфіскації транспортного засобу р/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 - на штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) транспортний засіб р/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . У решті постанову судді залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах