Постанова Чернігівський апеляційний суд № 750/4954/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 02 листопада 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 750/4954/21 Головуючий у першій інстанції Супрун О. П. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1441/21 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді Висоцької Н.В. суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В., сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куранков Костянтин Миколайович, ОСОБА_4 , розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 вересня 2021 року в частині зупинення провадження (місце ухвалення - м. Чернігів, дата складання повного судового рішення 06.09.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна, В С Т А Н О В И В: У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна. 06.09.2021 ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова ухвалено доручити компетентному суду Російської Федерації витребувати: 1)інформацію про прізвище, ім`я та по батькові матері та батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Санкт-Петербург Російської Федерації. 2)копію актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Санкт-Петербург Російської Федерації. Зупинено провадження у справі до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів. Постановляючи вказану ухвалу суд виходив з положень ч. 1 ст. 498 ЦПК України, при цьому зупинив провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_4 адвокат Новик М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06.09.2021, та в задоволенні клопотання про звернення із судовим дорученням до компетентного органу Російської Федерації та зупинення провадження по справі відмовити, направивши справу для подальшого розгляду в суд першої інстанції. За доводами апеляційної скарги оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 83, 263 ЦПК України, судом безпідставно задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів за наявності порушення процесуального порядку збирання, надання доказів, подання клопотань відповідного змісту. Крім того, заявник вважає, що суд безпідставно та передчасно застосував право на зупинення провадження по справі передбачене ст. 252 ЦПК України, оскільки визначальним є дослідження доказової бази особи самого позивача, обставини його проживання зі спадкодавцем, і вже потім правомірності і достатності заявляти вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації, витребування майна. У письмових поясненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 . В обґрунтування посилається на законність оскаржуваної ухвали та безпідставність апеляційної скарги. Зазначає, що ст. 353 ЦПК України закріплено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Ухвала про звернення із судовим дорученням до РФ (витребування доказів) до цього переліку не входить. Таким чином ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі. На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду подано не було. Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення враховуючи наступне. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.09.2021 доручено компетентному суду Російської Федерації витребувати: 1) інформацію про прізвище, ім`я та по батькові матері та батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Санкт-Петербург Російської Федерації. 2) копію актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Санкт-Петербург Російської Федерації. Зупинено провадження у справі до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів. Витребовуючи інформацію від компетентного органу Російської Федерації та зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з положень ч. 1 ст. 498 ЦПК України, при цьому зупинив провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. Отже, для встановлення обставин, що мають значення для справи, з врахуванням наявних даних у справі, суд дійшов висновку про витребування доказів. З висновками суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі погоджується суд апеляційної інстанції враховуючи наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Частина 1 ст. 353 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про витребування доказів. Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У пункті 26 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 623/3792/15-ц вказується, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення. Так, відповідно до п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема щодо зупинення провадження у справі. Таким чином, апеляційне провадження у справі ухвалою від 27.09.2021 відкрито в частині зупинення провадження у справі, оскільки нормами ЦПК України не передбачена можливість оскарження ухвали суду про витребування доказів. Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів виходячи з наступного. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у зв`язку із направленням судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу. Судом встановлено, що за клопотанням представника позивача ухвалою суду першої інстанції доручено компетентному суду Російської Федерації витребувати інформацію, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів. На підставі вищевикладених обставин, суд першої інстанції на законних підставах у вказаній справі зупинив провадження. З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції. Виходячи з викладеного вище, доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно та передчасно застосував право на зупинення провадження по справі передбачене ст. 252 ЦПК України, оскільки визначальним є дослідження доказової бази особи самого позивача, обставини його проживання зі спадкодавцем, і вже потім правомірності і достатності заявляти вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації, витребування майна, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі. З матеріалів справи вбачається, що для встановлення обставин, що мають значення для справи витребувані докази є необхідними, оскільки доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі протии Фінляндії», п. 32). Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції, відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41). Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 вересня 2021 року в частині оскарження зупинення провадження залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст рішення складено 02.11.2021. Головуючий Судді :