Ухвала КАС ВС № 380/9955/20

УХВАЛА 02 листопада 2021 року м. Київ справа № 380/9955/20 адміністративне провадження № К/9901/37169/21 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №380/9955/20 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів, завідувача відділу з питань нотаріату Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів Крохмального Андрія Ігоровича про зобов`язання до вчинення дій, ВСТАНОВИВ: 12 жовтня 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача - завідувача відділу з питань нотаріату Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів Крохмального Андрія Ігоровича, в якому просила вчинити належні дії по наданню необхідної консультативної допомоги відповідачем Нотаріусу для забезпечення ним виправлень нотаріальних помилок в актах (акті), які є доказами заявлення спадкоємцем волевиявлення про прийняття спадщини нотаріусу в передбачений законом спосіб (особисто нотаріусу) та у встановлений для цього строк та для надання актам від 22 червня 2020 року та (або) від 09 жовтня 2020 року статусу легітимного документа; зобов`язати забезпечити відповідача відповідно до делегованих владних повноважень дотримання нотаріусом вимог закону про: надання нотаріусом спадкоємцю належної йому копії документа, який є доказом вчинення невідкладної нотаріальної дії із оформленням її відповідно до вимог діловодства (замість пропонованих нотаріусом самостійного виготовлення фотокопій та надання на вимогу ксерокопій, які не є валідизуючим фактором в правовідносинах спадкоємець-нотаріус; надання письмової довідки нотаріусом відповідно до порядку як легальної підстави вчинення нотаріальної дії по оформленню волевиявлення спадкоємця; донесення до нотаріуса обов`язку вчинення ним дій по отриманню відомостей щодо речових прав на спадкове майно: витягу із Держгеокадастру щодо земельної ділянки спадкодавця; інформаційної довідки щодо частки квартири спадкодавця; донесення до нотаріуса необхідності оформлення нотаріусом вихідних документів нотаріуса відповідно до Правил діловодства із простановкою необхідних реквізитів-повного підпису (без вилучення прізвища та ініціалів) та завірення печаткою нотаріуса; зобов`язати відповідача вчинити відповідно до делегованих владних повноважень дії по руйнуванню корупційних схем, факти задіювання яких щодо позивача наведено в позовній заяві; зобов`зати відповідача донести до нотаріуса протиправність вилучення із матеріалів спадкової справи копій правовстановлюючих документів на спадкове майно спадкодавця (виготовлених на підставі наданих спадкоємцем 22 червня 2020 року та 14 вересня 2020 року оригіналу Державного акта про право власності на земельну ділянку спадкодавцем та 14 вересня 2020 року - оригіналу Свідоцтва про право власності на частку квартири, належну спадкодавцю). Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів, завідувача відділу з питань нотаріату Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів Крохмального Андрія Ігоровича про зобов`язання до вчинення дій повернуто позивачу. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 380/9955/20 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 19 липня 2021 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання ОСОБА_1 , в якому заявник просить вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги у справі № 380/9955/20. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі № 380/9955/20 відмовити. На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги. Так, статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Зокрема, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Отже, підставами касаційного оскарження можуть бути помилки судів першої та (або) апеляційної інстанцій в питаннях права (застосування норм матеріального та дотримання норм процесуального права), але не в питаннях факту. Положеннями статті 330 КАС України визначено вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги. За приписами частини другої цієї статті у касаційній скарзі зазначаються: підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 4); у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій та третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац 4). Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції. Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, суд установив, що у скарзі не викладено передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку. Скаржник чітко не зазначає у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права із посиланням на відповідні норми права. Натомість зазначає про те, що судом встановлювано завідомо неналежні обставини та правильно застосовано щодо них відповідні норми права. Отже касаційна скарга містить лише цитування норм права без їх взаємозв`язку із частиною четвертою статті 328 КАС України, та посилання на необхідність скасування судового рішення, оскільки воно не відповідає ознакам законності та обгрунтованості. З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 належить повернути як таку, що не містить підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, для касаційного оскарження судових рішень. Повернення Верховним Судом касаційної скарги не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи. Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №380/9955/20 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів, завідувача відділу з питань нотаріату Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів Крохмального Андрія Ігоровича про зобов`язання до вчинення дій - повернути особі, яка її подала. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач Н.А. Данилевич