Ухвала КАС ВС № 826/21823/15

УХВАЛА 01 листопада 2021 року Київ справа №826/21823/15 адміністративне провадження №К/9901/30186/20 Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І., здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи № 826/21823/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Осінній», Обслуговуючий кооператив «ЖБК «ЖИЛ-КА-БУД», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЖИЛ-КА-БУД» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020, УСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЖИЛ-КА-БУД» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 826/21823/15. Відповідно до частини першої статті 344 Кодексу адміністративного кодексу України (далі - КАС України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу. Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 340 КАС України під час підготовки справи до розгляду суд вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи. У відзиві на касаційну скаргу позивачі заявили клопотання про забезпечення їх участі у касаційному розгляді адміністративної справи у судовому засіданні. Вирішуючи дане клопотання, касаційний суд виходить із наступного. Згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції у касаційному порядку: переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Крім того, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним; вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; надавати перевагу одним доказам над іншими; збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази; приймати та розглядати вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції; допускати зміну предмета або підстав позову. За правилами статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції. Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п`ятої, шостої статті 262 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. Вирішуючи заявлене клопотання, Верховний Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зокрема, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод], захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (пункт 25 рішення у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78). Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, а тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права. Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання позивачів про участь у касаційному розгляді справи у судовому засіданні слід відмовити; справу призначити до розгляду в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами. Керуючись статтями 340, 345 КАС України, УХВАЛИВ: Підготовчі дії по справі закінчити. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи № 826/21823/15 у суді касаційної інстанції за їх участю. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає. ........................... А.І. Рибачук, Суддя Верховного Суду