Постанова 4854 № 420/11227/21

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11227/21 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Димерлія О.О. суддів Танасогло Т.М. , Шляхтицького О.І. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ МІЛАНО», Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 року по справі № 420/11227/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» про визнання протиправним та скасування дозволу №722 від 24.06.2021 р., визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії У С Т А Н О В И В: У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило: - визнати протиправним та скасувати Дозвіл №722 від 24.06.2021р., виданий Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради, яким ТОВ «ГОТЕЛЬ МІЛАНО» дозволено проводити благоустрій вулиць Дерибасівської, Грецької та площі Грецької; - визнати протиправними дії Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради щодо погодження проекту благоустрою, який передбачає проведення робіт із благоустрою в межах території за адресою: пров. Красний,4 у м. Одесі; - зобов`язати Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради демонтувати огородження території по пров. Красному,4 та відновити пошкоджене мощення. Разом з позовною заявою ТОВ «ОДС Рент Груп» до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом: - зупинення дії Дозволу №722 від 24.06.2021 р., виданого Департаментом благоустрою міста Одеської міської ради, яким ТОВ «Готель Мілано» дозволено проводити благоустрій вулиць Дерибасівської, Грецької та площі Грецької у м. Одесі; - заборони виконавчому комітету Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, іншим виконавчим органам Одеської міської ради, іншим юридичним і фізичним особам проводити роботи з благоустрою та будь-які інші роботи в межах розташування об`єктів нерухомості, зареєстрованих за номерами 78668051101, 1678268251101, на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:19:001:0010, за адресою: м. Одеса, пров. Красний,4. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» шляхом: - зупинення дії Дозволу №722 від 24.06.2021 р., виданого Департаментом благоустрою міста Одеської міської ради, яким ТОВ «Готель Мілано» дозволено проводити благоустрій вулиць Дерибасівської, Грецької та площі Грецької у м. Одесі; - заборони виконавчому комітету Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, іншим виконавчим органам Одеської міської ради, іншим юридичним і фізичним особам проводити роботи з благоустрою та будь-які інші роботи в межах розташування об`єктів нерухомості, зареєстрованих за номерами 78668051101, 1678268251101, на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:19:001:0010, за адресою: м. Одеса, пров. Красний,4 до прийняття рішення по справі. Ухвалюючи вказане судове рішення, окружний адміністративний суд виходив з того, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Дозволу №722 від 24.06.2021 року та заборони проведення робіт з благоустрою по пров. Красному,4 у м. Одесі буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Вжиття таких заходів відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи. Не погодившись із вищеозначеним судовим рішенням, Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на не повне з`ясування обставин, які мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції не установлено отримання позивачем документів, які посвідчують право на зазначену земельну ділянку, яка наразі знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Одеси. При цьому, міська рада не приймала рішення про затвердження проєкту землеустрою та передачу ТОВ «ОДС Рент Груп» вказаної земельної ділянки. Судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про прийняття до розгляду заяви позивача про забезпечення адміністративного позову, так як така заява підписана особою, яка не мала права на її підписання. Заява про забезпечення позову у спосіб, який просить ТОВ «ОДС Рент Груп», є фактично вирішенням спору по суті. Скаржник наголошує на тому, що у межах спірних правовідносин наявний спір про право власності, а тому дана справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Також, не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ МІЛАНО» подано апеляційну скаргу, у якій у якій посилаючись на не повне з`ясування обставин, які мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що позивач не обґрунтував підстави застосування заходу забезпечення позову, а також, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Товариством надано до суду фотографії тимчасових споруд та технічний паспорт, датований 14.07.2004 року, на підвальне приміщення в житловому будинку № 4 пров. Красному у м. Одесі, які лише підтверджують знаходження такого приміщення у 2004 році. Відтак, судом першої інстанції безпідставно не надано правової оцінки факту не знаходження у фактичному користуванні позивача земельної ділянки з кадастровим номером 5110137500:19:001:0010. При цьому зареєстроване право власності на об`єкт нерухомості, на яке Товариство посилається в обґрунтування факту порушення своїх прав, не є підставою для забезпечення адміністративного позову. Окрім цього, третя особа вказує, що зупинення дії оскаржуваного дозволу є фактичним вирішенням питання про правомірність такого дозволу. В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке. Умови та порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України). Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно із частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, а також вказати, у чому, зокрема, будуть полягати дії, направлені на відновлення його прав, оцінити складність вчинення таких дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними. Підстави, за наявності яких судом може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому, всупереч цілям статті 150 КАС України, містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову у разі формального дотримання її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави уважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, установлені пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України. Таким чином, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Як стверджує позивач, у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, у вказаний у заяві спосіб, ТОВ «ОДС Рент Груп» буде змушене докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів за захистом яких Товариство звернулося до суду. Так, оскаржуваним Дозволом №722 від 24.06.2021 року ТОВ «Готель Мілано» дозволено під виглядом благоустрою вулиць Дерибасівської, Грецької, площі Грецької, фактично проводити земляні або монтажні роботи, пов`язані з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ, а також облаштування парковки для автомобілів готелю «Мілано» по пров. Красному,4 у м. Одесі. З 12.05.2020 року ТОВ «ОДС Рент Груп» є власником нежитлових підвальних приміщень загальною площею 524,2 кв. м. (реєстраційний номер нерухомого майна 78668051101) та нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 77,2 кв. м. (реєстраційний номер нерухомого майна 1678268251101), які розташовані за адресою: пров. Красний, 4 у м. Одесі. 26 червня 2021 року керівниками та працівниками відповідача і третьої особи з посиланням на Дозвіл №722 від 24.06.2021 року на проведення робіт з благоустрою, із залученням Департаменту муніципальної безпеки та інших, понад 20 невстановлених осіб в уніформі із закритими обличчями, озброєних кийками, з установленням живого кордону, із залученням спеціальної техніки, розпочато протиправні роботи по пров. Красному, 4 у м. Одесі. Роботи супроводжувалися руйнуванням та знищенням майна Товариства, а саме розбиранням тротуарної плитки та руйнуванням споруд. Крім того, огородження, яке установлено ще 14.05.2021 року відповідачем за участі ТОВ «Готель Мілано» та не демонтоване до теперішнього часу, розміщено саме по периметру фасадів підвальних приміщень, які належать на праві власності позивачу, що підтверджується також технічним паспортом на вказаний нерухомий об`єкт, матеріалами Генерального плану м. Одеси, фото і відео установленого огородження. Установленим відповідачем та ТОВ «Готель Мілано» огородженням перекрито доступ до об`єктів рухомого та нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 25, які також належить позивачу на праві власності та використовуються для здійснення підприємницької діяльності з наданням громадянам послуг з торгівлі і харчування. В результаті наведених протиправних дій повністю паралізовано роботу торгових павільйонів Товариства, оскільки обмежено доступ в наслідок розбирання мощення, огородження, а також перебуванням озброєних людей. Огородження території, на якій розміщено об`єкти приватної власності позивача, а також розміщення на ній спеціальної техніки, організація охорони озброєними особами свідчить про наміри проведення робіт з благоустрою саме на цій території. Відтак, оскільки буде повністю заблокований прохід до нерухомих та тимчасових споруд, які використовує у своїй діяльності Товариство, поновлення прав буде неможливим. При цьому на нерухомих об`єктах позивача буде побудований майданчик для розміщення транспортних засобів, а облаштування такої автостоянки в безпосередній близькості до тимчасових споруд унеможливить надання позивачем послуг з харчування. Окрім цього, позивач звертає увагу суду, що Дозвіл №722 від 24.06.2021 року видано ТОВ «Готель Мілано» на заміну фактично аналогічного Дозволу №104, який у свою чергу також був виданий третій особі, строк дії якого сплинув 15 червня 2021 року. Вказаний Дозвіл за №104 є предметом оскарження в адміністративній справі №420/8311/21. Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року у справі №420/8311/21, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 року, задоволено заяву ТОВ «Готель Мілано» про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову ТОВ «ОДС Рент Груп» шляхом зупинення дії Дозволу №104., виданого Департаментом благоустрою міста Одеської міської ради, яким ТОВ «Готель Мілано» дозволено проводити земляні або монтажні роботи відповідно до погодженого проекту благоустрою: м. Одеса, пров. Красний у м. Одесі. Заборонено виконавчому комітету Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, іншим виконавчим органам Одеської міської ради, іншим юридичним і фізичним особам проводити роботи з благоустрою та будь-які інші роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:19:001:0010, за адресою: м. Одеса, пров. Красний,4. Разом з цим, з метою ухилення від виконання вказаного судового рішення та створення умов для подальших протиправних дій, направлених на протиправне сприяння здійснення господарської діяльності ТОВ «Готель Мілано», захоплення та руйнування об`єктів нерухомого та рухомого майна позивача, Департаментом благоустрою міста Одеської міської ради у новому Дозволі №722 від 24.06.2021 року вказано нову адресу благоустрою «м. Одеса, вул. Дерибасівська, Грецька та площа Грецька з метою завалювання фактичних намірів відповідача та третьої особи щодо облаштування парковки для автомобілів по пров. Красному, 4 у м. Одесі. Як установлено судом першої інстанції, ТОВ «ОДС Рент Груп» є власником об`єктів нерухомості (підвальній приміщення та одноповерхова споруда), а також комплексу тимчасових споруд, призначених для здійснення господарської діяльності (ярмарок) розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 25 та по пров. Красному,

4. Судом першої інстанції зазначено, що наданими до суду витягами з Державного реєстру прав підтверджуються наявність зареєстрованого за ТОВ «ОДС Рент Груп» права власності на відповідні об`єкти нерухомості. Скаржники в обґрунтування доводів апеляційних скарг зазначають про припинення права власності позивача на об`єкти нерухомості за вказаною вище адресою. Судова колегія звертає увагу, що законом який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно до ч. 5 ст. 12 вказаного Закону , відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, уважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом. В свою чергу, в підтвердження викладених в апеляційних скаргах Департаменту та третьої особи доводів, останніми не надано до суду доказів державної реєстрації припинення права власності позивача на відповідні об`єкти нерухомості. Крім того, безпідставними є доводи скаржників, що у межах спірних правовідносин наявний спір про право власності, а тому дана справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. У свою чергу, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що на даній стадії розгляду адміністративної справи судом апеляційної справи не здійснюється розгляд позовних вимог Товариства по суті, а лише перевіряється законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення. При цьому, апеляційний суд ураховує, що предметом спору у даній справі, зокрема, є перевірка правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення (дозволу на проведення робіт з благоустрою). В свою чергу, захист своїх майнових прав позивачем, які на його переконання можуть бути порушені проведенням спірних робіт з благоустрою, що здійснюються на підставі оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, не дає підстав уважати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову такою, яка прийнята з очевидним порушенням правил предметної юрисдикції. Тому, судова колегія вказує, що надання належної правової оцінки зазначеним посиланням відповідача та третьої особи, з дослідженням усіх обставин справи, може бути здійснено судом лише під час розгляду даної справи по суті заявлених вимог. Між тим, проведення благоустрою території, яка знаходиться біля та над об`єктами нерухомості Товариства, при наявності спору між останнім та суб`єктом владних повноважень щодо правомірності такого благоустрою, а також зведення огорож навколо тимчасових споруд позивача, призначених для здійснення господарської діяльності (ярмарку), на переконання суду апеляційної інстанції може порушити майнові та господарські права ТОВ «ОДС Рент Груп». Отже, за наслідками дослідження змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» про забезпечення позову та наявних у матеріалах справи письмових доказів, судова колегія погоджується з висновком окружного адміністративного суду про те, що у межах спірних правовідносин позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Відтак, на думку апеляційного суду, правильним є висновок суду першої інстанції щодо наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» про забезпечення позову шляхом зупинення дії Дозволу №722 від 24.06.2021 р., виданого Департаментом благоустрою міста Одеської міської ради, яким ТОВ «Готель Мілано» дозволено проводити благоустрій вулиць Дерибасівської, Грецької та площі Грецької у м. Одесі та заборони виконавчому комітету Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, іншим виконавчим органам Одеської міської ради, іншим юридичним та фізичним особам проводити роботи з благоустрою та будь-які інші роботи в межах розташування об`єктів нерухомості, зареєстрованих за номерами 78668051101, 1678268251101, на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:19:001:0010, за адресою: м. Одеса, пров. Красний,4. Суд апеляційної інстанції уважає, що задоволення заяви позивача у вказаний спосіб є співмірним заявленим позовним вимогам. У даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Означене спростовує твердження скаржника стосовно недотримання судом першої інстанції співмірності заявлених позовних вимог із вжитими заходами забезпечення позову. Виходячи із конкретних обставин даної справи, апеляційний суд погоджується з висновком окружного адміністративного суду, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог. Вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є виправданими та відповідають меті забезпечення позову. Крім того, апеляційний суд відмічає, що заявлений та застосований окружним адміністративним судом спосіб забезпечення позову не підміняє собою судового рішення, з огляду на те, що зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позву мають різну мету, а їх відмінність характеризується правовими наслідками та дією у часі. При цьому, суд апеляційної інстанції уважає необґрунтованими доводи скаржника стосовно відсутності порушеного права ТОВ «ОДС Рент Груп», оскільки в контексті вирішення питання щодо необхідності, у межах спірних правовідносин, вжиття заходів забезпечення позову судом не установлюється наявність порушеного права позивача, а лише забезпечується збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Разом з цим, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції не надає оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, оскільки така оцінка судом надається під час розгляду справи по суті. Також, апеляційний суд зауважує, що відповідно до положень пункту 2, 4 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Отже, суд наділено повноваженнями забезпечити позов у визначений статтею 151 КАС України спосіб. Наведене відповідно спростовує твердження органу місцевого самоврядування стосовно того, що обраний окружним адміністративним судом захід забезпечення позову не відповідає приписам процесуального законодавства, адже не містить чітко визначеного кола осіб, на яких поширюється установлена судом заборона та яких, відповідно до вимог ч.2 ст.156 КАС України, має бути повідомлено про вжиті заходи забезпечення позову. Інші доводи апеляційних скарг є не суттєвими та висновків окружного адміністративного суду не спростовують. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відтак, беручи до уваги вищевикладене, колегією суддів установлено, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції у повній мірі дотримано норми процесуального права, а тому, в порядку приписів ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін. Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ МІЛАНО», Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 року по справі № 420/11227/21 - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами судового рішення. Суддя-доповідача Димерлій О.О. Судді Танасогло Т.М. Шляхтицький О.І.