Ухвала КЦС ВС № 759/12426/13-ц

Ухвала 01 листопада 2021 року м. Київ справа № 759/12426/13-ц провадження № 61-12268св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про надання строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Микола Анатолійович, на постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Комунальне підприємство «Житло-Сервіс» Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Державна реєстраційна служба України, про визнання майнових прав на частку в об`єкті інвестування - незавершеного будівництва, ВСТАНОВИВ: У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (далі - ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»), треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (далі - КП «Київське МБТІ та РПВОНМ»), Комунальне підприємство «Житло-Сервіс» Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (далі - КП «Житло-Сервіс» ГУ житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації), Державна реєстраційна служба України, про визнання майнових прав на частку в об`єкті інвестування - незавершеного будівництва. Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 майнові права частку в об`єкті інвестування - незавершеного будівництва у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з наступними характеристиками: нежитлове приміщення № 1, загальною площею 238,80 кв. м; корисна площа 176,2 кв. м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку в об`єкті інвестування - незавершеного будівництва, що складається з матеріалів, що були використані в процесі будівництва об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , з наступними характеристиками: нежитлове приміщення № 1, загальною площею 238,8 кв. м; корисна площа 176,20 кв. м. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» (далі - ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»), особа, яка не брала участі у справі, оскаржило його в апеляційному порядку. Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі, витребувано її матеріали з Святошинського районного суду міста Києва. У жовтні 2021 року до Верховного Суду від ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» надійшла заява про надання строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник М. А., на постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у вищевказаній справі. Заява мотивована тим, що ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» не отримувало копії ухвали Верховного Суду від 21 вересня 2021 року про відкриття касаційного провадження та примірника касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник М. А., на постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, а тому ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» просить суд надати строк для подачі відзиву. Ураховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. З урахуванням вказаного та положень статті 127 ЦПК України заява підлягає задоволенню. Оскільки наведені у заяві ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» доводи є мотивованими, вони дають підстави для висновку про необхідність надання строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник М. А., на постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, з надісланням копії касаційної скарги. Керуючись статтями 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про надання строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Микола Анатолійович, на постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року задовольнити. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Микола Анатолійович, на постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, встановлений ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. М. Фаловська С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук