Постанова 4874 № 8/32

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 жовтня 2021 року Справа № 8/32 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. , суддя Коломис В.В. при секретарі судового засідання Кужель Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" (особа, яка не брала участі в справі) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2021р. у справі №8/32 (суддя Бережнюк В.В.) за заявою Фізичної особи-підприємця Фінгерт Олександра Ростиславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" про визнання банкрутом за участі представників: ТОВ "Агро Верона" - Гаман О.М., довіреність №1008351 від 07.09.2021р.; прокурор - Немкович І.І., посвідчення №063237 від 15.04.2021р.; арбітражний керуючий Драгун І.І., посвідчення №1874 від 17.08.2017р.; ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019р., зокрема, затверджено звіт розпорядника майна Драгун І.І. про проведену роботу по справі №8/32 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос". Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос". Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" Драгун Ірини Іванівни. Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос". Відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос". Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" арбітражного керуючого Драгун Ірину Іванівну. Ухвалою від 28.04.2020р. продовжено строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора Драгун І.І. до 02.10.2020р. Ухвалою від 03.11.2020р. продовжено строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора Драгун І.І. до 02.04.2021р. 26.01.2021р. до суду першої інстанції від ліквідатора Драгун Ірини Іванівни надійшло клопотання у справі №8/32 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" - про скасування арешту на майно, а саме: на комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей загальною площею 1931,7 кв.м., розташований за адресою вул.Первомайська, будинок 1е, смт.Божедарівка (попередня назва смт.Щорськ), Криничанського району, Дніпропетровської області, які зареєстровані за банкрутом ТОВ "УкрТехноФос". У клопотанні ліквідатор вказує, що у зв`язку з проведенням аукціонів з реалізації майна банкрута встановлено, що ухвалою від 24.09.2020р. слідчим суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області накладено арешт на комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей загальною площею 1931,7 кв.м., розташований за адресою вул.Первомайська, будинок 1е, смт.Божедарівка (попередня назва смт.Щорськ), Криничанського району, Дніпропетровської області, які зареєстровані за банкрутом ТОВ "УкрТехноФос". Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.02.2021р. у справі №8/32 задоволено клопотання ліквідатора (арбітражного керуючого) Драгун І.І. Скасовано арешт на майно, а саме: на комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей загальною площею 1931,7 кв.м., розташований за адресою вул.Первомайська, будинок 1е, смт.Божедарівка (попередня назва смт.Щорськ), Криничанського району, Дніпропетровської області, які зареєстровані за банкрутом Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос". Мотивуючи прийняту ухвалу суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч.1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у тому числі скасовується арешт, накладений на майно такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Агро Верона" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№942/21 від 04.03.2021р.). В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ТОВ "Агро Верона" не є учасником справи №8/32 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос", однак спільними діями ліквідатора ПП "УкрАгроЗахід" (код ЄДРПОУ 33001163) ОСОБА_1 та ліквідатора ТОВ "УкрТехноФос" (код ЄДРПОУ 30946915) Драгун І.І. завдано шкоди майновим інтересам скаржника на загальну суму 4217829,78 грн. У зв`язку із цим, ТОВ "Агро Верона" визнано потерпілою особою в рамках кримінального провадження №12019040160002360. Майно, з якого Господарський суд Рівненської області зняв арешт оскаржуваною ухвалою, має ознаки предмету злочину та наявними є ризики його знищення та приховування, перетворення чи відчуження, з врахуванням виставлення такого об`єкту на аукціон, інформація щодо якого розміщена на сайті "Prozorro". Відмічає, що саме з метою реалізації об`єкту нерухомості, Господарський суд Рівненської області скасував арешт накладений в рамках кримінального провадження №12019040160002360. Знищення та приховування, перетворення чи відчуження майна, яке визнано доказом в рамках кримінального провадження №12019040160002360, створить умови неможливості подальшого розслідування такого кримінального провадження та, як наслідок, винні особи уникнуть відповідальності за вчинення кримінально караного діяння. З огляду на те, що майно з якого знято арешт має ознаки предмету злочину та, як наслідок, є доказом вчинення злочину, яке в свою чергу відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а ТОВ "Агро Верона" визнано потерпілою особою в рамках кримінального провадження №12019040160002360, то оскаржувана ухвала Господарського суду Рівненської області щодо зняття арешту в рамках справи про банкрутство №8/32 грубо порушує права скаржника. На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2021р. у справі №8/32, якою скасовано арешт на комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей загальною площею 1931,7 кв.м., розташований за адресою вул.Первомайська, будинок 1е, смт Божедарівка (попередня назва смт. Щорськ), Криничанського району, Дніпропетровської області, який накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в межах кримінального провадження №12019040160002360 від 21.12.2019р. Ліквідатором ТОВ "УкрТехноФос" Драгун І.І. подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№2709/21 від 01.04.2021р.), в якому вважає апеляційну скаргу безпідставною та необгрунтованою. Зокрема посилається на положення абз.24 ч.1 ст.1, ч.1 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України. Зазначає, що у справі №8/32 апелянт не є учасником у справі про банкрутство боржника, щодо прав та обов`язків яких існує спір в межах справи №8/32. Посилання апелянта на те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, яке порушене за фактами, на думку апелянта, протиправними але здійсненими ліквідатором при виконанні повноважень у іншій справі про банкрутство, а саме: у справі №918/1244/15, тільки підтверджує відсутність будь-яких підстав вважати його особою, щодо прав або обов`язків якої є спір у межах справи №8/32. Більш того, у справі №918/1244/15 рішенням господарського суду від 25.09.2020р., залишеним у силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р., тобто, яке вступило у законну силу, посилання на які постійно робить апелянт, встановлені факти, які не стосуються майна, яке є предметом оскаржуваної ухвали, встановлені факти щодо суміжного за розташуванням майна, що належить іншій юридичній особі - Приватному підприємству "УкрАгроЗахід". Причому, за позовом апелянта у межах справи про банкрутство №918/1244/15 визнано аукціон з продажу саме іншого майна, яке не є предметом оскаржуваної ухвали, недійсним. Тобто, за наслідком судового рішення від 25.09.2020р. у справі №918/1244/15, яке вступило у законну силу, апелянт визнаний особою, яка не має прав на майно, а може вимагати тільки грошову компенсацію, яку апелянт вирішив отримати у межах кримінального провадження, як слідує з тексту апеляційної скарги. За наведених обставин ТОВ "УкрТехноФос" вважає, що апелянт не має прав на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 16.02.2021р. у справі №8/32 про банкрутство "УкрТехноФос". Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021р. закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агро Верона" (особа, яка не брала участі в справі) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2021р. у справі №8/32. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.08.2021р. скасовано ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021р. у справі №8/32 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2021р. Справу №8/32 передано до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2021р. При цьому, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.08.2021р. у справі №8/32 зазначено наступне: "Скаржник зазначав, що як встановлено судом у справі №918/1244/15(918/227/20) (рішення від 25.09.2020р. за позовом ТОВ "Агро Верона" про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна приватного підприємства "УкрАгроЗахід") всупереч відомостям, які містяться в оголошенні, в натурі відсутня наступна складова частина об`єкта нерухомого майна - комплекс будівель та споруд бази асфальтобетонного заводу загальною площею 178,9 кв.м, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Божедарівка, вул.Первомайська, 1в, - а саме будівля асфальтобетонного заводу літерою 1-А. Крім того, фотографічні зображення нібито "будівлі асфальтобетонного заводу", вміщені в оголошенні, сфальсифіковані шляхом вміщення в оголошення фотографічних зображень геть інших, сторонніх об`єктів, які за місцем Цілісного майнового комплексу відсутні. А саме замість фотографії споруди А-1 "Будівля асфальтобетонного заводу" розміщена фотографія іншої будівлі, яка фактично розташована на іншому об`єкті (комплексі) за адресою: вул.Первомайська, будинок 1-е, смт Божедарівка, (колишня назва - Щорськ), Криничанський район, Дніпропетровська область, що вказує на очевидне порушення ліквідатором та організатором аукціону частини дев`ятої статті 59 Закону та про їх намір від самого початку здійснити продаж неіснуючого об`єкта шляхом фальсифікації відомостей про майно, його наявність, стан, комплектність. Для доведення наявності у ТОВ "Агро Верона" правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням у цій справі слід було апеляційному суду співставити майно, що належить боржнику у цій справі, та майно, яке виставлялось на продаж у межах справи про банкрутство ПП "Украгрозахід" та яке містилося в оголошенні про продаж, оскільки частина з придбаного ТОВ "Агро Верона" майна ПП "УкрАгроЗахід", всупереч відомостям, які містились в оголошенні, в натурі відсутня, а об`єкт, який був фактично продемонстрований ТОВ "Агро Верона" до проведення аукціону, належить іншій юридичній особі, а саме ТОВ "УкрТехноФос". Подібні дії, на переконання колегії суддів, можна було здійснити лише за умови залучення органів прокуратури до справи. Судова колегія відзначає два аспекти, які повинні були бути враховані судом апеляційної інстанції. Перший - це тотожність майна у двох провадженнях про банкрутство, саме за цим критерієм визначається ступінь зацікавленості скаржника відносно винесеного судом першої інстанції судового рішення. Встановивши тотожність майна, проданого на аукціоні у межах банкрутства ПП "Украгрозахід" на користь скаржника та майна, що належить боржникові у цій справі, слід дійти висновку, що у суду апеляційної інстанції були підстави для констатації факту того, що у скаржника є інтерес до арешту цього майна як у потерпілого у кримінальному провадженні задля доведення факту шахрайства. Другий - це у випадку, якщо суд дійде висновку про те, що арештоване майно і майно боржника - це різне майно, то немає підстав для зняття арешту у межах справи про банкрутство, і тоді, констатувавши, що це різне майно, слід дійти висновку про те, що у скаржника немає інтересу до будь-якого майна боржника і слід тоді закрити апеляційне провадження. Водночас касаційний суд наполягає на тому, що вирішення питання співвідношення майна, належного боржникові, та майна, щодо якого накладено арешт у межах кримінального провадження, доцільно розв`язувати з обов`язковим повідомленням органів прокуратури, аби максимально забезпечити задоволення публічного суспільного інтересу, якого стосується кримінальне провадження як частина публічного переслідування підозрюваної особи/підозрюваних осіб порівняно з приватними інтересами, які у даному випадку розглядаються у межах справи про банкрутство". 18.08.2021р. справа №8/32 надійшла на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №8/32 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В. Ухвалою від 19.08.2021р. розгляд апеляційної скарги призначено на 08.09.2021р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" про зупинення дії ухвали Господарського суду Рівненської області від 16.02.2021р. у справі №8/32. 06.09.2021р. (вх.№6750/21) на адресу суду від Арбітражного керуючого Вудуд Г.І. надійшли письмові пояснення у яких зазначає, що є очевидним, беззаперечним, визнаним скаржником, боржником та третіми особами, встановленим у кримінальному проваджені №1201904160002360 від 21.12.2019р., порушеного за заявою скаржника, що відображено, зокрема, в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. від 24.09.2020р. у справі №208/1468/20, факт про те, що майно боржника, а саме: комплекс будівель та споруд цеху виробництва тукосумішей загальною площею 1931,7 м2, розташованого за адресою: вул.Первомайська, буд.1е, смт.Божедарівка (колишня назва - Щорськ), Криничанського р-ну, Дніпропетровської області, що належать боржнику на праві приватної власності, не тотожне майну Кредитора, а саме: комплекс будівель та споруд бази асфальтобетонного заводу, загальною площею 178,9 м2, розташованого за адресою: вул. Первомайська, буд.1в, смт Божедарівка (колишня назва - Щорськ), Криничанського р-ну, Дніпропетровської області, що належить Кредитору на праві приватної власності. Нерухоме майно боржника і кредитора мають різні ідентифікуючі ознаки майна: назви, адреси, різну загальну площу, різний літерний склад. Тобто, скаржник не має і не може мати жодного процесуального статусу у справі №8/32 про банкрутство боржника. А тому, рішення апеляційного господарського суду щодо закриття провадження за скаргою скаржника на ухвалу вважає обґрунтованим. 06.09.2021р. (вх.№6752/21) на адресу суду від ліквідатора ТОВ «УкрТехноФос» Драгун І.І. надійшли письмові пояснення, у яких зазначає, що оскільки очевидним, беззаперечним, визнаним апелянтом, боржником та третіми особами, встановленим у кримінальному проваджені №1201904160002360 від 21.12.2019р., порушеного за заявою апелянта, що відображено, зокрема, в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. від 24.09.2020р. у справі №208/1468/20, факт про те, що майно боржника, а саме: комплекс будівель та споруд цеху виробництва тукосумішей загальною площею 1931,7 м2, розташованого за адресою: вул.Первомайська, буд.1е, смт. Божедарівка (колишня назва - Щорськ), Криничанського р-ну, Дніпропетровської області, що належать боржнику на праві приватної власності, не тотожне майну іншому банкруту - ПП «УкрАгроЗахід», а саме: комплекс будівель та споруд бази асфальтобетонного заводу, загальною площею 178,9 м2, розташованого за адресою: вул.Первомайська, буд.1в, смт.Божедарівка (колишня назва - Щорськ), Криничанського р-ну, Дніпропетровської області, що належить ПП «УкрАгроЗахід» на праві приватної власності. Нерухоме майно боржника і ПП «УкрАгроЗахід» мають різні ідентифікуючі ознаки майна: назви, адреси, різну загальну площу, різний літерний склад. Таким чином, є достатні підстави вважати, що нерухоме майно, що належить боржнику на праві приватної власності, та яке складає ліквідаційну масу у справі №8/32 про банкрутство боржника, не тотожне ані повністю, ані частково, нерухомому майну, що належить ПП «УкрАгроЗахід» на праві приватної власності, та яке складає ліквідаційну масу у справі №918/1244/15 про банкрутство ПП «УкрАгроЗахід». Тобто, апелянт не має і не може мати жодного процесуального статусу у справі №8/32 про банкрутство боржника. А тому вважає рішення апеляційного господарського суду щодо закриття провадження за скаргою апелянта обґрунтованим. Ухвалою від 08.09.2021р., зокрема, задоволено клопотання представника ТОВ "Агро Верона" про залучення до участі у справі Дніпропетровської обласної прокуратури. Залучено Дніпропетровську обласну прокуратуру (49044, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938) до участі у справі №8/32 про банкрутство "УкрТехноФос". Також ухвалено: Дніпропетровській обласній прокуратурі до наступного судового засідання надати суду пояснення по справі №8/32 з врахуванням зауважень постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.08.2021р. у справі №8/32. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 11 жовтня 2021р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. 10.09.2021р. (вх.№6904/21) на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Верона» надійшли письмові пояснення щодо тотожності майна, в якому апелянт зазначає, що саме майно ТОВ «УкрТехноФос» було продемонстровано ТОВ «Агро Верона» як об`єкт продажу і саме з цих міркувань останній приймав участь в аукціоні, що в подальшому стало підставами для оскарження результатів аукціону та звернення із заявою, за якою відкрито кримінальне провадження, у межах якого і було накладено арешт на майно ТОВ «УкрТехноФос». В підтвердження тотожності майна у двох провадженнях про банкрутство надає копію оголошення про проведення аукціону (номер публікації 56515, дата публікації 22.12.2018р.), ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.09.2020р. у справі №208/1468/20 (провадження №1-кс/2081601/20); копію постанови ВС від 08.04.2021р. у справі №918/1244/15. Окремо звертає увагу на те, що аналогічні фотографічні зображення та фотографічні зображення тих самих об`єктів, що і в оголошенні, вміщенні у оголошеннях про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «УкрТехноФос» (справа про банкрутство №8/32, Господарський суд Рівненської області; ліквідатор: Драгун Ірина Іванівна (свідоцтво №255 від 02.04.2013р.) на веб-сайті Вищого господарського суду України. Зокрема, йдеться про оголошення: №62250 від 06.09.2019р.; №62339 від 11.09.2019р.; №62445 від 16.09.2019р.; №62763 від 26.09.2019р.; №62791 від 27.09.2019р.; №63038 від 07.10.2019р.; №63450 від 16.10.2019р. Зокрема, співпадають фотографічні зображення та/або зображені на них об`єкти: 1) вантажно-розвантажувальна платформа, із червоно-коричневою транспортною стрічкою та локомотивом біля неї; 2) в`їзна група (будиночок прохідної, зелені граткові ворота), із самохідним підйомним краном з червоною стрілою на фоні; 3) самохідний підйомний кран з червоною стрілою; 4) загальний вигляд зовні сірої промислової будівлі цехового типу, із штабелями дерев`яних піддонів на передньому плані; 5) інтер`єр промислової будівлі цехового типу із характерним розміщенням: валкового навантажувача посередині кадру, малого трактора із ковшовим навісним обладнанням в правій частині кадру, поліетиленових мішків в лівій частині кадру, бетонних перегородок характерної форми на задньому плані; 6) інтер`єр промислової будівлі цехового типу із характерним розміщенням: двох перпендикулярних транспортних стрічок в середині кадру, поліетиленових мішків в лівій частині кадру, будівельного риштування на фоні біля стіні у центрі кадру; 7) інтер`єр промислової будівлі цехового типу із характерним розміщенням бетонних перегородок характерної форми (роздруківка з сайту ВГСУ оголошення №62250 від 06.09.2019р.; №62339 від 11.09.2019р.; №62445 від 16.09.2019р.; №62763 від 26.09.2019р.; №62791 від 27.09.2019р.; №63038 від 07.10.2019р.; №63450 від 16.10.2019р. додається до цієї заяви). Скаржник просить суд врахувати ці письмові пояснення під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Агро Верона» на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16 лютого 2021р. у справі №8/32; 11.10.2021р. (вх.№7706/21) на адресу суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли пояснення по справі, у яких, зокрема, зазначено наступне: « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 29.01.2019р., виконуючи умови попередньої змови, направленої на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ТОВ «Агро Верона» (ЄДРПОУ 42736420) у сумі 4217829,28 гривень, шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що продане на аукціоні майно фактично не існує, завищивши його вартість, здійснили продаж нерухомого майна ПП «УкрАгроЗахід» (ЄДРПОУ 33001163) в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розуміючи протиправність своїх дій, заволоділи грошовими коштами ТОВ «Агро Верона» (ЄДРПОУ 42736420) у сумі 4217829,78 гривень, що у 4437 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, які були перераховані на розрахунковий рахунок Універсальної товарної біржі «Україна-Захід» (ЄДРПОУ 32922461), чим спричинили матеріальної шкоди ТОВ «Агро Верона» (ЄДРПОУ 42736420) в особливо великих розмірах та розпорядились отриманими злочинним шляхом грошовими коштами на власний розсуд. У подальшому ОСОБА_1 , як колишнього арбітражного керуючого ПП «УкрАгроЗахід», а також директора Універсальної товарної біржі «Україна-Захід» (ЄДРПОУ 32922461) ОСОБА_2., з урахуванням достатніх доказів, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що особами, причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, під час демонстрування об`єкту нерухомості, а саме буде реалізовуватись шляхом продажу на аукціоні, представникам ТОВ «Агро Верона» фактично було надано для огляду інші приміщення, що також розташовані за адресою: смт Божедарівка (колишній Щорськ), вул.Первомайська, 1-В, проте мають іншу адресу, а саме: смт Божедарівка (колишній Щорськ), вул.Первомайська, 1-Е, при цьому об`єкти нерухомості знаходяться на одній території та є частинами єдиного майнового комплексу колишнього асфальтобетонного заводу. Також під час досудового розслідування прийнято рішення про визнання об`єкту нерухомості за адресою: смт Божедарівка (колишній Щорськ), вул.Первомайська, 1-Е, а також об`єкту нерухомості за адресою: смт Божедарівка (колишній Щорськ), вул.Первомайська, 1-В, речовими доказами та, з метою збереження речових доказів, слідчим направлено клопотання до слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська про накладення арешту, за результатом розгляду якого судом накладено арешт у вигляді розпорядження та відчуження майном до скасування арешту в установленому законом порядку. Враховуючи, що скасування арешту в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відбулось з порушеннями чинного законодавства, зокрема скасування арешту могло відбуватись тільки на підставі ухвали слідчого судді, винесеного в установленому кримінальним процесуальним кодексрм України, відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру розслідувань за №12021040000000672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України. Досудове розслідування на теперішній час триває». Ухвалою від 11.10.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.10.2021р. об 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Ухвалою від 20.10.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.10.2021р. об 12:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. 26.10.2021р (вх.№8103/21) на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення від Арбітражного керуючого Вудуд Г.І. У поясненнях зазначає, що кредитор вживає заходи із звільнення від обтяжень майна кредитора, а не боржника, і майно кредитора точно не є майном боржника, не співпадає з ним, ані за адресою, ані за технічними характеристиками. Єдина підстава для арешту майна боржника, здійсненого за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. від 24.09.2020р. у справі №208/1468/20 була наявність фото об`єкту нерухомості належного боржнику із підписом, що це є фото відсутнього об`єкту нерухомості кредитора. Також зазначає, що навіть той факт, що кредитор здійснив спробу зняття обтяжень на майно у межах кримінального провадження №1201904160002360 від 21.12.2019р., переконує у правильності вибору боржником способу захисту своїх прав, а саме: у межах справи №8/32 про банкрутство боржника і тільки у межах справи №8/32. Звертає увагу, що наразі як у боржника, як і у кредитора, залишився єдиний спосіб захисту прав, у тому числі, й прав інших кредиторів у справах №8/32 про банкрутство боржника та у справі №918/1244/15 про банкрутство кредитора, це звернення до Господарського суду Рівненської області про скасування арештів та інших обтяжень накладених на майно банкрута у незаконний спосіб. На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволені апеляційної скарги ТОВ «Агро Верона», провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агро Верона» на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2021р. у справі №8/32 - закрити. 26.10.2021р. (вх.№8115/21) на адресу суду надійшли доповнення до пояснення від Арбітражного керуючого Драгун І.І., в яких зазначає, що майно ТОВ «УкрАгроЗахід» не є тотожним майну ТОВ «УкрТехноФос». Звертає увагу, що у боржника був єдиний спосіб захисту прав, у тому числі, й прав інших кредиторів у справах №8/32 про банкрутство боржника - це звернення до Господарського суду Рівненської області про скасування арештів та інших обтяжень накладених на майно банкрута у незаконний спосіб. На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволені апеляційної скарги ТОВ «Агро Верона», провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агро Верона» на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2021р. у справі №8/32 - закрити. 27.10.2021р. (вх.8131/21) на адресу суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп». У поясненнях зазначає, що із змісту апеляційної скарги ТОВ «Агро Верона» вбачається, що останнє має приватно-правовий інтерес у судовій справі №918/1244/15 щодо майна боржника - комплексу будівель та споруд бази асфальтобетонного заводу загальною площею 178,9кв.м, розташований за адресою - вул.Первомайська, будинок 1в, смт.Божедарівка (попередня назва смт.Щорськ), Криничанського району, Дніпропетровської області, однак жодного відношення, а відтак інтересу, або права на майно, належного боржнику у справі №8/32 - ТОВ «УкрТехноФос» у апелянта не має, і не могло виникнути. ТОВ «Агро Верона» не наділена жодними правами, інтересами та обов`язками у справі про банкрутство ТОВ «УкрТехноФос», відтак не може мати процесуального статусу у справі. На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволені апеляційної скарги ТОВ «Агро Верона» та закрити провадження за його апеляційною скаргою. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27.10.2021р. представник ТОВ "Агро Верона" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2021р. у справі №8/32, якою скасовано арешт на нерухоме майно. Прокурор надав пояснення по справі. Просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2021р. у справі №8/32, якою скасовано арешт на нерухоме майно. Арбітражний керуючий Драгун І.І. заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, надала пояснення по справі. Просила суд відмовити у задоволені апеляційної скарги ТОВ «Агро Верона» та закрити провадження за його апеляційною скаргою. Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також врахувавши висновки та рекомендації Верховного Суду, викладені у постанові 03.08.2021р. у даній справі, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне: Частина 1 статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо. Тобто, суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, зважаючи на наведе, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема, апеляційної скарги. Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020р. у справі №910/4475/19. Виходячи з вищевикладеного, судовою колегією відмічається наступне. Як вбачається з обставин, викладених в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.09.2020р. у справі №208/1468/20, ТОВ "Агро Верона" було переможцем аукціону з продажу майна банкрута ПП "Украгрозахід". За результатами проведеного 25.01.2019р. аукціону, ТОВ "Агро Верона" здійснило оплату коштів в сумі 4217829,78 грн за придбаний лот №1 - Цілісний майновий комплекс, що складається з: будівля асфальтобетонного заводу, будівля ваги-платформи, будівля котельні, залізничний шляховий під`їздний тупик, трансформаторний кіоск, дебіторська заборгованість - 4882374,87грн, які належать ПП "Украгрозахід" та розташовані за адресою: вул. Первомайська, 1в, смт. Божедарівка (смт. Щорськ), Криничанський район, Дніпропетровська область. Однак в порушення вимог ст.ст. 44, 49, 50, 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" договір купівлі-продажу між власником майна (замовником аукціону) ПП "УкрАгроЗахід" та переможцем торгів ТОВ "Агро Верона" не був укладений та фактична передача майна за актом не здійснена. Сплачені ТОВ "Агро Верона" кошти в сумі 4217829,78 грн за рішенням ліквідатора ПП "УкрАгроЗахід" ОСОБА_1 були перераховані на поточний рахунок іпотекодержателя майна банкрута ТОВ "ФК "Максі капітал груп". Неможливість укладення договору купівлі-продажу пов`язується з шахрайськими діями замовника (ПП "УкрАгроЗахід" в особі ліквідатора ОСОБА_1) та організатора аукціону (Універсальна товарна біржа "Україна-Захід"), оскільки на момент проведення аукціону майно перебувало в іпотеці, що стверджується наявністю зареєстрованого обтяження в державному реєстрі. Існування заборони відчудження майна свідчить про незаконність процедури здійснення прилюдних торгів. Разом з цим будівля асфальтобетонного заводу, яка з поміж іншого була предметом продажу, фактично відсутня. При цьому необхідність накладення арешту як на майно ПП "Украгрозахід" так і на майно ТОВ "Укртехнофос" мотивована тим, що у 2008-2009 роках територія та приміщення за адресою: вул.Первомайська, 1в, смт Божедарівка (смт.Щорськ), Криничанський район, Дніпропетровська область були поділені на два окремих об`єкти з двома різними адресами. Зокрема, по вул.Первомайська 1-в власником нерухомого майна є ПП "УкрАгроЗахід", а по вул.Первомайська 1-е власник ТОВ "УкрТехноФос". Фактично за вищевказаними адресами знаходиться комплекс з одним пунктом пропуску, який не має розмежувань за адресами, що унеможливлює визначення меж між вулицями. Фотографічні зображення нерухомого майна, яке пропонується до продажу на аукціонах, замовниками яких є ліквідатор ПП "УкрАгроЗахід" та ліквідатор ТОВ "УкрТехноФос", фактично співпадають. Разом з цим повноваження ліквідатора у справі №8/32 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос" виконує арбітражний керуючий Драгун І.І., яка є матір`ю арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ліквідатора ПП "УкрАгроЗахід" у справі №918/1244/15. Вказані обставини свідчать про існування злочинної змови між ліквідаторами підприємств та іншими особами з метою введення потенційних покупців майна в оману та заволодіння коштами в особливо великих розмірах. З наданих прокуратурою пояснень вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 29.01.2019р., виконуючи умови попередньої змови, направленої на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ТОВ «Агро Верона» (ЄДРПОУ 42736420) у сумі 4217829,28 грн, шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що продане на аукціоні майно фактично не існує, завищивши його вартість, здійснили продаж нерухомого майна ПП «УкрАгроЗахід» (ЄДРПОУ 33001163) в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розуміючи протиправність своїх дій, заволоділи грошовими коштами ТОВ «Агро Верона» (ЄДРПОУ 42736420) у сумі 4217829,78 грн, що у 4437 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, які були перераховані на розрахунковий рахунок Універсальної товарної біржі «Україна-Захід» (ЄДРПОУ 32922461), чим спричинили матеріальної шкоди ТОВ «Агро Верона» (ЄДРПОУ 42736420) в особливо великих розмірах та розпорядились отриманими злочинним шляхом грошовими коштами на власний розсуд. У подальшому ОСОБА_1 , як колишнього арбітражного керуючого ПП «УкрАгроЗахід», а також директора Універсальної товарної біржі «Україна-Захід» (ЄДРПОУ 32922461) ОСОБА_2., з урахуванням достатніх доказів, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, під час демонстрування об`єкту нерухомості, а саме буде реалізовуватись шляхом продажу на аукціоні, представникам ТОВ «Агро Верона» фактично було надано для огляду інші приміщення, що також розташовані за адресою: смт Божедарівка (колишній Щорськ), вул.Первомайська, 1-В, проте мають іншу адресу, а саме: смт Божедарівка (колишній Щорськ), вул.Первомайська, 1-Е, при цьому об`єкти нерухомості знаходяться на одній території та є частинами єдиного майнового комплексу колишнього асфальтобетонного заводу. Отже, з пояснень прокуратури вбачається, що під час демонстрування об`єкту нерухомості, яке реалізовано шляхом продажу на аукціоні, представникам ТОВ «Агро Верона» фактично було надано для огляду інші приміщення, що також розташовані за адресою: смт Божедарівка (колишній Щорськ), вул.Первомайська, 1-В, проте мають іншу адресу, а саме: смт Божедарівка (колишній Щорськ), вул.Первомайська, 1-Е, при цьому об`єкти нерухомості знаходяться на одній території та є частинами єдиного майнового комплексу колишнього асфальтобетонного заводу. Тобто, представникам ТОВ «Агро Верона» фактично було надано для огляду майно, яке є тотожним майну, на яке накладено спірний арешт: комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей загальною площею 1931,7 кв.м., розташований за адресою вул.Первомайська, будинок 1е, смт.Божедарівка (попередня назва смт.Щорськ), Криничанського району, Дніпропетровської області, які зареєстровані за банкрутом ТОВ "УкрТехноФос". З огляду на наявні в матеріалах справи докази та надані прокуратурою пояснення колегія суддів дійшла висновку, що у ТОВ "Агро Верона" наявний правовий зв`язок із оскаржуваним судовим рішенням у справі №8/32, оскільки частина придбаного ТОВ "Агро Верона" майна ПП "УкрАгроЗахід", всупереч відомостям, які містились в оголошенні, в натурі відсутня, а об`єкт, який був фактично продемонстрований ТОВ "Агро Верона" до проведення аукціону, належить іншій юридичній особі, а саме - ТОВ "УкрТехноФос". Колегія суддів зазначає, що хоч апелянт і не являється учасником провадження у справі №8/32, зняття арешту з майна боржника ТОВ "УкрТехноФос" впливає на права ТОВ "Агро Верона" як потерпілої сторони в кримінальному провадженні №12019040160002360. Тому, у скаржника є інтерес до арешту цього майна як у потерпілого у кримінальному провадженні №12019040160002360 задля доведення факту шахрайства. Наведене свідчить про те, що з апеляційною скаргою у справі №8/32 звернулась особа, питання про права та інтереси якої порушено оскаржуваною ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.02.2021р. у справі №8/32, а тому відсутні підстави для закриття апеляційного провадження за скаргою ТОВ "Агро Верона". Щодо клопотання ліквідатора (арбітражного керуючого) Драгун І.І. про скасування арешту на майно (вх.№201/21 від 26.01.2021р.) колегія суддів зазначає наступне. Частиною першою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Відповідно до абз.8 ч.1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Як вже було зазначено вище, ліквідатором в ході здійснення роботи було виявлено спірний арешт, накладений в рамках кримінального провадження. У постанові від 03.08.2021р. у справі №8/32 касаційний суд наполягає на тому, що вирішення питання співвідношення майна, належного боржникові, та майна, щодо якого накладено арешт у межах кримінального провадження, доцільно розв`язувати з обов`язковим повідомленням органів прокуратури, аби максимально забезпечити задоволення публічного суспільного інтересу, якого стосується кримінальне провадження як частина публічного переслідування підозрюваної особи/підозрюваних осіб порівняно з приватними інтересами, які у даному випадку розглядаються у межах справи про банкрутство. При цьому, у письмових поясненнях представник Дніпропетровської обласної прокуратури зазначає, що скасування арешту в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відбулось з порушеннями чинного законодавства, зокрема скасування арешту могло відбуватись тільки на підставі ухвали слідчого судді, винесеного в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України, відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040000000672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України. Колегія суддів зазначає, що правова природа арешту полягає у наслідках цієї процесуальної дії, якими є накладення заборони на право розпоряджатися майном, тобто арешт є тимчасовим обмежувальним стосовно майна заходом, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна. Європейський суд з прав людини у низці своїх рішень нагадував, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 22.02.1994р. у справі «Раймондо проти Італії», ухвала щодо прийнятності від 07.11.2006р. у справі «Адамчик проти Польщі», рішення у справах «Карамітров та інші проти Болгарії» від 10.01.2008р. та «Боржонов проти Росії» від 22.01.2009). Ухвалення судом рішення про обмеження права власності в порядку одного виду судочинства ніякою мірою не виключає можливість застосування такого обмеження в порядку іншого виду судочинства. Накладаючи арешт, кожен суд відповідної юрисдикції у межах свого провадження переслідує специфічну мету: у межах кримінального провадження - збереження речового доказу для доведення вини підозрюваного тощо; у межах цивільного/господарського провадження - збереження предмету позову (речі), її основних властивостей та характеристик або не погіршити споживчі якості у випадку її присудження позивачеві. Всі ці відносини є формально однаково цінними для суспільства, натомість є види проваджень, у яких саме суспільство виступає ініціатором переслідування, оскільки порушення суспільних відносин у певній царині ставить загрозу для невизначеного кола осіб: скоєння кримінального правопорушення тощо. На відміну від кримінального провадження, наслідки триваючого провадження про банкрутство є суспільно значущими, але не є небезпечними у порівнянні з суспільним інтересами, які захищаються шляхом накладення арешту у межах, зокрема, кримінального провадження. Це, ймовірно, може створювати певну ієрархію суспільних відносин, на захист яких судові та адміністративні органи накладають арешт або застосовують інші обмеження щодо майна боржника, у межах наданих ним повноважень. Суд звертається до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 16.10.2018р. у справі №Б-50/112-09. Також, аналогічна позиція зазначена у постанові від 20.10.2020р. Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №4/5007/33-Б/11. Арешт майна у розумінні кримінального процесу - це тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Отже, арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами КПК України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 КПК України - без можливості його скасування судами інших юрисдикцій, що випливає також із положень статей 37, 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». У цьому висновку суд апеляційної інстанції звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 24.11.2019р. у справі №Б-24/194-06 з посиланням на правові позиції Великої Палати Верховного Суду у справах №335/12096/15-ц (постанова від 15.05.2018р.) та №569/4374/16-ц (постанова від 23.05.2018р.), а також до правової позиції, що послідовно та неодноразово викладалась Верховним Судом стосовно правових наслідків для справи про банкрутство арешту майна боржника, накладеного в межах кримінального провадження, зокрема, у постановах від 16.10.2018р. у справі №Б-50/112-09, від 11.04.2019р. у справі №926/1307-б/15, від 24.04.2018р. у справі №910/10369/15, від 18.04.2019р. у справі №1-23-32/135-08-4825, від 08.11.2020р. у справі №20/906/43-Б/13-Г. Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було звернуто увагу на те, що на майно боржника було накладено арешт у кримінальному провадженні, що виключає можливість скасування такого арешту судом в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Отже, колегія суддів вважає неправомірним скасування арешту майна, накладеного в ході розслідування у кримінальній справі судом господарської юрисдикції, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2021р. у справі №8/32 в частині скасування арешту в кримінальній справі - рішенням органу, який не можна вважати «судом, встановленим законом» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною. Так, у справі «Zand v.Austria» 12.10.1978р. Європейський суд з прав людини зазначив: «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише «правові підстави існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це, не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом. Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Рівненської області від 16.02.2021р. у справі №8/32 в частині скасування арешту на майно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні клопотання ліквідатора (арбітражного керуючого) Драгун І.І. про скасування арешту на майно (вх.№201/21 від 26.01.2021р.). Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" задоволити. Скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2021р. у справі №8/32 в частині скасування арешту на майно (пункти 1, 2, 3 резолютивної частини). Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора (арбітражного керуючого) Драгун І.І. про скасування арешту на майно (вх.№201/21 від 26.01.2021р.). В решті ухвалу залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст постанови складено 02.11.2021р. Головуючий суддя Саврій В.А. Суддя Дужич С.П. Суддя Коломис В.В.