Постанова 4870 № 914/689/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" жовтня 2021 р. Справа №914/689/21 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого судді О.С. Скрипчук суддів Б.Д. Плотніцького Р.І. Марка секретар судового засідання В.Б. Лагутін розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» за № 82/935 від 12.08.2021 (вх. № 01-05/2889/21 від 26.08.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 23.07.2021 (повний текст рішення складено 30.07.2021, м. Львів, суддя С.М. Коссак) у справі № 914/689/21 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт Груп Лімітед», м. Київ до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів про стягнення 1 037 320,89 грн, за участю представників: від позивача: не з`явився; від відповідача: не з`явився; ВСТАНОВИВ Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділайт Груп Лімітед» звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення заборгованості в сумі 1 037 320,89грн., з якої 881 355,20грн. заборгованість з оплати вартості отриманої продукції за договором закупівлі товару №2873-ЗЭ-БуТЭС від 19.06.2019 року, 44 067,76грн. пеня, 49 579,35грн. 3% річних та 62 318,58грн. інфляційні втрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем поставлено товар (виробів технологічного призначення) відповідачу на підставі укладеного між ними договору закупівлі товару за № 2873-3Э-БуТЭС від 19.06.2019, що підтверджується видатковою накладною №0718/001 від 18.07.2019 на суму 1 274 227,20 грн. та видатковою накладною №0718/002 від 18.07.2019 на суму 7 128,00 грн. на загальну суму 1 281 355,20 грн. Відповідач у порушення умов договору закупівлі товару за № 2873-3Э-БуТЭС від 19.06.2019 не здійснив своєчасно та повну оплату поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 881 355,20 грн. за поставлений товар по вищезазначених видаткових накладних (03.08.2020 частково сплачено за поставлену продукцію в сумі 400 000,00грн.). Однак, в подальшому основний борг відповідачем сплачено, про що не заперечив позивач у поданих поясненнях за вх.№14517/21. Також за прострочення виконання грошових зобов`язань та відповідно до п. 7.14 договору, по вищезазначених накладних позивач здійснив нарахування пені у сумі 44 067,76грн., 3% річних у сумі 49 579,35 грн., інфляційні втрати в сумі 62 318,58 грн. Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.07.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт Груп Лімітед» задоволено частково. Суд виніс рішення, яким стягнув з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт Груп Лімітед» 30 847,44 грн. пені, 49 579,35грн 3% річних, 62 318,58грн. інфляційних втрат та 2 339,48 грн. судового збору. Не погоджуючись з даним рішенням суду Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» подало апеляційну скаргу за № 82/935 від 12.08.2021 (вх. № 01-05/2889/21 від 26.08.2021), в якій просить рішення Господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір пені до 1000,00 грн. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції зменшуючи розмір нарахованої пені до 30 %, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права. Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, незважаючи на те, що про час, місце та дату розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 790101145448, 7901011454456. Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2019 року між Акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго» (покупець) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт Груп Лімітед» (постачальник) було укладено договір про закупівлю товару №2873-ЗЭ-БуТЭС, відповідно до якого (п.1.1) постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець прийняти та оплатити товар, згідно УКТ ЗЕД:7325, код ДК 021-20156: 44200000-2 Конструкційні вироби. (товар), 2019 року виготовлення, в кількості комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією вказаною у договорі. Пунктом 3.1, 3.2 договору сторони погодили, що ціна на товар, що поставляється, вказується у Специфікації (п.1.1. цього Договору) та є незмінною протягом строку дії цього договору крім випадків, встановлених діючим законодавством України. Сума цього договору становить: 1 281 355,20грн. у тому числі ПДВ. Відповідно до п. 5.3, 5.4 договору поставка товару здійснюється автомобільним транспортом. Транспортні послуги по поставці Товару входять в ціну Товару. Відповідно до п. 5.5 договору, товар вважається поставленим покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних (дата поставки товару). Згідно п. 4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом сплати покупцем поставленого покупцю товару на 60 (шістдесятий) календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього договору. Пунктом 5.7. договору визначено, що при поставці товару постачальник надає покупцю одночасно з товаром, що поставляється видаткову накладну, товарно-транспортну накладну (експрес-накладну), копі. Сертифікату або паспорту заводу виробника на товар. На виконання умов договору про закупівлю товару №2873-ЗЭ-БуТЭС, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділайт Груп Лімітед» поставив, а відповідач - Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» отримав товар на загальну суму 1 281 355,20грн., що підтверджується видатковими накладними, які підписані та скріплені печатками обома сторонами договору, а саме: видаткова накладна №0718/001 від 18.07.2019 року на суму 1 274,227,20грн. та видаткова накладна №0718/002 від 18.07.2019 на суму 7 128,00грн. Проте, в порушення вимог договору про закупівлю товару №2873-ЗЭ-БуТЭС, оплата за поставлений Товар здійснена Акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго» частково, а саме ним сплачено лише 400 000,00грн., що підтверджується випискою по рахунку від 03.08.2021. Залишок боргу за невиконання умов договору про закупівлю товару №2873-ЗЭ-БуТЭС склав станом на час подання позовної заяви 881 355,20 грн., який відповідач оплатив до розгляду справи по суті, що підтверджується оригіналами платіжних доручень про сплату основного боргу, які додані до клопотання від 16.04.2021 року відповідача і прийняті судом. З доданих платіжних доручень вбачається, що відповідач виконав зобовязання щодо оплати основної частини боргу у сумі 881 355,20грн., відтак ухвалою суду від 02.07.2021 закрито провадження у справі № 914/689/21 в частині стягнення основного боргу у сумі 881 355,20грн. Відповідно до п. 7.14 договору про закупівлю товару №2873-ЗЭ-БуТЭС, у разі прострочення оплати товару, покупець, за письмовою вимогою постачальника, сплачує постачальнику неустойку вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого товару, однак не більше 5% від вартості невчасно оплаченого товару. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо своєчасної оплати вартості поставленого товару та прострочення оплати за отриманий товар позивач просить стягнути з відповідача 44 067,76грн. пені (за період з 17.09.2019 по 09.03.2021), яка ним обраховувалась відповідно до п. 7.14 договору про закупівлю товару №2873-ЗЭ-БуТЭС. Також, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо оплати вартості отриманого товару, позивачем нараховано відповідачу 49 579,35грн. - 3% річних та 62 318, 58 грн. - інфляційні втрати (за період з 17.09.2019 по 09.03.2021). При винесення постанови колегія суддів виходила з наступного. Враховуючи те, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції частково, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення пені. Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Частина 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В порушення вимог договору про закупівлю товару №2873-ЗЭ-БуТЭС, оплата за поставлений Товар здійснена Акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго» неповно та з простроченням. Основний борг за невиконання умов договору станом на час подання позовної заяви складав 881 355,20 грн., який був погашений відповідачем з простроченням (до розгляду справи по суті). Відповідно до п. 7.14 договору про закупівлю товару №2873-ЗЭ-БуТЭС, у разі прострочення оплати товару, покупець, за письмовою вимогою постачальника, сплачує постачальнику неустойку вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого товару, однак не більше 5% від вартості невчасно оплаченого товару. Враховуючи, що покупець прострочив оплату за отриманий товар, постачальник провів нарахування відповідачу пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу. Із врахуванням сум та строку прострочення сплати основного боргу відповідача перед позивачем за договором про закупівлю товару №2873-ЗЭ-БуТЭС, загальний розмір нарахованої пені за неналежне виконання відповідачем умов договору складає 318 294,77грн., проте, враховуючи обмеження щодо нарахування пені (пеня не повинна перевищувати 5% вартості несплаченого товару згідно п. 7.14 договору), то сума пені складає 44 067,76грн. Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, перевіривши періоди нарахування, з врахуванням вимог ст. 232 ГК України, здійснивши перевірку нарахування пені, з врахуванням ч. 5 ст. 253 ЦК України, з врахуванням п. 7.14 договору, та згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивачем правомірно нараховано пеню в сумі 44 067,76грн. Однак, відповідачем у суді першої інстанції заявлено клопотання № 82/498 від 14.04.2021 про зменшення пені до 1 000,00грн. При застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного механізму зменшення розміру неустойки, тому кожного разу потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов`язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника. Частиною 1 ст. 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Частиною 2 ст. 233 ГК України встановлено, що у разі якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступінь виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначність прострочення виконання, наслідки порушення зобов`язання, невідповідність розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам (наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків), поведінку винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків), невідповідність розміру пені наслідкам порушення. Беручи до уваги наведене, дотримуючись принципу збалансованості інтересів сторін, враховуючи важкий фінансовий стан відповідача, причини неналежного виконання відповідачем зобов`язання, щодо своєчасної оплати та ступінь вини відповідача, а також те, що відповідачем здійснено оплату за поставлений товар, та предметом судового розгляду є стягнення штрафних санкцій і передбачених ст. 625 ЦК України нарахувань, що в свою чергу, не є основним доходом позивача і не може впливати на його господарську діяльність, суд дійшов до висновку про наявність підстав щодо задоволення заявленого відповідачем клопотання частково, та зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню на 30 %. Суд апеляційної інстанції зазначає, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а не обов`язком, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. А відтак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції. З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 23.07.2021 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу, покласти на скаржника. Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» за № 82/935 від 12.08.2021 (вх. № 01-05/2889/21 від 26.08.2021) відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 23.07.2021 у справі № 914/689/21 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України. Головуючий суддя О.С. Скрипчук Суддя Б.Д. Плотніцький Суддя Р.І. Марко