Постанова 4873 № 911/89/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" жовтня 2021 р. Справа№ 911/89/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Корсака В.А. суддів: Попікової О.В. Алданової С.О. за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д. за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 13.10.2021, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2021, повний текст складено 07.06.2021 у справі №911/89/21 (суддя Грабець С.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агротрейдхім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості в сумі 796 505,14 грн, В С Т А Н О В И В: Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття. Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 02.06.2021 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агротрейдхім" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у сумі 55 703,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агротрейдхім" 27 851,50 грн витрат на професійну правничу допомогу. Додаткове рішення мотивовано тим, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та доведеним з урахуванням заяви відповідача про зменшення в сумі " 27 851,50 грн. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2021 у справі №911/89/21 скасувати та прийняти нове судове рішення яким заяву про покладення на відповідача витрат на правничу допомогу задовольнити частково на суму 8 000,00 грн. Скаржник наголошує, що заявлений розмір витрат не є співмірним зі складністю спору, є завищеним, не відповідає критеріям реальності. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 08.07.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Шапран В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2021 у справі №911/89/21. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 18.08.2021 о 14:40 год. Роз`ясннено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11.08.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 11.08.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. В ході розгляду справи склад колегії суддів змінювався та розгляд скарги відкладався. На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/89/21. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду та повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Алданова С.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2021 у справі №911/89/21 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Алданова С.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2021 у справі №911/89/21 до розгляду на 13.10.2021 о 14 год. 30 хв. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агротрейдхім" у поданих поясненнях зазначило, що оскаржене додаткове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні. Апеляційну скаргу просить залишити без задоволення. Явка представників сторін. В судове засідання від 13.10.2021 з`явився представник позивача. Відповідач до судового засідання не з`явився. Про час та місце судового засідання належним чином повідомлений у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема залучені поштові повідомлення. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 13.10.2021 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні. Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженого додаткового рішення за наявними матеріалами справи. Межі та строк розгляду справи судом апеляційної інстанції. Частиною 1 ст. 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші). З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного апеляційного перегляду справи, розгляд скарги здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки. Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього представника пощзивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене додаткове рішення у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агротрейдхім" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості в сумі 796 505,14 грн. задоволено частково. У судовому засіданні 12.05.2021, до закінчення судових дебатів, представник позивача заявив усне клопотання про вирішення судом питання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу після прийняття рішення у цій справі. 19 травня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 55 703,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 24.05.2021 прийнято до розгляду заяву та призначено її розгляд на 02 червня 2021 року. 28 травня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, згідно з якими представник відповідача просив суд зменшити заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу до 8 000,00 грн. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення. За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). Разом із тим згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України). Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України). Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно п.1 ч.ч. 4, 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України). Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у справі від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, у додатковій постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 9901/350/18 від 12.09.2019. При цьому, суд враховує, що надані копії документів на підтвердження адвокатських послуг, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17. Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агротрейдхім" (далі - клієнт) та адвокатом Хчояном Борисом Жораєвичем (далі - адвокат) був укладений договір - доручення про надання правової допомоги (далі - договір), відповідно до умов якого клієнт доручав, а адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. У якості доказу надання юридичних послуг та понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 55 703,00 грн адвокатом Хчояном Б.Ж. до матеріалів справи долучені: копія договору - доручення про надання правової допомоги від 22.12.2020; копія додаткової угоди №1 до договору - доручення про надання правової допомоги від 22.12.2020; копія акту приймання - передачі наданих послуг від 14.05.2021 на суму 55 703,00 грн. Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, адвокатом були надані позивачу наступні юридичні послуги: - надання консультацій позивачеві (клієнту), роз`яснення прав та обов`язків позивача, роз`яснення правових наслідків звернення до суду для захисту порушених прав та законних інтересів позивача, обрання юридичного механізму з метою поновлення порушених прав та законних інтересів позивача, усне узгодження правової позиції з позивачем з урахуванням встановлених обставин спору - 6 годин; вартість у гривнях: 6 306,00 грн; - ознайомлення з матеріалами та документами наданими позивачем (доказами), а також збір додаткових доказів, що підтверджують наявність спору та підтверджують позицію позивача, формування правової позиції з урахуванням наданих пояснень, документів (доказів), судової практики - 6 годин; вартість у гривнях: 6 306,00 грн; - правова допомога у підготовці позовної заяви згідно з вимогами матеріального права та її оформленні відповідно до вимог процесуального законодавства - 8 годин; вартість у гривнях: 8 408,00 грн; - здійснення детального розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки кормової добавки №82/БКЗ - 4 години; вартість у гривнях: 4 204,00 грн; - правова допомога в підготовці (складанні тексту) заяви про вжиття заходів забезпечення позову - 4 години; вартість у гривнях: 4 204,00 грн; - підготовка, друк позовної заяви, ксерокопіювання додатків, підготовка примірника позовної заяви з додатками для відповідача по справі, підготовка та друк заяви про забезпечення позову, підготовка опису - вкладення у цінний лист, направлення позовної заяви (з додатками) до суду, а її примірника - відповідачеві - 2 години; вартість у гривнях: 2 102,00 грн; - збір, підготовка та подання на вимогу суду додаткових доказів разом із клопотанням про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів та пояснень по справі про стягнення заборгованості договором поставки кормової добавки №82/БКЗ від 18 червня 2019 року - 8 годин; вартість у гривнях: 8 408,00 грн; - написання та оформлення додаткових клопотань, заяв, пояснень по справі (за необхідності) - 6 годин; вартість у гривнях: 6 306,00 грн; - участь адвоката в підготовчому судовому засіданні під час розгляду справа - 3 години; вартість у гривнях: 3 153,00 грн; - участь адвоката в судовому засіданні під час розгляду справи по суті - 3 години; вартість у гривнях: 3 153,00 грн; - підготовка, оформлення і подання клопотання про прийняття додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу (з додатками) - 3 години; вартість у гривнях: 3 153,00 грн. Проаналізувавши детальний опис наданих позивачу адвокатом послуг, а також подані документи, колегія суддів вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є не співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. При цьому суд зазначає, що сам по собі наданий акт прийому передачі виконаних робіт та наведений заявником розрахунок не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Так, на переконання колегії суддів, такі послуги як роз`яснення прав та обов`язків позивача, роз`яснення правових наслідків звернення до суду для захисту порушених прав та законних інтересів позивача, обрання юридичного механізму з метою поновлення порушених прав та законних інтересів позивача, усне узгодження правової позиції з позивачем з урахуванням встановлених обставин спору - 6 годин; вартість у гривнях: 6 306,00 грн; ознайомлення з матеріалами та документами наданими позивачем (доказами), а також збір додаткових доказів, що підтверджують наявність спору та підтверджують позицію позивача, формування правової позиції з урахуванням наданих пояснень, документів (доказів), судової практики - 6 годин; вартість у гривнях: 6 306,00 грн; поглинаються підготовкою позовної заяви, тому у їх задоволенні суд вважає за необхідне відмовити. При цьому суд враховує те, що на складання позовної заяви витрачено 8 годин, вартість яких 8 408,00 грн, а також до розрахунку включено як окремий вид послуги здійснення детального розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки кормової добавки №82/БКЗ - 4 години; вартість у гривнях: 4 204,00 грн. У цьому зв`язку суд приймає до уваги правову позицію у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20. Суд вважає обґрунтованою послугу в частині надання консультацій позивачеві (клієнту), проте оскільки заявник не визначив окремо тривалість консультації, суд приходить до висновку, що обґрунтованим та доведеним буде задоволення заяви в цій частині на суму 1051,00 грн, як за одну годину консультації відповідно до розміру визначеному у п. 1 додаткової угоди №1 до договору. Крім того, колегія суддів також вважає необґрунтованим включення, як окремого виду послуг до витрат на професійну правничу допомогу як підготовка, друк позовної заяви, ксерокопіювання додатків, підготовка примірника позовної заяви з додатками для відповідача по справі, підготовка та друк заяви про забезпечення позову, підготовка опису - вкладення у цінний лист, направлення позовної заяви (з додатками) до суду, а її примірника - відповідачеві - 2 години; вартість у гривнях: 2 102,00 грн. Щодо зазначених витрат суд зазначає, що такі види послуг як друк документів, їх ксерокопіювання, підготовка копій, опису вкладення та направлення не потребують спеціальних знань у галузі права та не можуть бути віднесенні до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому витрати на здійснення вказаних робіт не можуть бути відшкодовані, як витрати на професійну правничу допомогу. Між тим, у вид послуг позивач включив такі дії як підготовка, оформлення і подання клопотання про прийняття додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу (з додатками) - 3 години; вартість у гривнях: 3 153,00 грн. Колегія суддів вважає, що підготовка такої заяви є шаблонною, не потребує значного часу, відтак час та вартість вказана адвокатом є необґрунтовано завищеною, в цій частині заява підлягає частковому задоволенню на суму 525,50 грн, як за 30 хв надання послуг, виходячи із вартості 1 години роботи адвоката, вказаній у п. 1 додаткової угоди №1 до договору. Також опис містить таку пислугу як «написання та оформлення додаткових клопотань, заяв, пояснень по справі - 6 годин; вартість у гривнях: 6 306,00 грн», із зазначенням в дужках «за необхідності». Однак, заявником не зазначено конкретного переліку послуг в цій частині, які він надав позивачу. При цьому, за інші документи, які наявні у матеріалах справи, зокрема детальний розрахунок заборгованості, заява про забезпечення позову, долучення документів на вимогу суду тощо включені в розрахунок як окремі послуги. Включення заявником до опису послуг те, що ним було підготовлено заяву про вжиття заходів забезпечення позову - 4 години; вартість у гривнях: 4 204,00 грн, колегія суддів вважає безпідставним оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2021 суд відмовив у задоволенні цієї заяви. Внаслідок власної оцінки доказів апеляційний господарський суд встановив, що документально підтвердженими та обґрунтованими є надані послуги та витрати на суму 28 902,50 грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. В той же час, суд першої інстанції правомірно відмітив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та інше. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Крім того, як було зазначено вище, представник відповідача у відзиві проти розміру судових витрат заперечував, вважав, що вищевказана сума є неспівмірною із складністю розгляду справи, тому просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 8 000,00 грн. Таким чином, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, складність справи, обсяг поданих позивачем до суду документів, беручи до уваги заявлене клопотання відповідача про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів погоджується із висновком суду суд першої інстанції про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 27 851,50 грн. Аргументи апеляційної скарги про те, що дана справа за своєю суттю не є складною та не викликає значного публічного інтересу, а обсяг наданих адвокатом послуг не є значним, відтак, на його думку обґрунтованим є розмір витрат 8000,00 грн колегія суддів відхиляє. При цьому судом було враховано те, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є частково доведеним, а також було взято до уваги заяву відповідача про зменшення. Висновки суду є правомірними та обґрунтованими, підстави для його скасування відсутні. При розгляді заяви позивача суд виходив із загальних критеріїв оцінки послуг з надання юридичної (правничої) правової допомоги з урахуванням обсягу та змісту підготованих адвокатським об`єднанням документів та фактичних обставин справи. Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03 від 28.10.2010 Суд повторює, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Всім встановленим обставинам, які мають значення для правильного вирішення спору надана належна правова оцінка. Проаналізувавши текст оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про вмотивованість судового рішення, враховуючи, що доводи та аргументи сторін були почуті, судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується його рішення, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації"). Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Судові витрати. Розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення не здійснюється, оскільки при зверненні із апеляційною скаргою судовий збір не сплачувався відповідачем. Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2021 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови суду підписано 01.11.2021, після виходу судді Попікової О.В. з лікарняного. Головуючий суддя В.А. Корсак Судді О.В. Попікова С.О. Алданова