Постанова 4872 № 916/2449/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2449/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви від 06 вересня 2021 року (повний текст складено 06.09.2021р.) по справі № 916/2449/21 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю СПОРТ-СЕРВІС

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР-ПАРК

3. Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради про: визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки,- суддя суду першої інстанції: Волков Р.В., дата та місце винесення ухвали: 06.09.2021р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області В С Т А Н О В И В: Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся з позовом до Господарського суду Одеської області інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю СПОРТ-СЕРВІС, Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР-ПАРК та Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати містобудівні умови і обмеження №102 для проектування об`єкту будівництва, які затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 22.06.2020р. за вх. 01-06/178. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради в порушення вимог земельного та містобудівного законодавства видані вищевказані оскаржувані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва (готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром), незважаючи на той факт, що власником комунальних земельних ділянок Одеською міською радою будь-які рішення (дозволи) про їх забудову (зміну цільового призначення) не приймались, відповідні зміни до договорів оренди земель не вносились, будь-які додаткові угоди сторонами договорів не підписувались та не реєструвались у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Ухвалою від 16.08.2021р. позовну заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без руху та встановлено строку для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду зазначення стосовно змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Крім того, вищезгаданою ухвалою попереджено заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. 31.08.2021р. до суду надійшла заява Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в якій зазначено, що у даній справі Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради надав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю СПОРТ-СЕРВІС та Товариству з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР-ПАРК чим порушив цивільне право Одеської міської ради та спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права незаконним та скасування спірних містобудівних умов та обмежень спрямована саме до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2021р. у справі №916/2449/21 позовну заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури та додатки до неї повернуто без розгляду. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в позовній заяві Заступника керівника Одеської обласної прокуратури питання змісту позовних вимог щодо кожного відповідача залишилось нерозкритим, що свідчить про порушення вимог п.4 ч.3 ст.162 ГПК. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків відповідно до ч.8 ст. 174 ГПК України. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2021р. у справі №916/2449/21 скасувати та направити матеріали справи №916/2449/21 для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції допущено невідповідність висновкам обставинам справи, оскільки при винесені оскаржуваної ухвали порушено вимоги ст.ст. 47 та 162 Господарського процесуального кодексу України. Положення статті 162 ГПК взагалі не містять імперативних вимог щодо зазначення у позові позовних вимог окремо до кожного з відповідачів у разі пред`явлення позивачем лише однієї позовної вимоги до всіх відповідачів. Крім того скаржник зазначає, що заява про усунення недоліків від 31.08.2021р. взагалі не містить будь-яких пояснень, що дана позовна заява лише до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради. Таким чином на думку апелянта, Господарським судом Одеської області порушено норми Господарського процесуального кодексу України, а тому оскаржувана ухвала відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2021р. у справі №916/2449/21; вирішено у відповідності до приписів ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, за якими апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви розглядається без повідомлення учасників справи, розглянути справу №916/2449/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Частиною першою ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV. Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.2, ч.1,2,3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Згідно зі ст.2, ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Стаття 162 ГПК України встановлює вимоги до форми та змісту позовної заяви, критеріям якої має відповідати позовна заява. Відповідно до п.4 ч. 3 ст.162 позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК передбачено, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Статтею 41 ГПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У відповідності до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Стаття 47 ГПК передбачає, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява подана до Товариства з обмеженою відповідальністю СПОРТ-СЕРВІС, Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР-ПАРК та Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, однак вимога Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про визнанання незаконним та скасування містобудівних умов та обмежень №102 для проектування об`єкту будівництва, які затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 22.06.2020р. за №01-06/178 адресована лише до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради. Ухвалою від 16.08.2021р. на виконання вимог п.4 ч.4 ст.162 ГПК України Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури зобов`язано надати до суду зазначення стосовно змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів. У заяві від 31.08.2021р. скаржником розкрито зміст позовної, однак не надано до суду інформації щодо того, які саме вимоги заявлено конкретно до Товариства з обмеженою відповідальністю СПОРТ-СЕРВІС та Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР-ПАРК. Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ухвали від 16.08.2021р. та відповідно до ч.4 ст.174 ГПК повернуто позовну заяву. Згідно з пункту 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Таким чином, дотримання норм господарського процесуального кодексу України при зверненні до господарського суду є обов`язком сторони, направленим на забезпечення врегульованої таким законом процедури вирішення спорів та, відповідно, на забезпечення рівних процесуальних прав сторін. Відтак, виходячи з аналізу наведених вище норм, встановлених обставин справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками Господарського суду Одеської області, оскільки Заступником керівника Одеської обласної прокуратури не розкрито зміст позовних вимог до всіх відповідачів, не зазначено, які саме права, свободи та інтереси порушили, не визнали чи оспорили Товариство з обмеженою відповідальністю СПОРТ-СЕРВІС та Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР-ПАРК. Посилання апелянта на те, що ст.162 ГПК не містить імперативних вимог щодо зазначення у позові позовних вимог окремо до кожного з відповідачів не заслуговує на увагу, оскільки п.4 ч. 3 ст.162 ГПК передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного із співвідповідачів. Враховуючи вищевикладене, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення ухвали Господарського суду Одеської області від 06.09.2021р. без змін, а апеляційна скарга Заступника керівника Одеської обласної прокуратури без задоволення. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2021р. у справі №916/2449/21 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури без задоволення. З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В: Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2021р. у справі №916/2449/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури без задоволення. Постанова відповідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк. Головуючий суддя Савицький Я.Ф. Суддя Діброва Г.І. Суддя Разюк Г.П.