Постанова Київський апеляційний суд № 361/5374/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2021 року м. Київ Справа 361/5374/21 Апеляційне провадження № 33/824/ 4497/2021 Категорія: ст. 124 КУпАП Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу Тананакіна Олександра Валерійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київскої області від 09 серпня 2021 року за матеріалами справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина Литви, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- В С Т А Н О В И В: Згідно протоколу ДПР18 № 006058 , 28 травня 2021 року о 13 год. 46 хв. ОСОБА_1 на 23 кілометрі автодороги Київ-Чернігів, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот з відповідного крайнього положення на проїзній частині дороги не надав дорогу зустрічному транспортному засобу «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував громадянин ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України . Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року в задоволенні клопотання захисника-адвоката Тананакіна О.В. про направлення матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення - відмовлено. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнатно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.). Не погодившись з указаним судовим рішенням, Тананакін О.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, призначити новий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Литовської Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП до суду першої інстанції. Крім того просить суд, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року по справі №361/5374/21. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що з досліджених матеріалах справи, доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через порушення ним п. 10.4 Правил дорожнього руху не надано. Наведене у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього і як наслідок, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006058 складений не правильно. Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим постанова не може бути визнана законною, обґрунтованою і підлягає скасуванню. Також вказує, що під час судового розгляду даної справи, судом двічі було здійснено належним чином виклик особи, яка склала даний протокол для надання пояснень, але жодного разу останній до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому судовий розгляд було здійснено не в повному обсязі. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку, скаржник вказує про те, що апеляційну скаргу 14.09.2021 року подано з пропуском строку, у зв`язку з тим, що вперше з апеляційною скаргою скаржник звернувся в строк визначений КУпАП, - 17.08.2021 року, однак постановою судді Київського апеляційного суду Левенця Б.Б. від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто в зв`язку з тим, що, до скарги не було додано копію договору між адвокатом та клієнтом із роз`яснення права повторного звернення до суду апеляційної інстанції. Враховуючи зазначене, вважає, що строк на апеляційне оскарження даної постанови підлягає поновленню. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Тананакін О. В. підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити. Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував у зв`язку з її безпідставністю і необґрунтованістю та просив постанову суду залишити без змін. Вивчивши матеріали справи та доводи наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду постновлена 09 серпня 2021 року. 17.08.2021 року захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суду Київскої області від 09 серпня 2021 року (а.с. 45). Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року - повернуто особі, яка її подала, оскільки ним не було надано суду витягу з договору на надання правової допомоги. Роз`яснено право на повторне звернення із апеляційною скаргою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення (а.с. 55-56). 14 вересня 2021 року захисник ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суду Київскої області від 09 серпня 2021 року ( (а.с. 62-74). Враховуючи викладене, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київскої області від 09 серпня 2021 рокує поважними, а тому суд поновлює пропущений строк. Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції. У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 7 КУпАП, вбачається, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 травня 2021 року о 13 год. 46 хв. ОСОБА_1 на 23 кілометрі автодороги Київ-Чернігів, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот з відповідного крайнього положення на проїзній частині дороги не надав дорогу зустрічному транспортному засобу «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував громадянин ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Суд першої інстанції встановив, що наявними в справі доказами, повністю підтверджується вина водія ОСОБА_1 у тому, що сталася ДТП , в якій були пошкоджені транспортні засоби, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із письмових пояснень ОСОБА_2 які містяться у матеріалах справи вбачається, що 28.05.2021 року, близько 14 год. 50 хв., він керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на 23 кілометрі автодороги Київ-Чернігів в напрямку м. Чернігова де було здійснено боковий удар в його автомобіль - автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював розворот в забороненому місці. Суд першої інстанції встановив, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи розворот не виконав вимоги наказових дорожніх знаків в тому числі знаку 4.1. «Рух тільки прямо», допустив виїзд на полосу з перехресним рухом чим також порушив і вимоги підпункту «г» пункту 8.4 Правил дорожнього руху . У відповідності до 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам. Правилами дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 серед іншого передбачено, що: - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3.); - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4.); - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (пункт 1.5.); - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (підпункт «д» пункту 2.3.); - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1.). Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю. Суд першої інстанції, визнаючи вину ОСОБА_5 у вчиненні даного адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, дійшов правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006058 від 28.05.2021 року, схемою місця ДТП від 28.05.2021 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.05.2021 року, які вони надали безпосередньо після настання дорожньо-транспортної пригоди, а також особистими поясненнями водія ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні, а також наданими потерпілими на носії інформації CD-диску фотографіями з місця ДТП. Суд першої інстанції вірно встановив, що працівник поліції, який складав протокол, вірно описав подію правопорушення, склад правопорушення проте помилково не вірно вказав пункт правил дорожнього руху, який був порушений водієм. З матеріалів справи вбачається, що здійснюючи розворот, водій порушив вимоги наказового знаку 4.1 "Рух транспортного засобу тільки прямо" , а також п.10.1 ПДР, здійснюючи розворот не переконався, що такий маневр буде безпечним, та не створить перешкод іншим транспортним засобам, також порушив п. 2.3. правил підпункт д., які наведені вище. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 не заперечував, що ДТП та зіткнення транспортних засобів сталося саме через винну поведінку ОСОБА_1 , проте наполягав, що за таких обставин суд мав би повернути матеріали для дооформлення. Разом з тим, суд не погоджується з такою позицією, з огляду на те, що КУпАП не передбачено обов`язку суду повертати матеріали для дооформлення в разі помилкового зазначення працівником поліції пункту правил дорожнього руху, та наявності у суду достатніх матеріалів для встановлення факту порушення та його складу, який описаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Щодо доводів апеляційної скарги стосовно складення протоколу з порушенням вимог законодавства, то суд їх не приймає з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності), інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Згідно з ч. 4 розділу IX Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. В доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця ДТП містяться всі наведені вище перелічені показники, які мали місце під час складання вказаної схемі. До матеріалу долучені пояснення водіїв. Всі надані суду матеріали давали можливість встановити місце ДТП, та особу дії, якої призвели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Посилання на недоведеність порушення передбаченого п. 10.4 правил суд не приймає, оскільки районний суд перевіряв, наявність в діях водія того, порушення яке було описано в протоколі та зафіксовано в схемі, а саме не виконання вимог дорожніх знаків, здійснення розвороту не в дозволеному місці та ненадання дороги (не пропустив зустрічний транспорт) під час здійснення розвороту. Також не заслуговують на увагу та не впливають на законність ухваленого судом рішення інші доводи апеляційної скарги щодо не повного з`ясування всіх обставин справи, неявка до суду працівника поліції, що складав протокол та допустив помилки, оскільки як вбачається з наявних у справі доказів щодо обставин ДТП, в їх сукупності, суд першої інстанції надавши належну правову оцінку обставинам ДТП та діям водіїв у даній конкретній дорожній обстановці, вірно визначив винну особу, дії якої призвели до пошкодження транспортних засобів, та правомірно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП . У відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Таким чином, у апеляційного суду відсутні повноваження для повернення адміністративного матеріалу районному суду на повторний розгляд з метою виправлення працівником поліції пункту правил в протоколі, який не вірно був зазначений. Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, не встановивши при цьому , що до зіткнення транспортних засобів призвели дії іншого водія, а не притягнутого до відповідальності, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови з закриттям провадження через відсутність в діях водія складу порушення, оскільки такий склад є і адвокат винної особи не заперечує вину ОСОБА_1 . Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії, встановив наявність складу порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначив покарання у відповідності з вимогами Закону, а тому суд приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а скаргу без задоволення. Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В: Задовольнити клопотання захисника Тананакіна Олександра Валерійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київскої області від 09 серпня 2021 року. Апеляційну скаргу Макарова Тананакіна Олександра Валерійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Броварського міськрайонного суду Київскої області від 09 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В.Желепа