Постанова Київський апеляційний суд № 369/15050/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №369/15050/20Головуючий у І інстанції: Козак І.А. Провадження №33/824/2966/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М УКРА Ї Н И 21 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року,- В С Т А Н О В И В: Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 177858 від 22 листопада 2020 року) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суд скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, суд не дотримався вимог КУпАП, обмежившись одностороннім дослідженням справи, прийняттям до уваги тільки доводів сторони водія ОСОБА_2 . В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Краєвий ҐТ.О. підтримали доводи апеляційної скарги. ОСОБА_2 та його представник Алексійчук О.М. проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Краєвого Т.О., ОСОБА_2 та його захисника Алексійчука О.М., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як убачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 177858 від 22 листопада 2020 року, водій ОСОБА_2 , 22 листопада 2020 року о 13:55 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», днз НОМЕР_1 , по вул. Чорновола, 35 в м. Вишневе Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, здійснюючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю «BMW 52OI» днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою в зустрічному напрямку, чим змусив водія ОСОБА_1 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Внаслідок чого створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_1 , який скоїв наїзд на електроопору, пошкодивши керований ним транспортний засіб. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушення п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрив провадження на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу. В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що дії водія ОСОБА_2 не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке ставиться йому в провину, а зазначені в протоколі ДПР18 №177858 від 22 листопада 2020 року дії ОСОБА_3 містять об`єктивну сторону іншого адміністративного правопорушення, яке останньому не ставилось в провину. Суд також врахував, що з оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №177858 від 22 листопада 2020 року, складеного щодо водія ОСОБА_2 , чітко вбачається, що він містить виправлення в частині зазначення юридичної кваліфікації дій ОСОБА_2 . Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення суду законним та обґрунтованим, з огляду на наступне. Апеляційним переглядом встановлено, що суд розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п.10.1 ПДР України. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншим, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи справу в межах складеного протоколу, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Не спростовуються такі висновки суду і посиланнями апелянта на інші наявні в матеріалах справи докази, оскільки ними також не доводиться винуватість ОСОБА_2 у порушення п.10.1 ПДР України. Таким чином, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів порушення ОСОБА_2 п.п.10.1 ПДР України, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та ухвалив законне рішення про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, яке суд апеляційної інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд- П О С Т А Н О В И В: Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Стрижеус