Постанова Київський апеляційний суд № 760/15948/21

Справа № 760/15948/21 Головуючий у І інстанціїЗуєвич Л.Л. Провадження № 33/824/3595/2021 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 жовтня 2021 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., при секретарі: Ганжа В.В., за участю: представника Держмитслужби Ніконова Г.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сабадин А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року, якою: ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Луганська обл., м. Лутугіне, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , працює: адміністратором в ТРЦ «Ocean Plaza» в магазині Stradivarius,- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України,- В С Т А Н О В И В: 21.03.2021 о 13 год. 25 хв. для проходження митного контролю в зону митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» поступила громадянка України ОСОБА_1 , яка прибула до України з ОАЕ, м. Шарджа, авіарейсом № G9 374, авіакомпанії «МАУ». Для проходження митного контролю громадянка України ОСОБА_1 самостійно, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення. Відповідно до положень ч.2 ст.366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору - «Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Відповідно до положень ч.4 ст.366 МК України громадянин, який переміщує товари через митний кордон самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю. При цьому перетин особою (громадянином), що переміщує товари через митний кордон - «зеленої лінії», згідно положень Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю особою (громадянином) обрано «зелений коридор», і декларування переміщуваних товарів здійснюється шляхом вчинення дій. На підставі положень п.4 ст.336 та ст.342 Митного Кодексу України, в якості використання однієї з форм митного контролю, співробітниками митниці було проведено усне опитування громадянки України ОСОБА_1 . На запитання співробітника митниці щодо наявності в її багажі товарів та подарунків громадянка України ОСОБА_1 повідомила, що не має з собою покупок на суму, що перевищує в еквіваленті 1 000 євро, а тільки особисті речі. Після проведення опитування пасажирці було запропоновано пред`явити заявлені речі для проведення митного огляду. Під час здійснення митного контролю було проведено огляд багажу пасажирки, під час якого виявлено:

1. Годинники ТМ «APPLE WATCH SERIES6 M00H3» нові, кількість - 6 шт, S/N:H8XF3AQLQ1RP; H8XF61CAQ1RP; H8XF40S8Q1RP; GY6F230YQ1RP; GY6F10XRQ1RP; GY6F217DQ1RP, вартість буде встановлена додатково;

2. Навушники ТМ «APPLE AIRPODS PRO MWP22» нові, кількість - 6 пар, S/N: GRJDG77L0C6L; GX6DG3YC0C6L; GX6DG2JK0C6L; GFJDF37M0C6L; GRJDG9W20C6L; GRJDJ0880C6L, вартість буде встановлено додатково;

3. Об`єктиви з перемінною фокусною відстанню TM «CANON CT1 EF24-105mm F4L IS II USM» нові, кількість - 2 шт., S/N: 8740001050; 8740001482, вартість буде встановлено додатково;

4. Об`єктив з перемінною фокусною відстанню ТМ «CANON CT1 EF24-70mm F/2.8L II USM» новий, кількість - 1 шт., S/N: 9497002080, вартість буде встановлено додатково;

5. Парфум жіночий ТМ «Tiziana Terenzi Comete», об`єм 100 мл, новий, кількість - 6 шт., вартість буде встановлено додатково;

6. Парфум жіночий ТМ «Tiziana Terenzi Telea», об`єм 100 мл, новий, кількість - 1 шт., вартість буде встановлено додатково;

7. Парфум жіночий ТМ «Tiziana Terenzi Cubia», об`єм 100 мл, новий, кількість - 1 шт., вартість буде встановлено додатково;

8. Парфум жіночий ТМ «Tiziana Terenzi Poggia», об`єм 100 мл, новий, кількість - 1 шт., вартість буде встановлено додатково;

9. Парфум жіночий ТМ «Tiziana Terenzi Orza», об`єм 100 мл, новий, кількість - 1 шт., вартість буде встановлено додатково;

10. Парфум жіночий ТМ «Tiziana Terenzi Al Contrario», об`єм 100 мл, новий, кількість - 2 шт., вартість буде встановлено додатково;

11. Парфум жіночий ТМ «Tiziana Terenzi Lillipur», об`єм 100 мл, новий, кількість - 2 шт., вартість буде встановлено додатково;

12. Парфум жіночий ТМ «Amouage Dia», об`єм 100 мл, новий, кількість - 2 шт., вартість буде встановлено додатково;

13. Парфум жіночий ТМ «Amouage Love Mimosa», об`єм 100 мл, новий, кількість - 1 шт., вартість буде встановлено додатково;

14. Парфум жіночий ТМ «Noir Premier Lalique Elegance Animale», об`єм 100 мл, новий, кількість - 1 шт., вартість буде встановлено додатково;

15. Парфум жіночий ТМ «Noir Premier Lalique Or Intemporel», об`єм 100 мл, новий, кількість - 1 шт., вартість буде встановлено додатково;

16. Парфум жіночий ТМ «Noir Premier Lalique Fruits Du Mouvement», об`єм 100 мл, новий, кількість - 1 шт., вартість буде встановлено додатково;

17. Парфум жіночий ТМ «Noir Premier Lalique Terres Aromatiques», об`єм 100 мл, новий, кількість - 1 шт., вартість буде встановлено додатково;

18. Парфум жіночий ТМ «M. Micallef 20 Years Anniversary», об`єм 100 мл, новий, кількість - 1 шт., вартість буде встановлено додатково;

19. Парфум жіночий ТМ «M. Micallef Ananda Dolce», об`єм 100 мл, новий, кількість - 1 шт., вартість буде встановлено додатково;

20. Парфум жіночий ТМ «M. Micallef Ananda», об`єм 100 мл, новий, кількість - 1 шт., вартість буде встановлено додатково; Всі товари не мають ознак бувших у використанні. Зі слів громадянки України ОСОБА_1 товар належить їй особисто. Товар переміщувався через митний кордон України: парфуми - у 2-х дорожніх валізах з багажними бирками № № 0149218279 та 0149218280, виписаними на ім`я ОСОБА_1 ; годинники та навушники «APPLE» у жіночій сумці громадянки (ручна поклажа); об`єктиви «CANON» - у рюкзаці (ручна поклажа). Товари переміщувались без ознак приховування. Громадянка України ОСОБА_1 за роз`ясненнями митних правил з приводу декларування товару до стійки митної консультації залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» не зверталася, митної декларації не заповнювала. Відповідно до п.1 ч.10 ст. 374 МК України особисті речі, визначені статтею 370 Митного кодексу України, при ввезенні (пересиланні) на митну територію України громадянами звільняються від оподаткування митними платежами. Згідно положень статті 370 Митного кодексу України до особистих речей громадян, зокрема, відносяться годинники у кількості не більше двох штук та 0,5 літра туалетної води та/або 100 грамів парфумів. Оскільки громадянка України ОСОБА_1 самостійно, своїми діями, що були виражені у обранні для проходження митного контролю переміщуваного нею товару обрала канал, що позначений символами зеленого кольору - «Зелений коридор», та на момент проходження митного контролю, належним чином заповненої митної декларації громадянка України ОСОБА_1 до митного оформлення не подавала - в діях та бездіяльності громадянки України ОСОБА_1 , під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», вбачається порушення встановленого ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що в свою чергу, має ознаки наявності у діях та бездіяльності громадянки України ОСОБА_1 порушення митних правил, визначеного положеннями ст. 471 МК України. Відповідно до ч.4 ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро. Враховуючи вищевикладене, згідно п.20 та п.21 ч.1 ст. 370 Митного кодексу України, громадянці України ОСОБА_1 було пропущено на митну територію України наступні товари:

1. Парфум жіночий ТМ «Tiziana Terenzi Comete», об`єм 100 мл, новий, у кількості 1шт.

2. Годинники ТМ «APPLE WATCH SERIES6 M00H3» нові, S/N:H8XF3AQLQ1RP; H8XF61CAQ1RP; кількість - 2 шт.» Згідно опису предметів вилучених у громадянки України ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил № 0430/10000/21 (з урахуванням Висновку СЛЕД Держмитслужби від 14.05.2021 № 1420003301-0403) тимчасово вилучені безпосередні предмети порушення митних правил мають загальну вартість 297 437 грн 40 коп (двісті дев`яносто сім тисяч чотириста тридцять сім гривень 40 копійок). При цьому в ході здійснення провадження у вищезазначеній справі, з метою проведення визначення вартості товарів, було призначено товарознавчу експертизу. Проведення зазначеної експертизи доручено фахівцям Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн., вилучені товари ухвалено повернути ОСОБА_1 або її представнику після сплати митних платежів. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року та провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.471 МК Українизакрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року, оскільки в судовому засіданні її не було, про дату та час судового розгляду не повідомлялася, а матеріали справи не містять доказів того, що суд першої інстанції повідомляв про дату та час слухання справи. Про існування постанови стало відомо лише 05 липня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що митним органом не надано належних доказів, а судом першої інстанції не перевірено що вартість товару, придбаного ОСОБА_1 у ОАЕ складає більше 1 000 євро. Складений за замовленням митниці висновок визначає вартість придбання товару в Україні без зазначення виробника та країни походження, лише на основі даних роздрібних цін на сайтах українських магазинів в інтернеті. Таким чином, у висновку, складеному за замовленням митниці, зазначена вартість товару в Україні, а не в країні його придбання. Крім того, вартість товару вказана в гривнях, а не в євро чи валюті країни придбання товару. Звертає увагу, що будь яких доказів на підтвердження того, що вартість товару, придбаного ОСОБА_1 у ОАЕ, складає більше 1 000 євро у матеріалах справи не міститься. У протоколі про порушення митних правил також не наведено чому інспектор при його складанні прийшов до висновку, що вартість товару перевищує 1 000 євро. Таким чином, зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії, що утворили б об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.471 МК України. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджує, що вартість переміщуваних товарів не перевищує еквівалент 1 000 євро, у зв`язку з цим, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознаки порушення митних правил. Всього було вилучено товару на суму 2 111 дирхам, що еквівалентно 483.4 євро, і не перевищує еквівалент 1 000 євро. Підсумовуючи вищезазначене, апелянт вважає, що її вина не доведена з дотриманням критерію доведеності - поза розумним сумнівом і відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користі. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення захисника Сабадин А.В., яка також підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення представника Держмитслужби Ніконова Г.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Положеннями ч.5 ст.529 МК України визначено, що порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст.294 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Як убачається з матеріалів провадження, постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року ухвалена без участі ОСОБА_1 . Будь-які відомості про повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду в матеріалах провадження відсутні. Відтак, доводи ОСОБА_1 про те, що про наявність зазначеної постанови вона дізналась через свого захисника 05 липня 2021 року, матеріалами справи не спростовані. На підставі наведеного, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, у тому числі на апеляційне оскарження прийнятого рішення судом першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року задовольнити. Відповідно до положень ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до положень ч.1 ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі. Відповідно до положень ч.2 ст.366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору - «Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Згідно з положеннями ч.4 ст.366 МК України громадянин, який переміщує товари через митний кордон самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю. Відповідно до п.1 ч.10 ст. 374 МК України особисті речі, визначені ст.370 МК України, при ввезені (пересиланні) на митну територію України громадянами звільняються від оподаткування митними платежами. Згідно з положенням ст. 370 МК України до особистих речей громадян, зокрема, відносять годинники у кількості не більше двох штук та 0,5 літра туалетної води та/або 100 грамів парфумів. Відповідно до ч.4 ст.374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжувальному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10 000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввідним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро. Так, статтею 471 МК України передбачено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів. Для з`ясування питання визначення вартості предметів правопорушення, Київського митницею Держмитслужби предмети правопорушення направлялись для проведення експертизи спеціалістам Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. Згідно з висновком експертизи №1420003301-0406 від 14.05.2021 загальна вартість предметів правопорушення становить 297 437, 40 грн. Як вбачається з матеріалів провадження та вірно встановлено судом першої інстанції, громадянка ОСОБА_1 при проходженні митного контролю самостійно, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «Зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення, відтак вчинила порушення встановленого порядку проходження митного контролю у зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, а саме переміщення через митний кордон України через «зелений коридор» товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і беззаперечно підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил 0430/10000/21 від 21 березня 2021 року; протоколом опитування в справі про порушення митних правил №0430/10000/21 від 21 березня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні порушення митних правил за ознаками ст.471 МК України та зазначила, що це сталося не навмисно, оскільки вона не знала митні правила України, точної вартості товарів остання не знала, оскільки вказані товари купував чоловік, метою ввезення переміщуваних товарів є їх пересилання в м. Баку для продажу; описом предметів, вилучених за вказаним протоколом про порушення митних правил; висновком експертизи №1420003301-0406 від 14.05.2021. На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушила встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що митним органом не надано належних доказів, а судом першої інстанції не перевірено, що вартість товару, придбаного ОСОБА_1 у Об`єднаних Арабских Еміратах складає більше 1000 євро, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема висновком експертизи №1420003301-0406 від 14.05.2021, який проведено відповідно до норм чинного законодавства. Крім того, апеляційний суд критично сприймає вказані доводи та розцінює їх такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності. Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч.3 ст.462 МК України, матеріалів справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Підстав для застосування конфіскації вилучених предметів правопорушення судом не встановлено. Застосоване до ОСОБА_1 стягнення лише у виді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушника, відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства і необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини, закріпленого у ст.1 Першого Протоколу до Конвенції. На підставі наведеного, постанова Солом`янського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Рудніченко