Постанова 4824 № 760/14216/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа 760/14216/21 Головуючий у І-й інстанції - Горбатовська С.А. апеляційне провадження № 33/824/3969/2021 Доповідач Заришняк Г.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 вересня 2021 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., при секретарі Діденку А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року , якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 грн. З постанови слідує, що ОСОБА_1 16.05.2021 р., о 10.55 год., керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту В. Лобановського, 8 у Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 10.3 ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження відносно нього, ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУаАП. Також, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись при цьому на те, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 05 серпня 2021 року, що зумовило причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника- адвоката Романенка А.А., які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній, вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суд приходить до наступних висновків. За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 травня 2021 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що працівниками поліції пропонувалось проходження на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та забезпечено огляд водія ОСОБА_1 в закладах охорони здоров`я, що останній не погоджувався з проходження тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також відсутнє направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не є підставою для скасування постанови суду, оскільки дані доводи спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, рапортом інспектора 6-ої роти 1 батальону полку №1 (з обслуговування правового берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ніколаєнко І., з яких слідує, що в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, яка виражалась в неприродній блідості обличчя, зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук; водія було відсторонено від керування транспортним засобом.ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, вказавши, що пройде відповідний огляд самостійно, про що зазначив власноручно і в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду здійснюється в присутності поліцейського. Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов в Медичній лабораторії «Діла» тест, згідно з яким у його організмі відсутні наркотичні речовини, не заслуговують на увагу, оскільки такий огляд був проведений на наступний день, а не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, як це передбачено вимогами ч. 4 ст. 266 КУпАП. Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП постанова суду не оскаржується. Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року - залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Заришняк Г.М.