Ухвала КАС ВС № 620/2138/21

УХВАЛА 28 жовтня 2021 року Київ справа №620/2138/21 адміністративне провадження №К/9901/37150/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Калашнікової О.В., суддів: Білак М.В., Губської О.А., перевіривши касаційну скаргу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №620/2138/21 за позовом Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги, ВСТАНОВИВ : До Верховного Суду надійшла касаційна Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №620/2138/21, предметом розгляду якої є визнання протиправною та скасування вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області № 262503-14/1092-2021 від 05 березня 2021 року. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства № 262503-14/1092-2021 від 05 березня 2021 року, № 262503-14/1693-2021 від 13 квітня 2021 року, прийняті Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, в частині виявлених ревізією порушень вимог пункту 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 353-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» всупереч напрямам використання коштів, визначених в розпорядженні, Територіальним медичним об`єднанням використані бюджетні кошти за КПКВК 1001710 в сумі 980000,0 грн на придбання лабораторного обладнання (Автоматичного імуноферментного аналізатора LABLINE-090 (у комплекті з набором реагентів для визначення коронавірусу (COVID-19), а не медичного обладнання. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області задоволено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року та залишити в силі рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (щодо норм матеріального права). Верховний Суд наголошує на тому, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен чітко вказати норму права щодо питання застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду та яку, на думку скаржника, судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. Підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою на конкретні висновки судів, рішення яких оскаржуються, із одночасним зазначенням положень (пункту, частини, статті) закону або іншого нормативно-правового акта, який застосований цими судами при прийнятті відповідного висновку. Це дозволяє суду касаційної інстанції на виконання вимог статті 341 КАС України перевірити правильність застосування норм матеріального і процесуального права у конкретній справі. Всупереч вищенаведеного, скаржником не зазначено конкретну норму права, яку застосовано судами попередніх інстанцій неправильно та щодо питання застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду. Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження так само, як і норму права щодо якої, на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України). Враховуючи викладене, посилання скаржника на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень, не може вважатися обґрунтованим та достатнім для відкриття касаційного провадження у справі. В той же час, підставами касаційного оскарження скаржник також визначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції проігноровано правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 810/1050/18, від 26 березня 2020 року у справі № 2040/6730/18, від 06 серпня 2020 року у справі №826/6254/17, від 23 лютого 2016 року у справі № 818/1857/14 щодо застосування у подібних правовідносинах положень частини 2 статті 15 Закону України №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та пунктів 46 і 50 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550. Також скаржник зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 листопада 2018 року у справі №820/3534/16 уже викладала висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах. Однак, Суд звертає увагу, що в частині четвертій статті 328 КАС України мова йде лише про постанови Верховного Суду, отже обґрунтування підставою для касаційного оскарження судового рішення постановами Верховного Суду України не передбачено. З огляду на вищенаведене, суд касаційної інстанції не приймає доводи скаржника щодо незастосування судом апеляційної інстанції правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 23 лютого 2016 року у справі № 818/1857/14. Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України, УХВАЛИВ : Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №620/2138/21 за позовом Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги. Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали справи №620/2138/21. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... О.В. Калашнікова М.В. Білак О.А. Губська , Судді Верховного Суду