Постанова 4857 № 300/704/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/704/21 пров. № А/857/19539/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Гуляка В.В., Святецького В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Івано-Франківській області на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року (прийняте в порядку спрощеного позовного провадження у м. Івано-Франківськ суддею Тимощук О.Л.) в адміністративній справі № 300/704/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд Сервіс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій, В С Т А Н О В И В : У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд Сервіс" (далі - ТОВ "Труд Сервіс") звернулося в суд з позовною заявою до Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 1), Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДПС в Івано-Франківській області, відповідач 2), у якій просило скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 1667940/41111754 від 25.06.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати подану ТОВ "Труд Сервіс" податкову накладну № 1 від 15.05.2020 на суму 84 159,37 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року позов задоволено. 11 червня 2021 представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь ТОВ "Труд Сервіс" понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн. Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року заяву представника ТОВ «Труд Сервіс» про ухвалення додаткового судового рішення від 08.06.2021 задоволено. Стягнуто на користь ТОВ «Труд Сервіс» за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. Стягнуто на користь ТОВ «Труд Сервіс» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Івано-Франківській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, його оскаржило ГУ ДПС у Івано-Франківській області, яке вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а обставини, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, були недоведеними належними та допустимими доказами. Тому просило скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про відшкодування витрат та професійну правничу допомогу відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що витрати на правничу допомогу є безпідставно завищеними, необґрунтованими в частині надання певних послуг, не підтверджені належними доказами, не відповідають принципам розумності та є неспівмірними із складністю справи і обсягом виконаних робіт Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав. Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із частинами першою, другою, четвертою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. А відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 суд висловив правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22.12.2018 по справі № 826/856/18. На підтвердження понесених витрат позивач надав суду угоду про надання професійної правничої допомоги № 03/11/20 від 03.11.2020, акт про надання професійної правничої допомоги від 06.06.2021 та квитанцію до прибуткового касового ордера № 4-06/20 від 06.06.2021. Згідно з наданим представником позивача Актом про надання професійної правничої допомоги від 06.06.2021, адвокат Малетин А.Я. надав ТОВ «Труд Сервіс» професійну правничу допомогу в такому обсязі: підготовка позовної заяви: 8 год - 6000,00 грн, підготовка відповіді на відзив: 4 год - 3000,00 грн, відтак загальна сума гонорару адвоката складає 9000,00 грн. Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами. При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд першої інстанції вважав, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідає критеріям розумності, виправданості, співмірності зі складністю справи, а тому суд вважав, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути відшкодований. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Колегія суддів вважає завищеним розмір правової допомоги за написання відповіді на відзив на позовну заяву, оскільки його обґрунтування побудовані на доводах позовної заяви, за написання якої адвокат теж визначив розмір оплати. Також колегія суддів апеляційного суду зазначає що потрачений час та розмір витрат у сумі 9000,00 грн є не співмірними з огляду на незначну складність та наявність значної судової практики за вказаною категорією справ. За таких обставин, колегія суддів апеляційного дійшла висновку про необхідність відшкодування судових витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн, оскільки такий розмір витрат є цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета задоволеного позову. Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що з метою відшкодування належного розміру витрат на професійну правничу допомогу, необхідно замінити в резолютивній частині додаткового рішення суду першої інстанції розмір суми відшкодування з «9000» на «4000». Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 317 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина четверта статті 317 КАС України). Відповідно до частини першої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, проте встановлені обставини у справі дають підстави суду апеляційної інстанції змінити рішення суду першої інстанції шляхом зміни його резолютивної частини. Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Івано-Франківській області задовольнити частково. Додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в адміністративній справі № 300/704/21 змінити, замінивши в абзацах другому та третьому резолютивної частини додаткового рішення цифру «4500 (чотири тисячі п`ятсот)» на цифру «2000 (дві тисячі). У решті додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя Р. Й. Коваль судді В. В. Гуляк В. В. Святецький