Постанова 4857 № 460/11282/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/11282/21 пров. № А/857/18281/21 Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого судді: Улицького В.З. суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М. при секретарі судового засідання: Пославський Д.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року (рішення ухвалене о 15:36 у м. Рівне судом у складі головуючого судді Зозулі Д.П., повний текст рішення складено 26.08.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування постанов,- ВСТАНОВИЛА: У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Рівненського РВ ДВС Поддубного Максима Ігнатовича від 23 липня 2021 року про відкриття виконавчих проваджень №№ 64564565, 64565087 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 72755,59грн, станом на 17 лютого 2021 року залишок нестягнутого виконавчого збору становить 70616,76грн. Позивач позовні вимоги мотивував тим, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження прийняті державним виконавцем з метою примусового виконання постанов Рівненського РВ ДВС № 45092328 та № 45092266, виданих 27 жовтня 2014 року, про стягнення виконавчого збору 72755,59грн, станом на 17 лютого 2021 року залишок нестягнутого виконавчого збору становить 70616,76грн, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно. Позивачі звертають увагу на те, що постанови Рівненського РВ ДВС від 27 жовтня 2014 року № 45092328 та № 45092266 були прийнятті у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV). Натомість, з 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII). В свою чергу, Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» від 03 листопада 2016 року № 1730-VIII (далі Закон № 1730-VIII) були внесені зміни до частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII шляхом її доповнення пунктом 6, за змістом якого виконавчий збір не стягується за постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом. Позивачі вказують, що положення вказаного вище пункту 6 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII набули чинності 30 листопада 2016 року та були чинними на дату винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2021 року. З огляду на вказане, позивачі стверджують про відсутність у державного виконавця правових підстав для прийняття спірних постанов, у зв`язку з чим останні є протиправними та належать до скасування, а позов до задоволення повністю. Просив позов задоволити. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Поддубного Максима Ігнатовича від 23.07.2021 про відкриття виконавчого провадження: № 64564565 з виконання постанови від 27.10.2014 у виконавчому провадженні №45092328 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, № 64565087 з виконання постанови від 27.10.2014 у виконавчому провадженні №45092266 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору. Рішення суду першої інстанції оскаржило Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити. Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу. Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження № 45092328, відкрите постановою від 17 жовтня 2014 року, з виконання виконавчого листа, виданого 01 серпня 2014 року Рівненським районним судом Рівненської області у справі №1716/2987/2012, про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Філія «Північно-Західне регіональне управління AT «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 727555,95грн. 27 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 45092328 державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, згідно з якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 72755,59грн. У провадженні Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження № 45092266, відкрите постановою від 17 жовтня 2014 року, з виконання виконавчого листа, виданого 01 серпня 2014 року Рівненським районним судом Рівненської області у справі № 1716/2987/2012, про солідарне стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Філія «Північно-Західне регіональне управління AT «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 727555,95грн. 27 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 45092266 державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, згідно з якою постановлено стягнути з ОСОБА_2 виконавчий збір в сумі 72755,59грн. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року по справі № 1716/2987/2012 здійснено заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Філія «Північно-Західне регіональне управління AT «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих 01 серпня 2014 року Рівненським районним судом Рівненської області у справі № 1716/2987/2012, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла». 16 лютого 2021 року ТзОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» звернулося до відповідача з заявами про повернення без виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. 17 лютого 2021 року державним виконавцем Рівненського РВ ДВС Поддубним М.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 45092328, у якій встановлено, що за період перебування виконавчого документу на примусовому виконанні на користь стягувача стягнуто 20944,34грн боргу, виконавчого збору в сумі 2138,83грн, витрати погашені в повному обсязі. Залишок заборгованості за виконавчим документом станом на 17 лютого 2021 року становить 706611,61грн, а залишок виконавчого збору 70616,76 грн. Постанову про стягнення виконавчого збору від 27 жовтня 2014 року ВП № 45092328 виділено в окреме провадження. 17 лютого 2021 державним виконавцем Рівненського РВ ДВС Поддубним М.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 45092266, у якій встановлено, що у виконавчому провадженні № 45092266 згідно з платіжними дорученнями на користь стягувача солідарним боржником ОСОБА_1 сплачено та перераховано 20944,34грн боргу та виконавчого збору в сумі 2138,83грн. Витрати виконавчого провадження № 45092266 боржником ОСОБА_2 не погашені. Залишок заборгованості за виконавчим документом станом на 17 лютого 2021 року становить 706611,61грн, а залишок виконавчого збору 70616,76грн. Постанову про стягнення виконавчого збору від 27 жовтня 2014 року ВП № 45092266 виділено в окреме провадження. 18 лютого 2021 року державним виконавцем Рівненського РВ ДВС Поддубним М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64564565 з виконання постанови від 27 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 45092328 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 72755,59грн, згідно з якою залишок нестягнутого виконавчого збору становить 70616,76грн. 18 лютого 2021 року державним виконавцем Рівненського РВ ДВС Поддубним М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64565087 з виконання постанови від 27 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 45092266 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 72755,59грн, згідно з якою залишок нестягнутого виконавчого збору становить 70616,76грн. Позивачі, не погоджуючись з постановами про відкриття виконавчих проваджень №№ 64564565, 64565087, оскаржили їх в судовому порядку. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року по справі № 460/1457/21 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування постанов від 18 лютого 2021 року про відкриття виконавчих проваджень №№ 64564565, 64565087, - відмовлено повністю. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2021 року по справі № 460/1457/21 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме: рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі 460/1457/21 скасовано; ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) задоволено; визнано протиправними та скасовано постанови від 18 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження: № 64564565 з виконання постанови від 27 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 45092328 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору; № 64565087 з виконання постанови від 27 жовтня 2014 року виконавчому провадженні № 45092266 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору. Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі № 460/1457/21 була виконана відповідачем шляхом прийняття 23 липня 2021 року начальником Рівненського РВ ДВС Забейдою Василем Дмитровичем: постанови про скасування процесуального документа ВП № 64564565, якою скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 18.02.2021, що видав ОСОБА_3 при примусовому виконанні постанови Рівненського РВ ДВС № 45092328 від 27.10.2014 про стягнення виконавчого збору у розмірі 72755,59грн, станом на 17.02.2021 залишок нестягнутого виконавчого збору становить 70616,76грн, боржником за якою є ОСОБА_1 , а стягувачем Рівненський РВ ДВС; постанови про скасування процесуального документа ВП № 64565087, якою скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 18.02.2021, що видав ОСОБА_3 при примусовому виконанні постанови Рівненського РВ ДВС № 45092266 від 27.10.2014 про стягнення виконавчого збору у розмірі 72755,59грн, станом на 17.02.2021 залишок нестягнутого виконавчого збору становить 70616,76грн, боржником за якою є ОСОБА_2 , а стягувачем Рівненський РВ ДВС. 23 липня 2021 року державним виконавцем Рівненського РВ ДВС Поддубним М.І. прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64564565 та ВП № 64565087 з примусового виконання постанов Рівненського РВ ДВС № 45092328 та № 45092266, виданих 27 жовтня 2014 року, про стягнення виконавчого збору 72755,59грн, станом на 17 лютого 2021 року залишок нестягнутого виконавчого збору становить 70616,76грн, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно. Згідно Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року № 1403-VIII та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства розроблена Інструкція з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція № 512/5). Підпунктом 3.7.1 пункту 3.7 Інструкції № 512/5 (в редакції, чинній на момент винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 27 жовтня 2014 року ВП № 45092328 та ВП № 45092266) передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Згідно пункту 7 частини другої статті 17 Закону № 606-XIV, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою. Відтак, згідно положень законодавства, які були чинними до 04 жовтня 2016 року, постанови про стягнення виконавчого збору виносилися при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення, а розмір виконавчого збору становив 10 % суми, що підлягала примусовому стягненню. Частинами другою та п`ятою статті 82 Закону № 606-XIV (в редакції, що була чинною протягом жовтеня-листопада 2014 року) врегульовано, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. На дату винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2021 року порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначався Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Згідно частини першої статті 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Відповідно до частини 2 статті 27 Закону №1404-VIII із змінами, внесеними згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03.07.2018 № 2475-VIII (далі Закон № 2475-VIII), встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Згідно з частиною 4 статті 27 Закону № 1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Відповідно до частини 3 статті 40 Закону № 1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Згідно з пунктом 22 Інструкції № 512/5 (в редакції, чинній на час винесення спірних постанов про відкриття виконавчого провадження), у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. Апеляційним судом встановлено, що 17 лютого 2021 року державним виконавцем Рівненського РВ ДВС на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, а саме: - № 45092328, згідно з якою залишок виконавчого збору становить 70616,76грн, у зв`язку з чим постанову про стягнення виконавчого збору від 27 жовтня 2014 року ВП № 45092328 виділено в окреме провадження; - № 45092266, згідно з якою залишок виконавчого збору становить 70616,76грн, у зв`язку з чим постанову про стягнення виконавчого збору від 27 жовтня 2014 року ВП № 45092266 виділено в окреме провадження. Вказані вище постанови державного виконавця від 17 лютого 2021 року є чинними, у встановленому порядку не оскаржені та не скасовані, що не заперечувалось сторонами за змістом заяв по суті спору. Однак, Законом № 1730-VIII були внесені зміни до частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII шляхом її доповнення пунктом 6, який передбачає, що виконавчий збір не стягується за постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом. Положення вказаного пункту 6 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII набули чинності 30 листопада 2016 року та залишалися чинними і на дату винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2021 року. Таким чином, оскільки постанови про стягнення виконавчого збору № 45092328 від 27 жовтня 2014 року та № 45092266 від 27 жовтня 2014 року були винесені до дати набрання чинності Законом № 1730-VIII (яким внесені зміни до частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII шляхом її доповнення пунктом 6), то на них поширюється дія названої норми Закону стосовно не стягнення виконавчого збору. З урахуванням пункту 6 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-УІІІ у відповідача були відсутні законодавчо встановлені підстави для відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору на підставі постанов № 45092328 від 27 жовтня 2014 року та № 45092266 від 27 жовтня 2014 року, прийнятих у відповідності до Закону № 606-XIV. За таких обставин, апеляційний суд переконаний, що виконавець не позбавлений права стягувати виконавчий збір, але таке рішення потрібно ухвалювати відповідно до процедури врегульованої законом. Аналогічна правова позиція відображена Верховним Судом у постанові 24 жовтня 2019 року по справі № 400/2982/18 (адміністративне провадження N К/9901/16787/19). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову. Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції. З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року у справі №460/11282/21 без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття. На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя В. З. Улицький судді С. М. Кузьмич Р. М. Шавель Повне судове рішення складено 28.10.2021