Постанова Дніпровський апеляційний суд № 215/2536/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7556/21 Справа № 215/2536/21 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Бондар Я.М., суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П. сторони: позивач- ОСОБА_1 відповідач-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», на заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року, ухваленого суддею Камул М.О. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний повний текст судового рішення складено 16 червня 2021 року,- ВСТАНОВИВ: У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за виконавчими написами, та відшкодування моральної шкоди, яку 23.04.2021 та 11.05.2021 змінила. Просила суд стягнути на її користь з ТОВ «ФК «Управління активами» безпідставно отримані грошові кошти по виконавчому напису №9685 від 20.09.2019 та виконавчому напису №2080 від 22.01.2020 в сумі 11535,73 грн., та стягнути з відповідача 51000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної її здоров`ю, протиправними їх діями та сплачений судовий збір. В обґрунтування позову зазначила, що 22.01.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинив виконавчий напис №2080, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №500381075 від 11.06.2013, укладеного з ПАТ «Альфа Банк», в сумі 21481,90 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, 29.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження №62653595, та 20.08.2020 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у зв`язку з чим, бухгалтерією КП «Міський тролейбус», де вона працює сторожем дільниці ТОРРС ПівнГЗК, було утримано з заробітної плати грошову суму у розмірі 6249,47 грн. Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2021 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2080 від 22.01.2020, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №500381075 від 11.06.2013, укладеного з ПАТ «Альфа Банк». Крім того, 20.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №9685 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №459/3211CLPS2 від 07.05.2012 в сумі 4232,10 грн. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження ВП №60486137, та 11.11.2019 прийнято постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у зв`язку з чим, Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровської області, було утримано з пенсії грошову суму у розмірі 2643,13 грн., та бухгалтерією КП «Міський тролейбус» з заробітної плати 2643,13 грн. Відповідно до рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2021 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9685 від 20.09.2019, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №459/3211CLPS2 від 07.05.2012 в сумі 4232,10 грн. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем стягнутих сум по ВП №60486137 та по ВП №62653595 всього в розмірі 11535,73 грн., було стягнення з позивача у примусовому порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів №9685 від 20.09.2019 та №2080 від 22.01.2020, які рішеннями суду визнано такими, що не підлягають виконанню, тому просила суд, стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» на її користь безпідставно стягнуті кошті по вказаним виконавчим провадженням всього в розмірі 11535,73 грн. Також зазначила, що у зв`язку з протиправними діями відповідача у неї різко погіршився стан здоров`я, але кошти на лікування були відсутні, так як гроші стягувалися з неї в примусовому порядку, тому просила стягнути з відповідача 51000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за виконавчими написами, та відшкодування моральної шкоди задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти всього в сумі 11535,73 грн., стягнуті за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №2080 від 22.01.2020, та за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №9685 від 20.09.2019. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Відповідач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухваленого судового рішення через неповне дослідження, наявних у справі доказів, ставить питання про його скасування з ухваленням нового рішення, яким у повному обсязі відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог. При цьому, скаржник зазначає, що матеріали даної цивільної справи №215/2536/21 не містять жодного доказу, який би підтверджував перерахування грошових коштів в розмірі 11 535,73 грн. на банківський рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» та/або перерахування приватним виконавцем Табінським О.В. стягнутих з Позивача грошових коштів останньому. Звертає увагу на те, що Відповідач в рамках виконавчих проваджень №60486137 та №62653595 з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 11 535,73 грн. не отримував, що не було спростовано Позивачем. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №9685, про стягнення з ОСОБА_1 , невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами», якому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк», на підставі Договору відступлення права вимоги №20140730-Г від 30.07.2014, відступлено право вимоги за Кредитним договором з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника (пошта) №456/3211СLРS2 від 07.05.2012, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 за період з 29.07.2014 по 29.07.2019 включно, суму у розмірі: 1384,19 грн. заборгованість за тілом кредиту; 441,55 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 2256,36 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 4232,10 грн. (а.с. 12). Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. від 11.11.2019 по виконавчому провадженню №60486137 з виконання виконавчого напису №9685, виданого 20.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» заборгованість в сумі 4232,10 грн., звернуто стягнення на дохід боржника, що отримує у КП «Міський тролейбус», та звернуто стягнення на дохід ОСОБА_1 , який вона отримує у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. 23-25). Також, 22.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №2080, про стягнення з ОСОБА_1 , невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами», якому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/01/20-1/2 від 20.01.2020, якому в свою чергу ТОВ «Дата Майнінг Груп», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, якому в свою чергу ПАТ «Альфа Банк», на підставі Договору факторингу, відступлено право вимоги за Кредитним договором №500381075 від 11.06.2013, укладеного між ПАТ «Альфам Банк» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 за період з 08.10.2016 по 21.01.2020 включно, суму у розмірі: 4583,38 грн. заборгованість за тілом кредиту; 5048,52 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 11700 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 21481,90 грн. (а.с. 11). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. відкрито виконавче провадження №62653595, з примусового виконання виконавчого напису №2080, виданого 22.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» заборгованість в розмірі 21481,90 грн. (а.с. 13). Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. від 20.08.2020 по ВП №62653595, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у КП «Міський тролейбус» (а.с. 14). Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2021, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2080 від 22.01.2020, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №500381075 від 11.06.2013, укладеного з ПАТ «Альфа Банк» (а.с. 35-36). Відповідно до рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2021 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9685 від 20.09.2019, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №459/3211CLPS2 від 07.05.2012 в сумі 4232,10 грн. (а.с. 37-38). Згідно довідки КП «Міський тролейбус» за вих. №634 від 16.03.2021, з заробітної плати ОСОБА_1 стягнуті кошти в розмірі 2643,13 грн. за період з листопада 2019 року по січень 2020 року, які утримані відповідно до виконавчого провадження №60486137 від 11.11.2019, на підставі виконавчого напису №9685, вданого 20.09.2019. Станом на 01.02.2021 борг по ВП №60486137 погашено в повному обсязі (а.с. 28). Відповідно до довідки-розрахунку, виданої відділом з питань виплати пенсій №9 Управління з питань виплати пенсій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, за період з січня 2020 року по вересень 2020 року з ОСОБА_1 , яка знаходиться на обліку та отримує пенсію за віком, утримано відповідно до постанови приватного виконавця Табінського О.В. від 11.11.2019 по ВП №60486137 на загальну суму 2643,13 грн. Утримання та перерахування згідно ВП №60486137 виконано в повному обсязі (а.с. 27). Згідно бухгалтерської довідки за вих.№636 від 16.03.2021, з заробітної плати ОСОБА_1 стягнуті кошти в розмірі 6249,47 грн. за період з серпня 2020 року по січень 2021 року, які утримані відповідно до виконавчого провадження №62653595 від 20.08.2020, на підставі виконавчого напису №2080, вданого 21.01.2020. Станом на 01.02.2021 залишок боргу по ВП №62653595 становить 17980,62 грн. (а.с. 17). Відповідно до довідок №159 від 25.10.2019, №113 від 30.10.2020, №64 від 07.05.2020, №119 від 13.11.2020, №20 від 18.02.2021, та №41 від 31.03.2021, виданих КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР, ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку, потребує постійного амбулаторного лікування, має ряд захворювань (а.с. 29-34). Суд першої інстанції, задовольняючи позовні про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів в сумі 11535,73 грн., виходив з відсутності правових підстав для набуття Відповідачем грошових коштів по виконавчим написам №9685, №2080, оскільки рішеннями суду ці виконавчі написи було визнано такими, що не підлягають виконанню. Відмовляючи Позивачу у задоволенні її позовних вимог про стягнення з Відповідача моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з недоведеності цих позовних вимог. Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не погоджується із доводами скаржника, викладеними у скарзі з огляду на таке. За вимогами ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. При ухваленні рішення суд зобов`язаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. Суд першої інстанції дотримався зазначених вище норм закону, у зв`язку із чим рішення в даній справі є законним і обґрунтованим. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст.13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідносин, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Так, судом встановлено, що рішеннями Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2021 та від 03.02.2021, виконавчий напис №2080 від 22.01.2020, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №500381075 від 11.06.2013, укладеного з ПАТ «Альфа Банк», та виконавчий напис №9685 від 20.09.2019, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №459/3211CLPS2 від 07.05.2012 в сумі 4232,10 грн., визнано такими, що не підлягають виконанню (а.с. 35-39). Довідкою КП «Міський тролейбус» за вих. №634 від 16.03.2021 підтверджено, що з заробітної плати ОСОБА_1 стягнуті кошти в розмірі 2643,13 грн. за період з листопада 2019 року по січень 2020 року, які утримані відповідно до виконавчого провадження №60486137 від 11.11.2019, на підставі виконавчого напису №9685, вданого 20.09.2019 і станом на 01.02.2021 борг по ВП №60486137 погашено в повному обсязі (а.с. 28). Довідкою за вих.№636 від 16.03.2021 встановлено, що з заробітної плати ОСОБА_1 стягнуті кошти в розмірі 6249,47 грн. за період з серпня 2020 року по січень 2021 року, які утримані відповідно до виконавчого провадження №62653595 від 20.08.2020, на підставі виконавчого напису №2080, вданого 21.01.2020, та станом на 01.02.2021 залишок боргу по ВП №62653595 становить 17980,62 грн. (а.с. 17). Відповідно до положень ч.1 ст.69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Згідно до норм ч.1, ч.3 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу-юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. Аналіз наведених вище норм закону вказує на те, що відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, в подальшому, стягнути з боржника суми коштів перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. Таким чином, доводи скаржника про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження перерахування грошових коштів в розмірі 11 535,73 грн. на банківський рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами», що Відповідач в рамках виконавчих проваджень №60486137 та №62653595 з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 11 535,73 грн. не отримував, колегія суддів вважає необґрунтованими і їх відхиляє, оскільки Позивач не несе відповідальності за перерахування отриманих виконавцем на свій рахунок з її заробітної плати та пенсії грошових коштів на рахунок стягувача, оскільки це обов`язок державного або приватного виконавця в провадженні, якого знаходиться виконавче провадження про стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін. Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, немає. Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» залишити без задоволення. Заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року залишити без змін Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 28 жовтня 2021 року. Головуючий: Судді: