Постанова 4870 № 909/328/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" жовтня 2021 р. Справа №909/328/18 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого - судді Кравчук Н.М. суддів Скрипчук О.С. Плотніцький Б.Д. секретар судового засідання Кобзар О.В. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" б/н від 23.02.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/753/21 та №01-05/754/21від 26.02.20201) та апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни, б/н від 24.02.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/765/21 від 01.03.2021) та б/н від 20.03.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/1071/21 від 26.03.2021) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 (повний текст рішення складено 28.01.2021, суддя Л.М. Неверовська) та додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 (повний текст складено 22.02.2021) у справі № 909/328/18 за позовом: Фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни (надалі ФОП Чміль М.Н.), м. Івано-Франківськ до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (надалі ПрАТ "Прикарпаттяобленерго"), м. Івано-Франківськ до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (надалі ТзОВ "Прикарпатенерготрейд"), м. Івано-Франківськ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Криницька Оксана Володимирівна (надалі ФОП Криницька О.В.), м. Івано-Франківськ про визнання незаконним припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету "ЖАН"; зобов`язання АТ "Прикарпаттяобленерго" відновити електроживлення електроустановок споживача Чміль М.Н. в приміщенні міні-маркету "ЖАН" та відновити розподіл електричної енергії цьому ж Користувачу (споживачу) за цією ж адресою; зобов`язання співвідповідача - ТзОВ "Прикарпатенерготрейд" подати звернення до оператора розподілу АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо відновлення електроживлення електроустановок споживача Чміль М.Н., в приміщенні міні-маркету "ЖАН" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську за участю учасників справи: від позивача: Малетин А. Я. - адвокат (ордер на надання правової допомоги №1000043 від 29.05.2019) від відповідача: Дмитрук О.І. - адвокат (довіреність № 657 від 24.09.2020) від співвідповідача: Іванишин В.І. - адвокат (ордер серії АТ №1011858 від 18.06.2021) від третьої особи: не з`явилися ВСТАНОВИВ: ФОП Чміль М.Н. звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" про визнання незаконним припинення ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську та зобов`язання ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" відновити електропостачання до зазначеного приміщення. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2019 (з урахуванням ухвали суду від 06.02.2019 про виправлення описки) у задоволенні позову відмовлено (а.с. 99-115, 120-121 том ІІ). Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 рішення Господарського суд у Івано-Франківської області від 17.01.2019 скасовано, позов задоволено. Визнано незаконним припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську, здійснене ПрАТ "Прикарпаттяобленерго". Зобов`язано ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" відновити електропостачання до зазначеного нежитлового приміщення (а.с. 231-248 том ІІ). Постановою Верховного Суду від 11.09.2019 постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та рішення Господарського суд у Івано-Франківської області від 17.01.2019 скасовано. Справу № 909/328/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 149-167 том ІІІ). Направляючи справу на новий розгляду Верховний суду зазначив, що оскільки предметом спору є вимога про визнання незаконним припинення електропостачання та зобов`язання відновити електропостачання, то судам слід встановити наявність/відсутність факту порушення споживачем умов договору та ПКЕЕ, що може бути підставою для припинення постачання електричної енергії споживачу, а також обставини дотримання постачальником електричної енергії відповідної процедури для вчинення певних дій. А також встановити чи є ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" належним відповідачем за такими позовними вимогами та тією особою, яка відповідно до вимог чинного законодавства має бути зобов`язана на вчинення відповідних дій. На новому розгляді, позивачем подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої просить суд визнати незаконним припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету "ЖАН" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську, здійснене ПрАТ "Прикарпаттяобленерго"; зобов`язати ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" відновити електроживлення електроустановок споживача Чміль М.Н. в приміщенні міні-маркету "ЖАН", що знаходиться на розі вулиць Тисменицька-Дзівінського у м. Івано-Франківську та відновити розподіл електричної енергії цьому ж користувачу (споживачу) за цією ж адресою; зобов`язати співвідповідача - ТзОВ "Прикарпатенерготрейд" подати звернення до оператора розподілу АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо відновлення електроживлення електроустановок споживача Чміль М.Н., в приміщенні міні-маркету "ЖАН" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську (а.с. 39-41 том ІV). Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 позов частково задоволено. Визнано незаконним припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету "ЖАН" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську, здійснене ПрАТ "Прикарпаттяобленерго". Стягнуто з ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" на користь ФОП Чміль М.Н. судовий збір в сумі 1 762,00 грн. В решті позову відмовлено (а.с. 119-139 том V). Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 у справі № 909/328/18 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" на користь ФОП Чміль М.Н. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено (а.с. 216-231 том V). Приймаючи рішення, місцевий господарський суд встановив факт недотримання постачальником електричної енергії - АТ "Прикарпаттяобленерго" відповідної процедури припинення електропостачання, встановленої п.7.5 ПКЕЕ, а саме, що попередження про припинення електропостачання було вручено вже після відключення. А відтак, суд визнав обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання протиправними дій АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо припинення електропостачання та такими, що підлягають до задоволення. Судом також встановлено, що порядок відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених, зокрема у п. 7.5, визначений у п. 7.12 ПРРЕЕ. Однак, оскільки, споживач ухилявся від допуску до перевірки стану електроустановок та засобів обліку на об`єкті, то відповідні дії споживача унеможливлюють відновлення електропостачання без дослідження стану електроустановок та засобів обліку споживача. Відтак в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягає. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги в частині відновлення розподілу електричної енергії споживачу, суд виходив з того, що станом на момент розгляду даної справи відповідачу-1 анульовано ліцензію на право здійснення господарської діяльності з передачі та постачання електричної енергії, тобто, з 01.01.2019 відповідач-1 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" не наділений правом постачати електричну енергію споживачам. Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання співвідповідача подати звернення до оператора розподілу АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо відновлення електроживлення електроустановок споживачу, то місцевий господарський суд зазначив, що оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів переходу до відповідача-2 усього обсягу функціональних прав та обов`язків на умовах чинного договору про постачання електричної енергії відповідно до ПРРЕЕ, то відповідно на відповідача-2 не може бути покладено відповідальність за порушення процедури припинення електропостачання, допущені відповідачем-1, як постачальником електроенергії, до законодавчих змін. З огляду на що, така вимога є необґрунтованою, а відтак до задоволення не підлягає. Додаткове рішення суду мотивоване тим, що виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, розмір витрат на професійну правничу допомогу, який відповідає вищевказаним критеріям саме у даній справі за представництво інтересів позивача складає 30 000,00 грн. Проте, враховуючи пропорційність розміру задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про стягнення витрат на правничу професійну допомогу лише в розмірі 10 000,00 грн. Не погоджуючись з даним рішенням, ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, відтак, винесено незаконне рішення, просить його скасувати в частині задоволення позову, в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що повідомлення (надання інформації) споживача може бути здійснене у будь-який спосіб, який може бути передбачений у договорі про постачання електричної енергії. Проте, ПКЕЕ не передбачено обов`язку вручення споживачу повідомлення про припинення постачання електричної енергії. Також не передбачено особистого вручення споживачу повідомлення про припинення електропостачання і договором № 1647 від 11.04.2008. А відтак, надіславши таке повідомлення поштовою кореспонденцією 23.03.2018 на адресу споживача, відповідачем-1 належним чином було здійснено повідомлення споживача про припинення постачання електричної енергії. Однак, судом першої інстанції не враховано, що неотримання позивачем кореспонденції від відповідача після 26.03.2018 зумовлюється не об`єктивними причинами, а його суб`єктивною поведінкою. Щодо додаткового рішення суду, то скаржник просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви повністю. Зокрема, вважає, що даний спір винник саме внаслідок неправомірних дій позивача, які полягали в тому, що споживач свідомо ухилявся від узгодження дати та часу проведення представниками відповідача необхідних дій для відновлення постачання електричної енергії. На думку скаржника, наявні правові підстави для застосування ч.9 ст.129 ГПК України та покладення на позивача всіх судових витрат повністю. ФОП Чміль М.Н., не погоджуючись з даним судовим рішенням, також подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані нею докази та аргументи, відтак, винесено незаконне рішення, просить його скасувати в частині відмови у задоволені позову, в цій частині прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем перешкод по допуску відповідача-1 до перевірки стану електроустановок та засобів обліку на об`єкті. Також апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах справи є довідка Інспекції держенергонагляду у Західному регіоні від 25.04.2018, в якій зазначено, що жодних порушень, вказаних в акті від 07.07.2017 на об`єкті Чміль М.Н. не виявлено. Щодо ненадання позивачем належних та допустимих доказів переходу до відповідача-2 усього обсягу функціональних прав та обов`язків, то дане твердження не відповідає дійсності, оскільки у заяві про зміну предмету позову позивачем було чітко обґрунтовано відповідно до якого законодавства повинні подавати звернення до оператора розподілу щодо відновлення електропостачання, з урахуванням того, що ФОП Чміль М.Н. приєдналась до публічного договору ТзОВ «Прикарпатенерготрейд». Наводить скаржник і інші підстави для скасування рішення суду від 12.01.2021. Щодо додаткового рішення суду, то скаржник просить його скасувати в частині відмови у задоволенні заяви, в цій частині просить прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву повністю. Зокрема, скаржник звертає увагу на позицію Верховного Суду, згідно якої суд не вправі втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта та змінювати розмір гонорару, оскільки такий визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною згодою. Окрім того, апелянт вважає, що суд не вірно оцінив докази, які були подані на підтвердження обсягу послуг на професійну правничу допомогу, надану позивачу адвокатом під час всього розгляду справи у всіх судових інстанцій. Представник позивача в судовому засіданні доводи своїх апеляційних скарг підтримав повністю. Проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечив повністю. На підтвердження своїх доводів долучив до матеріалів справи додаткові письмові пояснення (зареєстровані в канцелярії суду за вх№ 01-04/5575/21 від 09.08.2021, № 01-04/6220/21 від 07.09.2021, № 01-04/7250/21 від 19.10.2021). Представник відповідача-1 в судовому засіданні доводи своєї апеляційної скарги підтримав повністю. Проти доводів апеляційних скарг ФОП Чміль М.Н. заперечив з підстав, викладених у відзив на апеляційні скарги (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/5113/21 від 19.07.2021), просить суд дані апеляційні скарги залишити без задоволення. На підтвердження своїх доводів долучив до матеріалів справи письмові пояснення (зареєстровані в канцелярії суду за вх№ 01-04/6552/21 від 21.09.2021). Представник співвідповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг ФОП Чміль М.Н. заперечив повністю, апеляційну скаргу відповідача-1 підтримує з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/5040/21 від 15.07.2021), відтак просить суд рішення суду першої інстанції від 12.01.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог до співвідповідача залишити без змін. Третя особа явку уповноваженого представника в судові засіданні не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Приписами ч.12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке. 11.04.2008 між ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (постачальник; правонаступником якого є ПрАТ "Прикарпаттяобленерго"), і ФОП Чміль М.Н. (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 1647, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 20 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії встановлена на межі балансової належності між постачальником та споживачем (а.с. 27-30 том І). За змістом пунктів 2.3.2, 2.3.5 договору споживач зобов`язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору та режиму роботи електроустановки: 6437237-міні-маркет на куті (м. Івано-Франківськ, вул. Дзівінського МК кут Тисменицької), працює безперервно без вихідних; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії. Відповідно до п.3.1.2 договору постачальник має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу згідно з умовами розділу 6 цього договору відповідно до порядку, передбаченого ПККЕ. За умовами п.6.1.3 договору електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі, зокрема, недопущення споживачем посадових осіб органів, на яких покладено відповідні обов`язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії. У пункті 9.1 договору сторони визначили, що додатки № 1-12 до цього договору, а також повідомлення про встановлення договірних (граничних) величин споживання електричної потужності є невід`ємними частинами цього договору. У додатках 3.1 та 7.1 до цього договору передбачено однолінійну схему електропостачання споживача з ввідним комутаційним апаратом 63А (а.с. 31-32 том І). Встановлення ввідного комутаційного апарата Ір=63А передбачено Робочим проектом електропостачання, електроосвітлення, силового електрообладнання міні-маркету "Жан", погодженим ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" (а.с. 19-24 том І). Договір відповідно до п.9.4 набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 01.09.2011. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. 17.07.2017 представниками філії ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" проведено технічну перевірку електроустановки в міні-маркеті "Жан", розташованого на розі вулиць Тисменицька-Дзівінського в м. Івано-Франківську, за результатами якої складено акт технічної перевірки В-4 відповідності електроустановок вимогам ПУЕ, ПКЕЕ та іншим нормативно-технічним документам (а.с. 33-34 том І). Згідно з розділом 3 акту встановлено невідповідність засобу обліку розрахункової точки обліку вимогам нормативно-технічних документів та зобов`язано споживача: - встановити захисний пристрій (панель) для унеможливлення доступу до дооблікових струмоввідних частин електроустановки із забезпеченням можливості їх пломбування (п.4 розділу 3 акту); - виконати електропроводку до розрахункового електролічильника без скруток і з`єднань з ізольованого проводу перерізом не менше 2,5 мм для міді та 4 мм для алюмінію (п.7 розділу 3 акту); - встановити відповідний комутаційний апарат на відстані не більше 10 м з номінальною величиною струму (п.8 розділу 3 акту); - встановити трьохфазний ввідний автомат номіналом І = 40А (п.18 розділу 3 акту). Надано споживачу 14 днів для усунення недоліків, вказаних у пунктах 4,7,8 цього розділу акта, та зазначено, що згідно з п.7.5 ПКЕЕ у випадку не приведення електроустановок до вимог нормативно-технічних документів у зазначених у п.п. 4, 7, 8 акту випадках електропостачальник у місячний термін по закінченні трьох днів після письмового повідомлення зобов`язаний припинити електропостачання. Акт складено та підписано трьома представниками ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" Чученко А.В., Вітенко Ю.М., Артимович С.М. у присутності продавця магазину Криницької О.В. У повідомленні від 03.08.2017 ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" проінформувало ФОП Чміль М.Н. про те, що з 14.08.2017 буде припинено електропостачання до відповідного об`єкта у зв`язку з невиконанням вимог щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів (а.с. 35 том І). ФОП Чміль М.Н. у листі від 10.08.2017 повідомила ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" про безпідставність вимог, наведених у акті від 17.07.2017, та просила направити представника Івано-Франківського РЕМ на спірний об`єкт для зняття пломби з метою перевірки цілісності кабелю до розрахункового лічильника та наступного опломбування розрахункового лічильника електричної енергії не пізніше 13.08.2017, про час присутності представника РЕМ просила повідомити заздалегідь (не менше як за 2 години) за вказаним номером телефону (а.с. 36-37 том І). 22.08.2017 ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" направило своїх представників для повторного обстеження електроустановки у міні-маркеті "Жан", за результатом якого складено акт перевірки виконання вимог та виявлених невідповідностей. У цьому акті зазначено, що споживач не виконав вимоги, викладені у акті від 17.07.2017, а саме: встановлення захисного пристрою (панелі) для унеможливлення доступу до дооблікових струмовідних частин електроустановки (п.4); встановлення трьохфазного ввідного автомату номіналом І = 40А (споживачем не надано оригінал погодженого робочого проекту електропостачання) (п.18) (а.с. 39 том І). Акт з боку представника споживача (продавця магазину) підписано із зауваженнями про те, що засвідчену копію робочого проекту електропостачання буде надано після офіційного звернення ПрАТ "Прикарпаттяобленерго". ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" у листі від 28.08.2017 № 055/6063 повідомило ФОП Чміль М.Н. про те, що для приведення установки у відповідність до норм технічних документів, їй необхідно надати технічну документацію, яка підтверджує відповідність встановленого ввідного комутуючого апарата згідно з умовами договору та проектних рішень, а також встановити захисний пристрій для унеможливлення доступу до дооблікових струмоведучих частин електроустановки на клемах ввідного комутуючого пристрою та забезпечити можливість його пломбування; в іншому разі електропостачання буде припинено на виконання пункту 7.5 ПКЕЕ (а.с.38 том І). 12.12.2017 ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" складено акт про недопуск представників Івано-Франківського РЕМ до належних споживачу електроустановок та розрахункових засобів обліку на об`єкті міні-маркет "Жан" за наведеною адресою, на підставі якого повідомленням від 12.12.2017 відповідач попередив позивача про припинення з 21.12.2017 електропостачання за недопущення представників ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" до належних споживачу розрахункових засобів обліку (а.с. 40-41 том І). У листі від 18.12.2017 ФОП Чміль М.Н. повідомила ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" про неправомірність дій останнього, оскільки акт про недопуск складено без її участі, копію цього акта їй не було надано (а.с. 42 том І). У листі від 12.01.2018 № 055/268 ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" запропонувало ФОП Чміль М.Н. направити 25.01.2018 уповноважених представників на об`єкт міні-маркет "Жан" з метою проведення спільного обстеження належного їй об`єкта електропостачання (а.с. 43 том І). ФОП Чміль М.Н. у листі від 23.01.2018, адресованому ПрАТ "Прикарпаттяобленерго", просила направити представників Івано-Франківського РЕМ на об`єкт міні-маркет "Жан" після 19.02.2018, про що її повідомити завчасно, не менше як за 2 дні в письмовій формі. До листа було додано копію робочого проекту електропостачання на зазначений об`єкт (а.с. 44-45 том І). ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" у листі від 21.02.2018 № 055/1217 повідомило ФОП Чміль М.Н. про необхідність проведення перевірки працездатності розрахункового електролічильника, здійснення фіксації його показів, а також проведення належного опломбування захисного пристрою для унеможливлення доступу до дооблікових струмоведучих частин електроустановки та встановленого ввідного комутуючого апарата згідно з умовами договору та проектних рішень, для чого просило забезпечити присутність уповноваженого представника 07.03.2018 о 10.00 год (а.с. 46 том І). Листом від 06.03.2018 ФОП Чміль М.Н. звернулася до ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" з вимогою повідомити їй, з якою метою вона має допустити представників Івано-Франківського РЕМ на свій об`єкт. Також повідомила відповідача про те, що з 06.03.2018 по 06.04.2018 перебуватиме на лікуванні, а тому просила направити уповноваженого представника Івано-Франківського РЕМ на свій об`єкт з 07.04.2018 по 15.04.2018, про що її повідомити заздалегідь, не менше як за 2 дні (а.с. 47 том І). 07.03.2018 представниками ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" за участю інспекторів патрульної поліції складено акт про недопуск їх до приміщення електрощитової на об`єкті споживача міні-маркет "Жан", відсутність власника в приміщенні, відмову споживача в телефонному режимі з`явитися на об`єкт (а.с. 48 том І). 23.03.2018 ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" направило ФОП Чміль М.Н. повідомлення № 024/469 про припинення постачання електричної енергії з 04.04.2018 до об`єкту міні-маркет "Жан" у зв`язку з невиконанням вимог постачальника електричної енергії щодо приведення розрахункового засобу обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів згідно з актом технічної перевірки від 17.07.2017№ 910 та недопущення представників постачальника електроенергії до належного споживачу приладу обліку електричної енергії згідно з актом про недопуск від 07.03.2018 (зазначені акти додано до повідомлення) (а.с. 52,55-56 том І). 04.04.2018 електропостачання до міні-маркету "ЖАН" по вул. Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську було припинено, що підтверджується представниками обох сторін. На звернення позивача старшим державним інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Івано-Франківській області Дроздовським Ю.Б. проведено огляд електроустановки міні-маркету "Жан" по вул. Тисменицька-Дзівінського, за результатами якого надано довідку від 25.04.2017 за змістом якої електропостачання до об`єкта здійснюється КЛ-0,4кВ (провід марки ВВГ 4*25мм2, довжиною 25м) від РУ-0,4 ТП-371 до ВРЩ-0,4кВ технічного приміщення в будівлі міні-маркету; встановлено розрахунковий прилад обліку - лічильник NP-06TD MME 3FDSM*PO-U, заводський № 10057080, номінальний струм 5(80) А; забезпечено жорстке кріплення лічильника в трьох точках у вертикальному положенні на висоті 1,7м (згідно з паспортом лічильника); ввідний комутаційний апарат типу АП 63 А- опломбовано пломбою електропостачальної організації, пломба не пошкоджена; опломбована пломбою електропостачальної організації панель, яка виготовлена з оргскла, що встановлена в РЩ-0,4 кВ, унеможливлює доступ до розрахункового приладу обліку; скруток ввідного кабелю не виявлено, кришка ввідного комунітаційного апарату без виявлених пошкоджень (а.с. 222-223 том І). Державна інспекція з енергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії на звернення позивача в листі від 17.05.2018 № 03/10-3043 повідомила, що проектною документацією на зовнішнє електропостачання вказаного об`єкта та умовами договору від 11.04.2008 № 1647 передбачено встановлення ввідного автоматичного вимикача з величиною номінального струму 63 А. Розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за показником електролічильника типу NP-06TD MME 3FDSM*PO-U №10057080 з номінальним максимальним струмом 5 (80) А, який встановлено у ввіднорозподільчому щиті 0,4 на об`єкті. Відтак вимога АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо встановлення на об`єкті споживача ввідного комунітаційного апарата захисту з величиною номінального струму 40А є істотною зміною договірних відносин і має бути вирішене у встановленому законом порядку в суді. Крім того, посилаючись на пункт 6.42 ПКЕЕ, інспекція вказала, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем Правил відключення електропостачання споживача не здійснюється (а.с. 221 том І). Вищенаведене стало підставою звернення до суду із даним позовом. При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким. Судовий захист порушеного права повинен здійснюватися відповідно до змісту цього права та у спосіб, встановлений положеннями договору та приписами чинного законодавства у відповідних правовідносинах. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України. Причиною виникнення спору в даній справі стало питання наявності чи відсутності підстав для визнання дій протиправними щодо відключення та зобов`язання відновити електропостачання. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам визначені положеннями Закону України "Про ринок електричної енергії". За змістом ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), на час виникнення спірних правовідносин урегульовано Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28. Згідно з пунктом 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. За змістом пункту 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України (пп.5); забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку (пп.11); забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії (пп.15). Аналогічні за змістом умови містяться у пункті 2.3.5 договору про постачання електричної енергії № 1647. Відповідно до п.3.33 Правил, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. В п.1.2 Правил роз`яснено, що контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень; технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам. У разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку (п.6.37 Правил). Згідно п.6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. Судом встановлено, що 17.07.2017 представниками ПАТ "Прикарпаттяобленерго" проведено технічну перевірку електроустановки Чміль М.Н. в міні-маркеті "Жан" за адресою: на розі вулиць Тисменицька-Дзівінського в м. Івано-Франківську, за результатом якої оформлено акт технічної перевірки, в якому встановлено ряд невідповідностей електроустановки вимогам нормативно-технічних документів та зобов`язано споживача усунути дані вимоги недоліків. Суд зазначає, що дефекти оформлення актів не можуть спростувати фактів наявності порушень, якщо вони знайшли своє підтвердження в сукупності з іншими доказами. Так, проаналізувавши матеріали справи, суд погоджується з доводами позивача про безпідставність вимоги ПАТ "Прикарпаттяобленерго" встановити трьохфазний ввідний автомат номіналом І = 40А, оскільки умовами діючого договору, який у відповідності до ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, обумовлено встановлення споживачем комутаційного апарату на 63А, проте, доказів того, що споживачем усунуто всі порушення вказані в акті, суду не надано. В матеріалах справи наявна переписка між сторонами, згідно якої вбачається, що тривалий час, зокрема з серпня 2017 по квітень 2018 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" намагалися здійснити обстеження спірного об`єкта електропостачання міні-маркету та перевірку щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів. Однак, споживачем в порушення наведених норм права не було допущено відповідальних представників постачальника електричної енергії до своїх електроустановок, доказом чого є ряд складених актів про недопуск. Відповідно до п. 7.1 ПКЕЕ електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України. Як зазначалося вище, у п.3.1.2 договору зазначено, що постачальник має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу згідно з умовами розділу 6 цього договору відповідно до порядку, передбаченого ПККЕ. Згідно п.6.1.3 договору електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі: недопущення споживачем посадових осіб органів, на яких покладено відповідні обов`язки згідно з чинним законодавством, до власник електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії. Пунктом 7.5 ПКЕЕ передбачено, що постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов`язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі: недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов`язки. Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено. У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, електроустановки споживача не відключаються. Проте, як зазначалося вище, доказів усунення споживачем в установлений строк порушень, які були виявлені під час перевірки 17.07.2017, суду не надано, такі в матеріалах справи відсутні. Натомість в матеріалах справи наявні ряд актів про недопуск працівників Івано-Франківського РЕМ до належних споживачу електроустановок та розрахункових засобів обліку. В відтак, виходячи з системного аналізу умов договору та чинного законодавства, колегія суддів звертає увагу на те, що багаторазове недопущення споживачем працівників електропостачальної організації до електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії є порушенням умов договору та вимог ПКЕЕ і є окремою самостійною підставою для припинення електропостачання. При цьому припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу провадиться за умови встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та з дотриманням певної процедури попередження споживача із зазначенням, зокрема відповідних підстав. На виконання вказівок Верховного Суду, судом першої інстанції було досліджено та встановлено, що підставою для відключення міні-маркету "Жан", який належить позивачу, 04.04.2018 слугував саме черговий недопуск представників ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до належних споживачу електроустановок та розрахункових засобів обліку, про що свідчить акт про недопуск від 07.03.2018, підписаний представниками відповідача за участю представників поліції (а.с.48 том І). Так, листом № 055/1217 від 21.02.2018 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" повідомило ФОП Чміль Н.М. про необхідність проведення перевірки працездатності розрахункового електролічильника, здійснення фіксації його показів, а також проведення належного опломбування захисного пристрою для унеможливлення доступу до дооблікових струмоведучих частин електроустановки та встановленого ввідного комутуючого апарату згідно умов договору та проектних рішень, для чого просило забезпечити присутність уповноваженого представника 07.03.2018 о 10.00 год (а.с.46 том 1). Інформація про те, що 07.03.2018 представниками відповідача планується перевірка на об`єкті споживача, була відома ФОП Чміль М.Н., доказом чого є лист адресований ПАТ "Прикарпаттяобленерго", у якому підприємець просить повідомити мету, з якою вона має допустити представників "Івано-Франківський РЕМ" на об`єкт, направити уповноваженого представника "Івано-Франківський РЕМ" на об`єкт з 07.04.2018 по 15.04.2018 та не припиняти електропостачання міні-маркету "Жан" по вул. Тисменицькій-Дзівінського, що у м.Івано-Франківську (а.с. 47 том І). Слід зазначити, що споживач у листах від 23.01.2018, 06.03.2018 просив ПАТ "Прикарпаттяобленерго" перенести дати проведення перевірки об`єкта, належного йому, з тих чи інших причин, що фактично є діями спрямованими на уникнення від перевірки, розцінюються судом як порушення умов договору та ПККЕ щодо забезпечення безперешкодного доступу до електроустановок та розрахункових приладів обліку споживання електроенергії. Також судом встановлено, що повідомлення про припинення постачання електричної енергії №024/469 від 23.03.2018 з інформацією про те, що з 04.04.2018 буде припинено постачання електричної енергії до об`єкту міні-маркет "Жан", у зв`язку з невиконанням обґрунтованих вимог постачальника електричної енергії щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів, згідно акта технічної перевірки №910 від 17.07.2017 та недопущення представників постачальника електроенергії до належного споживачу приладу обліку електричної енергії, згідно акта про недопуск від 07.03.2018, направлено позивачу разом з копією акта технічної перевірки №910 від 17.07.2017 та копією акта про недопуск від 07.03.2018, цінним листом з описом вкладення 23.03.2018, про що свідчить відбиток штемпеля на конверті та описі вкладення (а.с. 55-56 том І). Згідно з відомостями з офіційного сайту ДП "Укрпошта" поштове відправлення № 760100281158 (повідомлення про припинення постачання електроенергії) надійшло до відділення поштового зв`язку 26.03.2018 та вручене особисто одержувачу 07.04.2018, тобто вже після відключення (а.с. 57 том І). Таким чином, передбачений п.7.5 ПКЕЕ 3-денний строк попередження про припинення електропостачання відповідачем, як постачальником на момент припинення, порушений. Тобто, постачальником електричної енергії не було дотримано відповідної процедури щодо вчасного попередження споживача про припинення йому постачання електричної енергії. Зважаючи на викладене, за результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, з урахуванням ст.ст. 2, 13, 14 ГПК України, судом апеляційної інстанції встановлено, що позовна вимога про визнання протиправними дій АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо припинення електропостачання є обґрунтованою, підтвердженою належними і допустимими доказами, в свою чергу відповідачем не спростована, а відтак правомірно задоволена судом першої інстанції. Приписами п.7.11 ПКЕЕ передбачено, що підключення електроустановок споживача, які були відключені на виконання вимоги або припису, здійснюється після усунення споживачем порушень, яке підтверджується відповідним документом організації, що висунула вимогу або видала припис. Водночас, суд дійшов висновку, про наявність фактів порушення споживачем умов договору та ПКЕЕ, недоведеність доводів позивача про відсутність всіх порушень ПКЕЕ визначених у акті перевірки від 17.07.2017. З матеріалів справи вбачається, що і після відключення електропостачання позивач ухилявся від узгодження дати та часу проведення представниками ПАТ "Прикарпаттяобленерго" необхідних дій для відновлення постачання електричної енергії на об`єкті позивача. Так, після припинення електропостачання, в заяві від 05.04.2018, адресованій ПАТ "Прикарпаттяобленерго", ФОП Чміль М.Н. просила повідомити її про причини відключення від електропостачання (а.с.50 том 1). Повідомленням від 05.04.18 ФОП Чміль М.Н. звернулася до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" з вимогою добровільно врегулювати питання відключення електропостачання (а.с.51 том І). 10.04.2018 працівниками Івано-Франківського РЕМ ПАТ "Прикарпаттяобленерго" за участі представника поліції складено акт про недопуск до належних ФОП Чміль М.Н. електроустановок та розрахункових засобів обліку в міні-маркеті "Жан" на вул.Дзівінського (а.с.123 том 1). Листом № 055/2455 від 10.04.2018 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" повідомило Чміль М.Н. про необхідність допуску його працівників до електроустановки в міні-маркеті "Жан". Також зазначило, що для оперативного відновлення електропостачання до належного їй об`єкту необхідно звернутися в Центр обслуговування клієнтів ПАТ "Прикарпаттяобленерго" зі зверненням та оплатити вартість послуги з відновлення електропостачання (а.с.118-119 том 1). Листом № 055/2850 від 08.05.2018 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" повідомило Чміль М.Н. про готовність на час розгляду спірних питань у судовому порядку безоплатно відновити електропостачання до об`єкту, належного їй, за умови її письмового звернення про це до Центру обслуговування клієнтів ПАТ "Прикарпаттяобленерго", узгодження дати надання доступу працівникам ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до приладу обліку електричної енергії для виконання заходів щодо відновлення електропостачання та забезпечення присутності уповноваженого представника (а.с.116-117 том 1). 11.05.2018 працівниками Івано-Франківського РЕМ ПАТ "Прикарпаттяобленерго" складено акт про недопуск до належних споживачу (ФОП Чміль М.Н.) електроустановок та розрахункових засобів обліку на об`єкті: міні-маркет на розі вулиць Дзівінського - Тисменицької (а.с.120 том 1). 11.05.2018 працівниками Івано-Франківського РЕМ ПАТ "Прикарпаттяобленерго" складено акт про відмову продавця, що знаходився в магазині, від підпису складеного акта (а.с.121 том 1). Листами від 27.06.2018, 13.07.2018, 27.07.2018 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" повідомило ФОП Чміль М.Н. про те, що контрольний огляд приладу обліку на належному їй об`єкті не проводився уже більше шести місяців та зазначило, що для відновлення електропостачання до її об`єкту їй необхідно звернутися до Центру обслуговування клієнтів ПАТ "Прикарпаттяобленерго", узгодити час надання доступу до електроустановки та забезпечити присутність уповноваженого представника (а.с.235-239 том 1). Також, лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії у Івано-Франківській області № 27-22/01-186 від 18.05.2018 свідчить про те, що представник споживача ФОП Чміль М.Н. не допустив працівників постачальника до засобів обліку під час спільного виїзду з працівниками ПАТ "Прикарпаттяобленерго" на об`єкт електропостачання споживача ФОП Чміль М.Н. Стосовно дотримання ФОП Чміль М.Н. вимог законодавства в галузі електроенергетики, надано відповідь про те, що на даний час інспекція не має законних підстав здійснити позаплановий захід та провести відповідну перевірку із зазначених в акті від 17.07.2017 питань (а.с.115 том 1). Систематичне невиконання споживачем зобов`язання щодо забезпечення доступу до свого об`єкту також підтверджується наявністю господарського спору у справі № 909/1100/20 за позовом ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" до ФОП Чміль М.Н. про зобов`язання забезпечити доступ до об`єкта: нежитлового приміщення міні-маркету "ЖАН" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську, для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки в порядку, передбаченому пп. 5 п.6.2 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. 19.04.2018 набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ), які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №

312. А отже, станом на момент розгляду справи, процедура відновлення електропостачання регулюється даними Правилами. Так, у відповідності до п.7.12 Правил, відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цієї глави, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації. Недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача, є, у відповідності до абз.2 ч.2 п.7.5 Правил, підставою для припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу. Таким чином, відновлення електропостачання без дослідження стану електроустановок та засобів обліку споживача суперечить п.7.12 Правил, а ухилення від допуску до перевірки стану електроустановок та засобів обліку на об`єкті фактично унеможливлює відновлення електропостачання. Окрім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання відновити електропостачання, оскільки на виконання положень Закону України "Про ринок електричної енергії", постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послу від 16.11.2018 № 1443 анульовано ліцензію відповідача-1 на право здійснення господарської діяльності з передачі та постачання електричної енергії, тобто, з 01.01.2019 (на час прийняття оскаржуваного рішення суду) відповідач-1 не наділений правом постачати електричну енергію споживачам, що унеможливлює відновлення ним електропостачання позивачу. Оператор системи розподілу зобов`язаний відновлювати електроживлення споживача за зверненням електропостачальника у порядку, визначеному кодексом системи розподілу (п.15 ч.3 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії»). У п.5 ч.1 ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» зазначено, що електропостачальники мають право, зокрема звертатися до оператора системи передачі або оператора системи розподілу щодо відновлення електроживлення споживачу у випадках, визначених правилами роздрібного ринку. Згідно з пп.5 п. 3.1.6 ПРРЕЕ постачання електричної енергії споживачу здійснюється, якщо, зокрема відсутній факт припинення/призупинення постачання електричної енергії або надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у випадках, передбачених законодавством у сфері енергетики. Обставинами справи підтверджується факт припинення споживача від постачання електричної енергії на підставі п.7.5 Правил в зв`язку з систематичним недопущенням працівників відповідача до об`єкту споживача. Також, як зазначалося вище, за змістом 7.12 Правил відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цього розділу, здійснюється оператором системи після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень. В даному випадку колегія суддів звертає увагу на те, що співвідповідач у даній справі не являвся ініціатором відключення споживача, а також беручи до уваги відсутність належних та допустимих доказів усунення споживачем порушень, через які йому було припинено постачання електричної енергії, поданих у відповідності п. 7.12 Правил, у ініціатора відсутні правові підстави для звернення до оператора системи щодо відновлення електроживлення електроустановок ФОП Чміль М.Н. Також, слід зазначити, що відповідно до положень пункту 13 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен до 01.01.2019 вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання. У разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником прав та обов`язків, зокрема, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії місцевими електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією. Враховуючи законодавчі зміни на ринку електричної енергії, позивачем не надано належних та допустимих доказів переходу до співвідповідача усього обсягу функціональних прав та обов`язків на умовах чинного договору про постачання електричної енергії відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, у зв`язку чим місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що за відсутності відповідних доказів на свіввідповідача не може бути покладено відповідальність за порушення, допущені відповідачем-1. Твердження представника позивача про те, що судом першої інстанції при розгляді даної справи безпідставно не було взято до уваги позицію Верховного Суду викладену у постанові від 05.11.2019 справі № 909/1082/18 та позицію Вищого господарського суд України викладену у постанові від 07.11.2017 у справі №910/10966/16, які, на думку представника, є подібними до правовідносин даної справи, є безпідставним. Зі змісту ч.4 ст. 236 ГПК України вбачається, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не в постановах Вищого господарського суду України. Окрім того, слід також зазначити, що під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховуватися саме останні правові висновки Верховного Суду. А відтак, розглядаючи даний спір, судом було правомірно враховано практику Верховного Суду, викладену у постанові від 26.08.2020 у справі № 909/520/19, зокрема щодо дотриманням встановленої правилами певної процедури попередження споживача із зазначенням відповідних підстав для припинення постачання йому електричної енергії. Інші доводи, наведені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються вищенаведеним. Аналізуючи через призму статті 86 ГПК України питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі колегія суддів дійшла висновку, що сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції. Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи рішення про часткове задоволення позову, місцевий господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи. Щодо доводів скаржників в частині скасування додаткового рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021, то колегія суддів зазначає таке. Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 19.01.2021 представником позивача подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 75 700,00 грн, а також, сплачений позивачем судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції в розмірі 5286,00 грн, судовий збір за видачу в електронному вигляді копії технічного запису засідання в розмірі 510,91 грн та доплачений за ухвалою суду судовий збір в першій інстанції в розмірі 1762,00 грн (а.с. 147-150 том V). 29.01.2021 ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" подало клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з посиланням на те, що заявлений позивачем розмір витрат є завищений, необґрунтований та непропорційний предмету спору, оскільки спір виник саме через неправомірну поведінку позивача. Також вважає, що адвокатом належними та допустимими доказами не підтверджений заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 165-170 том V). Судом встановлено, що інтереси ФОП Чміль М.Н. у справі № 909/328/18 представляв адвокат Малетин А.Я. на підставі договорів про надання професійної правничої допомоги № 20/04-19 від 18.04.2019 та № 4/06-19 від 04.06.2019, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001445 від 11.01.2019 (а.с. 154 том V). Щодо заяви в частині відшкодування судових зборів (судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції в розмірі 5286,00 грн, судовий збір за видачу в електронному вигляді копій технічних записів засідань у судах всіх інстанцій в розмірі 510,91 грн. та доплачений за ухвалою суду судовий збір в першій інстанції в розмірі 1762,00 грн.), то суд зазначає таке. Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2019 Господарським судом Івано-Франківської області на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 по справі №909/328/18 видано наказ про стягнення з ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" на користь ФОП Чміль М.Н. - 3 524,00 грн за розгляд справи судом першої інстанції та 5286,00 грн судового збору за перегляд рішення судом апеляційної інстанції (сплачені позивачем при поданні апеляційної скарги). Строк пред`явлення наказу до виконання з 26.06.2019 по 26.06.2022 (а.с. 253 том ІІ). Тобто, питання повернення судового збору у зазначеному розмірі вже судом було вирішено. Оригінал наказу від 05.07.2019, відправлений на адресу стягувача, доказів повернення оригіналу зазначеного наказу до господарського суду; визнання його таким, що не підлягає виконанню, тощо матеріали справи не містять. Під час нового розгляду справи, позивачем не здійснювалось жодних доплат судового збору за заявленими позовними вимогами, в тому числі при зміні предмету позову на підставі частини 4 ст.46 ГПК України. З урахуванням наведеного та враховуючи часткове задоволення даного позову, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України при ухваленні рішення судом судовий збір в сумі 1762,00 грн розподілений та покладений на відповідача - ПрАТ "Прикарпаттяобленерго". Інші витрати заявлені позивачем як компенсація сплаченого судового збору в розмірі 510,91 грн за видачу записів технічної фіксації судових засідань стягненню не підлягають, в зв`язку з відсутністю правових підстав. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу на суму 75 700,00 грн адвокатом долучено: - акт приймання-передачі наданих послуг від 15.01.2020 за договорами про надання професійної правничої допомоги № 20/04-19 від 18.04.2019 та № 4/06-19 від 04.06.2019 (а.с. 151-153 том V); - квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с. 155 том V). За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Водночас, згідно з ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України). Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України). Згідно з ст. 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу). Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст.126 ГПК України). У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. У частині 5, наведеної норми цього Кодексу , визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18). Як вбачається зі змісту акта приймання-передачі наданих послуг адвокатом по справі № 909/328/18 надано таку професійну правничу допомогу: - ознайомлення з матеріалами справи в суді 11.03.2020, 28.07.2020, 02.09.2020; 5 годин; 200,00 грн. за годину; загальна сума - 1000,00 грн; - збір інформації для підготовки та саме написання апеляційної скарги; 10 годин; 400,00 грн. за годину; загальна сума - 4000,00 грн; - участь в судових засіданнях в апеляційній інстанції, в тому числі з урахуванням витрати часу на дорогу до Львова та назад (дві поїздки); 2 години/2засідання; 2500,00 грн. за одне судове засідання; загальна сума - 5000,00 грн; - збір інформації для підготовки та саме написання відповіді на касаційну скаргу; 8 годин; 400,00 грн за годину; загальна сума - 3200,00 грн; - участь в судових засіданнях в касаційній інстанції, в тому числі з урахуванням витрати часу на дорогу до Києва та назад (дві поїздки); 1 година/1засідання; 4000,00 грн. за одне судове засідання; загальна сума - 4000,00 грн; - участь в судових засіданнях в суді першої інстанції після повернення справи на новий розгляд; 25 годин/15засідань; 700,00 грн. за годину; загальна сума - 17500,00 грн; - підготовка до участі в судових засіданнях, перед самим засіданням - в суді першої інстанції після повернення справи на новий розгляд; 15 годин/15засідань; 400,00 грн за годину; загальна сума - 6000,00 грн; - збір інформації для підготовки, вивчення та дослідження і саме написання та подання до суду - пояснення у справі щодо дослідження доказів наявні порушення при складанні та заповненні акту про недопуск від 07.03.18, від 23.09.2020; 13 годин; 400,00 грн за годину; загальна сума - 5200,00 грн; - збір інформації для підготовки, вивчення та дослідження і саме написання та подання до суду - пояснення у справі щодо дослідження доказів наявні порушення при складанні та заповненні акту технічної перевірки В-4 від 17.07.17, від 28.10.2020; 10 годин; 400,00 грн за годину; загальна сума - 4000,00 грн; - збір інформації для підготовки, вивчення та дослідження і саме написання та подання до суду - пояснення у справі щодо дослідження доказів від 01.12.2020; 6 годин; 400,00 грн за годину; загальна сума - 2400,00 грн; - збір інформації для підготовки, вивчення та дослідження і саме написання та подання до суду - пояснення у справі щодо дослідження доказів від 14.12.2020; 15 годин; 400,00 грн за годину; загальна сума - 6000,00 грн; - збір інформації для підготовки, вивчення та дослідження і саме написання та подання до суду - пояснення у справі щодо дослідження доказів від 22.12.2020; 7 годин; 400,00 грн за годину; загальна сума - 2800,00 грн; - збір інформації для підготовки, вивчення та дослідження і саме написання - письмовий виступ у дебатах від 12.01.2021; 1 година; 400,00 грн за годину; загальна сума - 400,00 грн; - збір інформації для підготовки, вивчення та дослідження і саме написання - клопотання про залучення третьої сторони на стороні позивача - ФОП Криницької О.В.; 2 години; 400,00 грн за годину; загальна сума - 800,00 грн; - збір інформації для підготовки, вивчення та дослідження і саме написання - клопотання про залучення як співвідповідача - ТОВ "Прикарпатенерготрейд"; 1 година 30 хв.; 400,00 грн. за годину; загальна сума - 600,00 грн; - збір інформації для підготовки, вивчення та дослідження і саме написання - заяви про зміну предмету позову при новому розгляді справи; 3 години; 400,00 грн за годину; загальна сума - 1200,00 грн; - ознайомлення та аналіз постанови ВС у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у цій справі; 3 години; 400,00 грн за годину; загальна сума - 1200,00 грн; - ознайомлення та аналіз матеріалів справи у цій справі поза межами суду після повернення справи на новий розгляд; 4 години; 400,00 грн за годину; загальна сума - 1600,00 грн; - пошук, ознайомлення, вивчення та аналіз судової практики після повернення справи на новий розгляд; 9 годин; 400,00 грн за годину; загальна сума - 3600,00 грн; - інша професійна правнича допомога, пов`язана зі справою в тому числі підготовка та подання всіх інших заяв, клопотань, документів, в тому числі всі ті, які суд відхилив у цій справі після повернення справи на новий розгляд; 11 годин; 400,00 грн. за годину; загальна сума - 4400,00 грн; - потрачений час на фізичне відправлення копій процесуальних документів сторонам, після повернення справи на новий розгляд; 8 годин; 100,00 грн. за годину; загальна сума - 800,00 грн. Загальна сума гонорару, що підлягає сплаті складає 75700,00 грн. При дослідженні зазначеного вище акта судом встановлено, що під час нового розгляду справи позивачем понесені та підлягають сплаті витрати на правову допомогу в сумі 58500,00 грн, інші зазначені витрати в сумі 17200,00 грн - витрати понесені в апеляційній та касаційній інстанціях при першому розгляді справи. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів понесення адвокатом 17200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній та касаційній інстанціях при першому розгляді справи, суд першої інстанції правомірно відмовив у їх задоволенні, як такі, що безпідставно заявлені. Перевіривши обсяг наданих послуг, які оцінені заявником на суму 58500 грн, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що даний спір, який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів середньої складності, судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Також погоджується з тим, що об`єктивна необхідність для професійного досвідченого адвоката, який надавав правову допомогу позивачу в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, утретє вивчати додаткові джерела права та судову практику зі спірних питань та готуватися протягом години перед судовим засіданням була відсутня, оскільки такий представник не міг не бути обізнаним із позицією відповідача, законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводами, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення й інші обставини, тобто, підготовка цієї справи в суді під час нового розгляду справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи. Відтак, з урахуванням, зокрема, складності справи, реальних обсягів наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах підготовки справи до розгляду у господарському суді першої інстанції, суд першої інстанції правомірно визнав обґрунтованими вимоги відповідача, наведені у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, враховуючи загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, беручи до уваги всі аспекти та складність справи, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який відповідає вищевказаним критеріям саме у даній справі за представництво інтересів позивача складає 30 000,00 грн. В зв`язку з тим, що позовні вимоги оскаржуваним рішенням були задоволені частково, то з врахуванням ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати позивача на професійну правничу допомогу правомірно покладено на ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" пропорційно задоволених позовних вимог - в розмірі 10 000,00 грн. Відтак, доводи, наведені в апеляційній скарзі представником ФОП Чміль М.Н. не знайшли своїх підтверджень та спростовуються вищенаведеним. Враховуючи мотиви часткового задоволення позову, викладені у рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021, у суду відсутні правові підстави для застосування ч.9 ст. 129 ГПК України, а відтак вимоги скаржника ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" є безпідставними. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судові рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення. Оскільки, апеляційні скарги до задоволення не підлягають, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційних скарг залишаються за відповідними скаржниками. Колегія суддів також зазначає, що при звернені 10.02.2020 до місцевого господарського суду із заявою про зміну предмету позову, позивачем було доповнено позовні вимоги додатковою вимогою немайнового характеру (а.с. 4-13,16,63-64 том І, а.с. 39-41 том IV, а саме зобов`язати співвідповідача ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» подати звернення до оператора розподілу АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо відновлення електроживлення електроустановок споживача Чміль М.Н. в приміщенні мінімаркету «Жан»), проте доказів сплати судового збору за неї суду не надано, в матеріалах справи такі відсутні. При винесені рішення судом першої інстанції не було стягнуто судового збору за заявлену і розглянуту додаткову позовну вимогу немайнового характеру. А відтак, враховуючи, що станом на момент звернення до суду з такою вимогою судовий збір складав 2 102,00 грн, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне достягнути її із заявника в дохід Державного бюджету України. Керуючись, ст.ст. 269, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" б/н від 23.02.2021 (вх. №ЗАГС 01-05/753/21 та №01-05/754/21від 26.02.20201) залишити без задоволення.

2. Апеляційні скарги ФОП Чміль М.Н. б/н від 24.02.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/765/21 від 01.03.2021) та б/н від 20.03.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/1071/21 від 26.03.2021) залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі № 909/328/18 змінити, доповнивши резолютивну частини рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі № 909/328/18 після третього абзацу абзацом такого змісту «Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ 22030101, код ЄДРПОУ 37951998, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок UA688999980313141206083009612, код класифікації доходів бюджету 22030101) - судовий збір в сумі 2102,00 грн.». В решті рішення залишити без змін.

4. Додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 у справі № 909/328/18 залишити без змін.

5. Судовий збір за подання апеляційної скарги ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" залишити за скаржником.

6. Судовий збір за подання апеляційної скарги ФОП Чміль М.Н. залишити за скаржником.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

8. Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області. Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/. Повний текс постанови складено 26.10.2021. Головуючий суддя Н.М. Кравчук судді О.С. Скрипчук Б.Д. Плотніцький