Постанова 4808 № 344/12148/23

Справа № 344/12148/23 Провадження № 22-ц/4808/1411/23 Головуючий у 1 інстанції Польська М. В. Суддя-доповідач Пнівчук ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої Пнівчук О.В. суддів: Баркова В.М., Бойчука І.В. з участю секретаря Петріва Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2023 року, у складі судді Польської М.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в с т а н о в и в: У липні 2023 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до АТ «Прикарпаттобленерго» у якому просив визнати неправомірними дії АТ «Прикарпаттяобленерго» по припиненню електроживлення електроустановок позивача житлового будинку по АДРЕСА_1 , зобов`язати АТ «Прикарпаттяобленерго» за власний рахунок відновити електроживлення електроустановок позивача даного житлового будинку. Позов обґрунтував тим, що 03.07.2023 відповідач припинив електроживлення електроустановок позивача у житловому будинку по АДРЕСА_1 на підставі п.7.6 Правил роздрібного ринку електроенергії, акту про порушення від 20.12.2022. Такі дії відповідача вважає протиправними, оскільки на час складання акту про порушення від 20.12.2022 не містилось підп. 1 п.7.6 Правил, який набрав чинності тільки 02.02.2023, акт складено одноособово представником відповідача, підпис позивача на акті відсутній, як і підпис незаінтересованої особи. Посилаючись на положення п.1 ч.2 ст.8, ч.4 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.1 ст. 2, ч.2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» просив задовольнити позов. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до АТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірними дій АТ «Прикарпаттяобленерго» по припиненню електроживлення електроустановок позивача житлового будинку АДРЕСА_1 , зобов`язання АТ «Прикарпаттяобленерго» за власний рахунок відновити електроживлення електроустановок позивача даного житлового будинку - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Прикарпаттяобленерго», витрати на правову допомогу в сумі 14 000,00 грн. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає рішення суду незаконним, таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права. Відповідно до п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 (в редакції на 20.12.2022 /коли було складено одноособово працівником (працівниками) відповідача акт про порушення ПРРЕЕ № 087921 від 20.12.2022/) у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали: 1) більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи 2) або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Вважає, що поза увагою суду залишились обставини з приводу того, що відповідно до імперативних вимог п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії оспорюваний Акт від 20.12.2022, підписаний трьома представниками оператора системи, але не підписаний незаінтересованою особою; відмова споживача підписувати акт про порушення не підтверджена відеозйомкою. Апелянт зазначає, що відповідачем не виконано жодної з умов абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, тому односторонній Акт від 20.12.2022 є недійсним відповідно до вимог п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відтак, підстав для припинення 03.07.2023 електроживлення електроустановок позивача житлового будинку АДРЕСА_1 з посиланням на п. 7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії у відповідача не було. Рішення суду в даній справі постановлено суддею Польською М.В., якій було заявлено відвід у зв`язку з недовірою до складу суду, відтак апелянт вважає, що дана обставина є обов`язковою підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення. Просить захистити порушені права позивача, як споживача, скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги. Представник приватного акціонерного товариства «Прикарпатяобленерго» адвокат Дмитрук О.І. подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Зазначає, що згідно наданих до заяви про приєднання документів об`єкт споживача житловий будинок за адресою по АДРЕСА_1 фактично використовувався для здійснення підприємницької діяльності позивача. Дана обставина підтверджується Актом про порушення від 20.12.2022, фотоматеріалами здійсненими при оформленні акту та заявою ОСОБА_1 про надання можливості розподілу обліку електроенергії на побутові та не побутові потреби. Оскільки ОСОБА_1 не було усунуто порушення п.2.3.12 ПРРЕЕ, п. 5.1.20 ККО, відповідно до абз. 5 п. 2.3.12 ПРРЕЕ 03.07.2023 було припинено розподіл електричної енергії та об`єкті за адресою по АДРЕСА_1 . Апелянтом не спростовано факту порушення вимог ПРРЕЕ та ККО, що стало причиною припинення розподілу електроенергії, також не надано доказів усунення порушення п. 2.3.12 ПРРЕЕ, п 5.1.20 ККО. Доказів визнання Акту про порушення від 20.12.2022 недійсним апелянтом не надано. Вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів. Представник АТ «Прикарпаттяобленерго» адвокат Дмитрук О.І. заперечив доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду відповідає. Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не представлено доказів на підтвердження доводів щодо неправомірних дій АТ «Прикарпаттяобленерго» по припиненню електроживлення електроустановок позивача за адресою по АДРЕСА_1 , а відтак вимоги про зобов`язання АТ «Прикарпаттяобленерго» за власний рахунок відновити електроживлення електроустановок позивача є необґрунтованими. З таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.01.2021, ОСОБА_1 є власником житлового будинку, загальною площею 277.7 м.кв., житловою 83.7 м.кв., з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Позивач є споживачем електроенергії до даного житлового будинку, згідно договору від 15.09.2022 №29005069, йому видано паспорт точки розподілу електроенергії та Акт розмежування балансової належності електромереж. 20 грудня 2022 року представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» було складено Акт про порушення № 087921 за адресою по АДРЕСА_1 , згідно якого споживач ОСОБА_1 не забезпечив окремий комерційний облік електричної енергії на непобутові потреби, вказано схему електроживлення споживача та визначено в п.9 Акту заходи, які необхідно вжити для усунення порушення в термін до 23.01.2023. До Акта про порушення додано: Акт-обстеження електроустановки побутового споживача, фотофіксація об`єкту, акт про відмова від підпису ОСОБА_1 в акті про порушення. Згідно матеріалів фотофіксації підтверджено використання об`єкта нерухомості для здійснення підприємницької діяльності (розміщені магазин, піцерія). 21 грудня 2022 року позивачу надіслано копію Акту про порушення та повідомлення про засідання комісії по розгляду акту 29.12.2022. Факт отримання такого повідомлення у кінці грудня 2022 року представник ОСОБА_1 не заперечив. Відповідно до протоколу №155 засідання комісії від 29.12.2022 (яке відбулося без присутності споживача) по розгляду Акту про порушення №08792 від 20.12.2022, споживач (позивач) повинен припинити споживання на непобутові потреби, здійснити організацію окремого обліку на непобутові потреби, впорядкувати договірні відносини та усунути порушення протягом 1 місяця з часу складання Акту про порушення, в іншому випадку розподіл електроенергії на підставі п.2.3.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії буде припинено в установленому порядку. Рішення комісії надіслано позивачу та отримане ним 02 січня 2023року. 06 березня 2023 року відповідачем надіслано ОСОБА_1 повідомлення про припинення розподілу електроенергії з 20.03.2023, так як вимоги Акту про порушення №08792 від 20.12.2022 та рішення комісії від 29.12.2022 ним не виконані. 17 березня 2023 ОСОБА_1 звернувся з заявою (та доданими документами) до АТ «Прикарпаттяобленерго» про надання йому можливості розподілу обліку та оплати спожитої електроенергії на побутові та непобутові потреби. Листом № 13431/20 від 14.04.2023 відповідач повідомив позивача про заходи, які слід вжити для такого розподілу за його заявою від 17.03.2023 (а саме впорядкувати договірні відносини, розробити проектну документацію, передбачити реконструкцію внутрішніх мереж до потужності, влаштувати вузол обліку, виконати монтаж). 06 червня 2023 року позивачу надіслано повторне повідомлення про припинення розподілу електроенергії з 14.06.2023. 03 липня 2023 року відповідачем припинено розподіл електричної енергії на об`єкт позивача за адресою АДРЕСА_1 . Ухвалюючи рішення по суті заявлених вимог правильно зазначив, що АТ «Прикарпаттяобленерго» на ринку електричної енергії є оператором систем розподілу (далі ОСР) за п.56 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» та надає послуги з розподілу електричної енергії за ч.2 ст. 45 цього закону, на території Івано-Франківської області. Відносини в т.ч. зі споживачами визначаються спеціальним законом - Законом України «Про ринок електричної енергії», Кодексом систем розподілу, Кодексом комерційного обліку, ПРРЕЕ. Спірні правовідносини виникли з приводу припинення розподілу електричної енергії до об`єкта нерухомості житлового будинку ОСОБА_1 . Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про ринок електричної енергії» з метою забезпечення захисту прав споживачів учасники ринку не застосовують недобросовісні методи конкуренції до споживача. Положення та умови договорів зі споживачами мають бути прозорими та доступними для розуміння. Постачання електричної енергії здійснюється на недискримінаційних засадах. Частиною третьою статті передбачено, що відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку. Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм захисту цих прав , згідно частини четвертої, регулюються цим Законом, законами України «Про захист прав споживачів», «Про захист економічної конкуренції», іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до законів України «Про ринок електричної енергії» та «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а розділом VII ПРРЕЕ врегульовано умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу. Так, згідно п.1 п.7.6 ПРРЕЕ припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи без попередження споживача після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення у разі: неусунення споживачем або повторного виявлення оператором системи порушення в частині споживання побутовим споживачем електричної енергії на непобутові потреби. Судом встановлено, що ОСОБА_1 15.09.2022 року приєднався до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за об`єктом «житловий будинок» за адресою АДРЕСА_1 , набувши таким чином прав та обов`язків за таким Договором, однак об`єкт нерухомості позивачем фактично використовується у тому числі і для підприємницької діяльності. Дана обставина підтверджена як Актом про порушення ПРРЕЕ так і заявою самого ОСОБА_1 до відповідача, в якій він просить надати можливість розподілу обліку електроенергії на побутові та не побутові потреби. Отже позивачем не спростовано факт порушення вимог ПРРЕЕ, яке стало причиною припинення розподілу електроенергії, а також не надано доказів щодо усунення вказаного порушення. При цьому, суд першої інстанції правильно зазначив про те, що пункт 7.6 ПРРЕЕ, який застосований відповідачем був чинний на час вчинення дії по припиненню електропостачання 03.07.2023, а не на час складання Акту 20.12.2022. Так, відповідно до п.2.3.12 ПРРЕЕ споживання електричної енергії за відповідним тарифом (ціною) відповідно до комерційної пропозиції має бути забезпечене окремим комерційним обліком. Електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької, господарської та незалежної професійної діяльності, надання платних послуг, здійснення нотаріальної діяльності, діяльності дата-центрів, центрів обробки даних, діяльності зі створення віртуальних активів (майнінгу) тощо, обліковується окремо та оплачується за відповідними тарифами (цінами) для непобутових споживачів електропостачальника. У разі використання електричної енергії на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби побутовий споживач має звернутись до оператора системи із заявою про організацію окремого обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби. У разі виявлення оператором системи фактів споживання побутовим споживачем електричної енергії на непобутові потреби оператор системи складає акт про порушення ПРРЕЕ, у якому вказується зобов`язання споживача здійснити заходи з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби та організації комерційного обліку на непобутові потреби та/або укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом протягом місяця з дня складення акта про порушення ПРРЕЕ. Оператор системи надає копію зазначеного акта про порушення ПРРЕЕ відповідному електропостачальнику. У разі неусунення побутовим споживачем виявленого порушення у місячний строк постачання електричної енергії такому споживачу припиняється в установленому цими Правилами порядку. Відповідно до п.5.1.20 Кодексу Комерційного обліку електричної енергії на об`єкті побутового споживача має бути забезпечений окремий комерційний облік електричної енергії, що використовується на непобутові потреби. Побутовий споживач (власник об`єкта) забезпечує встановлення окремого вузла обліку (площадки вимірювання) для непобутових потреб на підставі проєктних рішень. Судом встановлено, що об`єкт нерухомості - житловий будинок за адресою по АДРЕСА_1 , належний позивачу, використовувався у тому числі для здійснення підприємницької діяльності. При огляді судом фото та відео доказів в житловому будинку наявні: магазин сантехніки, магазин одягу та піцерія. Будь-яких доказів на спростування вищезазначених обставин позивачем не надано. Більше того, позивач звернувшись до відповідача 17.03.2023 із заявою про надання можливості розподілу обліку для оплати спожитої електроенергії на побутовий і непобутовий облік, підтвердив факт використання ним електроенергії на непобутові потреби. Що стосується доводів апелянта про те, що Акт про порушення № 087921 від 20.12.2022 є недійсним, не заслуговують на увагу, оскільки позивач ОСОБА_1 при складанні акту був присутній, акт підписано трьома представниками оператора системи розподілу, позивач від підпису відмовився, будь-яких заперечень чи зауважень щодо зафіксованого в акті порушення не зазначив. Вказані обставини позивачем не заперечуються. Представниками відповідача складено акт про відмову від підпису. Тобто такий акт складено з додержанням вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ. Доводи апеляційної скарги щодо необхідності скасування рішення суду у зв`язку з заявленим відводом судді Польській М.В. є безпідставними. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою. Як видно з матеріалів справи в судовому засіданні 08.09.2023 ОСОБА_2 заявив відвід судді Польській М.В. Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08 вересня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Польської М.В. відмовлено. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що заява про відвід не містить доводів на підтвердження упередженості суду, а зводиться до незгоди сторони позивача з процесуальними рішеннями судді. Крім того, апеляційна скарга також не містить будь-яких обґрунтованих підстав щодо упередженості судді. А відтак підстави для скасування судового рішення за наведених апелянтом доводів відсутні. Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2023 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови суду складено 04 грудня 2023 року. Головуюча О.В. Пнівчук Судді: В.М. Барков І.В. Бойчук