Постанова Херсонський апеляційний суд № 661/1553/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 661/1553/21 Головуючий в І інстанції: Бойко М.Є. Провадження: 33/819/360/21 Доповідач: Кутурланова О.В. Категорія: ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 жовтня 2021 року м.Херсон Херсонський апеляційний суд в складі : судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В. за участю секретаря Юськів І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в: Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 08.04.2021 року о 22:30 годині по вул.Соборна в м.Нова Каховка Херсонської області керував автомобілем «Opel Kadet» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини роту, хитка хода та незв`язна мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність постанови суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що він не скоював інкримінованого йому правопорушення, керування транспортним засобом здійснював його товариш, а він є володільцем транспортного засобу і перебував на узбіччі дороги в момент, коли до нього підійшли працівники поліції, що підтверджується відеозаписом з бодикамери поліцейського. Крім того, під час складення протоколу йому не роз`яснено а ні прав, а ні наслідків відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а сам огляд проведено за відсутності свідків. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважної причини, в обґрунтування чого посилався на те, що постанову суду отримав лише 20.07.2020 року. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Положеннями ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2021 року постановою Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, визначеної ч.1 ст.130 КпАП України. Копія постанови отримана ОСОБА_1 20.07.2021 року. За таких обставин, враховуючи що копія постанови отримана апелянтом поза межами строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому вважає можливим його поновити. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Частиною 7 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155691 08.04.2021 року о 22:30 годині по вул.Соборна в м.Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Kadet» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, в нього спостерігалися : різкий запах з порожнини роту, незв`язна мова, почервоніння очей, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Крім того у протоколі зазначено, що свідки вказаної події відсутні, від надання будь-яких пояснень та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився. З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому роз`яснення йому прав та наслідків такої відмови на відеозаписі не зафіксовано, як і пропозиції підписати протокол та надати пояснення, відсутній момент фіксації зупинки транспортного засобу чи перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що за кермом транспортного засобу, володільцем якого він є, перебував його товариш, який і зафіксований як водій транспортного засобу при складенні європротоколу з іншим учасником ДТП, що мала місце незадовго до того моменту, як до нього підійшов працівник поліції. Він за кермом автомобіля не перебував, стояв на узбіччі дороги біля машини в момент, коли до нього підійшов працівник поліції. При ньому жодних протоколів чи направлень на огляд у медичному закладі не складалося, надати йому пояснення не пропонувалося, свідків не залучалося, що й пояснює відсутність його підписів. Про складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та порушення адміністративного провадження довідався лише з судової повістки. Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, з наведеного вбачається, що адміністративна відповідальність за вище перелічені дії передбачена лише щодо особи, яка керує транспортним засобом. Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом. Крім того, відповідно до ч.7 Розділу І Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначеному Інструкцією, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). При цьому, згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Отже, присутність двох свідків у разі відмови водія транспортного засобу, який ним керував, від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку є обов`язковою умовою, передбаченою п.8 наведеного Порядку, невиконання якої ставить під сумнів дотримання визначеного законом порядку при проведенні такого огляду та його дійсність. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155691 вбачається, що інспектором не було залучено свідків під час його складання, що є порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду та свідчить про недотримання процедури фіксації факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Отже, зважаючи на відсутність беззаперечних та достовірних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, приймаючи до уваги відсутність свідків відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та роз`яснення водію наслідків такої відмови, з огляду на відсутність безперервної відеофіксації інкримінованого правопорушення, а відображення у направленому суду відео з бодікамери поліцейського лише уривків проведеного огляду, суд, керуючись презумпцією невинуватості, тлумачить всі сумніви на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст.ст.130, 280, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити адвокату ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2021 року. Апеляційну скаргу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2021 року задовольнити. Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2021 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду О.В. Кутурланова