Постанова Херсонський апеляційний суд № 647/2131/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер справи 647/2131/21 Головуючий в 1 інстанції Корсаненкова О.О. Номер провадження 22-ц/819/1910/21 Доповідач Орловська Н.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Орловської Н.В. суддів Кутурланової О.В. Майданіка В.В. секретар Юськів І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28.01.2010р. у справі №2-1100/10 за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №046-2008-021 від 14.01.2008 року, В С Т А Н О В И В : 16.08.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Бериславського районного суду Херсонської області у справі №2-1100/10 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №046-2008-021 від 14 січня 2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN№ НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»). Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Бериславського районного суду Херсонської області у цивільній справі №2-1100/10 з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №046-2008-021 від 14.01.2008 року. 30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» укладено договір факторингу №30/04/21ФК2, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» перейшло право вимоги за кредитним договором №046-2008-021 від 14.01.2008 року на суму 161 899,46 швейцарських франків, з яких 138 068,9 швейцарських франків основна заборгованість за тілом кредиту; 23 830,56 швейцарських франків заборгованість за нарахованими процентами за кредитом. Оскільки стаття 55 ЦПК України допускає процесуальне правонаступництво у разі заміни кредитора у зобов`язанні, а ст. 442 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження або у виконавчому листі, заявник просив задовольнити його заяву у повному обсязі. Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2021 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження акціонерне товариство «Універсал Банк» за виконавчим листом №2-1100/10, виданим за рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 28.01.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1 546 051,19 грн., на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»». Вказане судове рішення мотивоване тим, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення. Зважаючи на відступлення АТ «Універсал Банк» право грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» за договором факторингу № 30/04/21ФК2 від 30.04.2021 року, в тому числі відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №046-2008-021 від 14.01.2008 року, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26.08.2021 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував положення ч.1,5 ст.442 ЦПК України, якими передбачена можливість заміни сторони у виконавчому провадженні та виконавчому листі, оскільки ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 18.02.2020р. визнано дублікат виконавчого листа по справі №2-1100/10, виданого 14.09.2017р. Бериславським районним судом Херсонської області, таким, що не підлягає виконанню. Крім того, судом не враховано, що постановою державного виконавця від 13.04.2020р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1100/10, виданого 14.09.2017р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» кредитної заборгованості в сумі 1 228 222,20 грн. Відомості про скасування вказаної постанови державного виконавця або визнання її нечинною в матеріалах справи відсутні, а тому виконавче провадження згідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути розпочате знову. Також апелянт вертає увагу, що судом порушено положення ч.3 ст.422 ЦПК України, оскільки питання про заміну сторони у виконавчому провадженні розглянуто судом без належного її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, внаслідок чого ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати пояснення. 19 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» доводи апелянта не визнає, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26.08.2021 року залишити без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.03.2018р. по справі №6-1355/10, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. При цьому вказує, що надана апелянтом копія постанови державного виконавця від 13.04.2020р. не є належним доказом по справі, оскільки не містить підпису посадової особи, яка виносила дану постанову, а також не засвідчена у встановленому законом порядку. Крім того, зазначає, що рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним зі складових принципу верховенства права. Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини. 24.09.2010р. Бериславським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1100/10 за первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про внесення змін до договору, визнання договору недійсним, розірвання договору, припинення договору. Вказаним судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 24151,34 грн. - відсотки за кредитом, 2 189,93 - прострочена заборгованість за кредитом, 860 279,57 грн. - сума залишку кредиту, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 888 440 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч чотириста сорок) гривень 84 копійки. Рішенням апеляційного суду Херсонської області рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2010 року частково скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 січня 2008 року станом на 10 лютого 2011 року в сумі 1 732 432,2 грн., витрати на сплату судового збору 2550 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 240 грн. 30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» (клієнт) та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, за яким фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. (п.2.1 договору) Відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за кредитними договорами, договорами поруки та їх перехід від клієнта до фактора відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому передачі Реєстру прав вимог згідно Додатку №2 до цього договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальника стосовно боргу та набуває всі права вимоги, визначені цим договором та всі права вимоги за договором поруки. Сторони підписують акт прийому передачі реєстру прав вимоги в день здійснення оплати суми фінансування згідно п.3.1 цього договору. (п.2.3 договору) З витягу з Реєстру прав вимоги згідно додатку №1 до договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021р. вбачається, що предметом договору факторингу є, зокрема, право вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором №046-2008-021 від 14.01.2008. (а.с. 6) Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) відбувається заміна кредитора. Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України, а саме: У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Отже, наведеними вище приписами ЦПК України передбачено процесуальну можливість заміни сторони стягувача або боржника як у виконавчому провадженні, так і у виконавчому листі. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво. Разом з тим, у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України. Аналогічна позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі № 911/3411/14. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, під час розгляду заявиТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача суд першої інстанції не з`ясував, чи відкрито виконавче провадження і чи не прийнято державним виконавцем рішень, які б свідчили про його завершення. Натомість, відомості про наявність відкритого виконавчого провадження станом на 26.08.2021 року (дата постановлення оскаржуваної ухвали про заміну сторони виконавчого провадження) в матеріалах справи відсутні. Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, чим допустив неправильне застосування положень ст. 442 ЦПК України. Крім того, згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з матеріалів справи, предметом заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» була вимога замінити стягувача (позивача) Акціонерне товариство «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Бериславського районного суду Херсонської області у справі №2-1100/10 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №046-2008-021 від 14.01.2008р., на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Виходячи з формулювання прохальної частини заяви та з урахуванням наведеного у ній обґрунтування слід дійти висновку, що вимогою заявника була заміна сторони стягувача у виконавчому листі. При цьому, вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не заявлено. З огляду на викладене слід дійти висновку, що постановляючи ухвалу про заміну сторони стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні суд першої інстанції фактично вийшов за межі пред`явлених заявником вимог, чим порушив положення ч.1 ст. 13 ЦПК України. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вимог заявника про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, колегія суддів зазначає наступне. Як було вище встановлено судом, рішенням апеляційного суду Херсонської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 січня 2008 року станом на 10 лютого 2011 року в сумі 1 732 432,2 грн., витрати на сплату судового збору 2550 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 240 грн. Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 01.09.2017 р. у справі №647/1747/17 вирішено: «Видати дублікат виконавчого листа №2-1100/11, виданого 07.07.2011 року Бериславським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 1732432, 20 грн., судових витрат в розмірі 2550,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 240,00 грн., а всього 1735222,20 грн. Поновити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1100/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 1732432, 20 грн., судових витрат в розмірі 2550,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 240,00 грн., а всього 1735222,20 грн., до виконання протягом року з дня набрання даною ухвалою законної сили.» Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 18.02.2020р. у справі №647/29/20, яка набрала законної сили 11.03.2020р., визнано дублікат виконавчого листа по справі 2-1100/10, виданого 14.09.2017 року Бериславським районним судом Херсонської області з урахуванням виправлень встановлених ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 27.09.2019 року у справі №647/1571/19, таким, що не підлягає виконанню. Доказів скасування вказаної ухвали суду або визнання її нечинною матеріали справи не містять. Отже, враховуючи, що на момент звернення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, дублікат такого виконавчого листа визнано судом таким, що не підлягає виконанню, тому правові підстави для задоволення вказаної заяви нового кредитора відсутні. Довід представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про те, що задоволення апеляційної скарги унеможливить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Згідно ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2021 року слід скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі. Згідно ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 підлягає стягненню з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Бериславського районного суду Херсонської області у справі №2-1100/10 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №046-2008-021 від 14 січня 2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - залишити без задоволення. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати по сплату судового збору в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.). Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст судового рішення складено 27 жовтня 2021 року. Головуючий ______________ Н.В.Орловська Судді: ______________ О.В.Кутурланова ______________ В.В.Майданік