Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/9996/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/9996/20 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 жовтня 2021 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Черпіцької Л.Т. суддів:Глущенко Я.Б., Собківа Я.М., за участю секретаря: Зуєнка Д.П. за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача Пастульга В.Є., представника відповідача Грімова Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної поліції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від "27" липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ,- В С Т А Н О В И Л А: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національної поліції України, в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати наказ №383 о/с від 03.04.2020 року "По особовому складу Департаменту вибухотехнічної служби" в частині звільнення полковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника департаменту вибухотехнічної служби начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та моніторингу; - поновити полковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника департаменту вибухотехнічної служби - начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та моніторингу; - стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ №383 о/с від 03.04.2020 року «По особовому складу Департаменту вибухотехнічної служби» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за статтею 77 частини 1 пункту 4 Закону України «Про Національну поліцію» з 5 квітня 2020 року прийнятий з порушенням норм чинного законодавства. Вказував, що при прийнятті оскаржуваного наказу №383 о/с від 03.04.2020 року відповідачем не були враховані переваги ОСОБА_1 для залишення на роботі, чим порушено вимоги частини 5 статті 68 Закону України «Про Національну поліцію». Також, зауважено на порушенні вимог частини 2 статті 68 Закону України «Про Національну поліцію». Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ №383 о/с від 03.04.2020 року "По особовому складу Департаменту вибухотехнічної служби" в частині звільнення полковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника департаменту вибухотехнічної служби начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та моніторингу. Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника департаменту вибухотехнічної служби - начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та моніторингу з 06.04.2020 року. Стягнуто з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.04.2020 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 12 000,00 грн (дванадцять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України ( 01601, м.Київ, вул. академіка Богомольця, 10). Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника департаменту вибухотехнічної служби - начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та моніторингу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року виправлено описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2021 року по справі №640/9996/20, зазначивши: «Поновити полковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника департаменту вибухотехнічної служби - начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та моніторингу з 06.04.2020 року замість - поновити полковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника департаменту вибухотехнічної служби - начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та моніторингу. Стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.04.2020 року, замість - стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 04.04.2020 року». Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідачем подано апеляційну скаргу, якою просить скасувати вказану ухвалу про виправлення описки. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження № 11-684сап18). Судом першої інстанції встановлено, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 04.04.2020 року. Так, частиною другою статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, відповідно до пункту 2 якого обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. Відповідно до наказу Національної поліції України від 03 квітня 2020 року № 383 о/с «По особовому складу Департаменту вибухотехнічної служби» полковника поліції ОСОБА_1 (0033300) заступника начальника Департаменту- начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та моніторингу з 05 квітня 2020 року звільнено за ч.1 п.4 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів). Таким чином, 06 квітня 2020 року є датою початку вимушеного прогулу. Також, судом першої інстанції встановлено, що не правильно зазначено дату, з якої необхідно поновити полковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника департаменту вибухотехнічної служби - начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та моніторингу, а саме з 06 квітня 2020 року. Судом першої інстанції було встановлено, що зазначені вище описки є технічними, допущенними під час виготовлення рішення суду. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд, прийняв законну ухвалу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 241, 242, 250, 308, 310,312,316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від "27" липня 2021 р. - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено "27" жовтня 2021 р. Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька Судді:Я.Б. Глущенко Я.М. Собків