Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 2а/1570/8097/2011

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/8097/2011 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шляхтицького О.І., суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року по справі № 2а/1570/8097/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В: Одеський окружний адміністративний суд постановою від 22.02.2012 у справі № 2а/1570/8097/2011 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси задовольнив повністю. Стягнув з Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія Краян (ідентифікаційний код 05769299) заборгованість по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам, у розмірі 312,64 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси на р/р 256083013706 в Одеському облуправлінні ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 328845. Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.06.2021 замінив стягувача у виконавчому листі №2а/1570/8097/2011, виданому Одеським окружним адміністративним судом, з управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107; ідентифікаційний код юридичної особи: 20987385). 31.08.2021 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до суду першої інстанції із заявою, у якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2а/1570/8097/2011 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/1570/8097/2011. В обґрунтування заяви зазначалось, що у зв`язку із відкриттям провадження у справі про банкрутство № 1-24-7-5/297-06-7817 щодо ВАТ Холдингова компанія Краян, зареєстрованого в Головному управлінні Фонду як платник страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, виконавчі провадження щодо ВАТ Холдингова компанія Краян були завершені, у тому числі і виконавче провадження щодо виконавчого листа № 2а/1570/8097/2011, але оригінали виконавчих документів разом із постановами державних виконавців до Головного управління Фонду не надходили. Головне управління Фонду зверталось із запитом до Першого Малиновського відділу ДВС щодо отримання оригіналів виконавчих документів. У відповідь на запит Перший Малинівський відділ ДВС надіслав лист № 11090 від 14.04.2021, в якому зазначено, що дані виконавчі провадження завершені у 2014-2015 роках на підставі п. 7 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження, виконавчі документи були спрямовані суб`єкту видачі, а виконавчі провадження знищено за закінченням строку зберігання. Сума присуджена рішенням у справі № 2а/1570/8097/2011 на користь Головного управління Фонду, є коштами Пенсійного фонду України, які наповнюють його бюджет. Отже, невиконання судового акту тягне за собою дефіцит бюджету Пенсійного фонду, що породжує соціальну напругу у суспільстві і може сприяти невиконанню державою своїх функцій по соціальному забезпеченню громадян. Для повного охоплення заборгованості перед Пенсійним фондом України Головному управлінню Фонду необхідно отримати дублікат виконавчого листа; Оскільки оригінали документів на адресу управління не надійшли та встановити межі строку пред`явлення виконавчого листа до виконання неможливо, то Головне управління Фонду вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 03.09.2021 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, вхід. № 47407/21 від 31.08.2021 відмовив. Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із не надання заявником копії виконавчого листа у справі № 2а/1570/8097/2011, відсутності його оригіналу та/або копії в матеріалах справи, відсутності в матеріалах справи ухвали(-л) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже підстав (фактичних і юридичних) для видачі дубліката виконавчого листа у справі № 2а/1570/8097/2011 немає. Щодо поданої заявником заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/1570/8097/2011 суд першої інстанції зазначив, що жодних конкретних доводів та доказів на підтвердження щодо причин, з яких стягувачем пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а/1570/8097/2011, який отримано стягувачем 05.04.2012, та виконавче провадження за яким завершене у період 2014-2015 років на підставі п. 7 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження у редакції, що діяла на той час, для визнання їх судом поважними заявником не наведено та не надано. Не погоджуючись з даною ухвалою суду Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначено, що ухвала судом першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просить її скасувати та задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення. Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення: - суд першої інстанції не врахував, що Головним управлінням Фонду ( стягувачем) пропущено строк для пред`явлення виконання виконавчого листа у справі № 2а/1570/8097/2011 з причин, які не залежали волі стягувана, а саме: виконавчий документ фактично не надходив на адресу Головного управління фонду, що було і є на теперішній час об`єктивною перешкодою пред`явлення виконавчого листа до виконання. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Однією з конституційних засад правосуддя, визначених ст. 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду. Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, який видано в адміністративній справі врегульовано приписами пп. 18.4 п. 18 розділу VII Перехідних положень КАС України. Так, згідно підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене вище положення Закону регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу, та спрямоване на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа. Однак, обов`язковою умовою для видачі дублікату виконавчого листа є підтвердження того факту, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений. Втім, в даній справі судом встановлено, що виконавчі провадження завершені у 2014-2015 роках на підставі п. 7 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження, виконавчі документи були спрямовані суб`єкту видачі, а виконавчі провадження знищено за закінченням строку зберігання. Однак відповідно до Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями № 699/30567 від 9 червня 2017 року строк зберігання списків згрупованих поштових відправлень становить один рік, тому надати копії реєстрів, що підтверджують відправлення даних постанов не видається можливим. У відповідності до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями № 699/30567 від 9 червня 2017 року, а саме п. 2 розділу ХІ- Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, становить три роки. Зазначені виконавчі провадження знищено за закінченням строку зберігання, з огляду на викладене, надати копії матеріалів виконавчих проваджень не можливо. Проте, згідно з пп. 18.4 п. 18 ч. 1 розділу VII Перехідних положень КАС України, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документу є його втрата. При цьому, жодних доводів та доказів на їх підтвердження саме щодо втрати виконавчого листа у справі № 2а/1570/8097/2011 заявником не зазначено та не надано. Крім того, слід зазначити, що видача дубліката виконавчого листа можлива у разі поновлення строку його пред`явлення. Відповідно статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством. Відповідно до ч.2 статті 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Дослідивши наявні у справі матеріали, а також пояснення заявника щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів приходить до висновку щодо необґрунтованості доводів, викладених у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відсутність підстав для її задоволення. Колегія суддів зазначає, що умовою для видачі особі, на користь якої прийнято судове рішення, дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є відповідно втрата останнього та пропуск стягувачем строку пред`явлення його до виконання з причин, що визнані судом поважними. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідно до матеріалів справи, виконавчий лист у справі № 2а/1570/8097/2011 отриманий УПФУ в Малиновському районі 05.04.2012 (а.с.57). Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа у справі № 2а/1570/8097/2011) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Проте, жодних конкретних доводів та доказів на їх підтвердження щодо причин, з яких стягувачем пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а/1570/8097/2011, який отримано стягувачем 05.04.2012, та виконавче провадження за яким завершене у період 2014-2015 років на підставі п. 7 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження у редакції, що діяла на той час, для визнання їх судом поважними заявником не наведено та не надано. Таким чином, враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, вхід. № 47407/21 від 31.08.2021 року слід відмовити. Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання, а тому суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги. За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року по справі № 2а/1570/8097/2011 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Головуючий суддя Шляхтицький О.І. Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.