Постанова Київський апеляційний суд № 367/3545/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 вересня 2022 року м. Київ єдиний унікальний номер судової справи 367/3545/21 номер провадження №22-ц/824/8077/2022 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І., за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Івана Нещадима на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2022 року /суддя Кравчук Ю.В./ у справі за заявою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремет О.В. про видачу дубліката виконавчого листа, - В С Т А Н О В И В: До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета О.В. про видачу дубліката виконавчого листа, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-11 від 17 січня 2013 року, виданого Ірпінським міськрайонним судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_1 знести за свій рахунок житловий будинок за адресо АДРЕСА_1 , як самочинно збудований. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено. /а.с. 53-56/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, задовольнивши вимоги заяви. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що станом на 08.06.2022 рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області про зобов`язання ОСОБА_1 знести за свій рахунок житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , як самочинно збудований - не виконане та знаходиться на примусовому виконані. Перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено відсутність оригіналу виконавчого документу, відповідно чого керівником відділу складено довідку про втрату виконавчого документу (копія якого долучалась до заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа). Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного. Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2012 року, відмовлено у задоволенні позову прокурора м. Ірпеня в інтересах виконкому Ірпінської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1 про зобов`язання привести будинок у відповідність до проекту. Відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2012 року, апеляційну скаргу прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах виконкому Ірпінської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - задоволено. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2012 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах виконкому Ірпінської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1 про зобов`язання привести будинок у відповідність до проекту - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах виконкому Ірпінської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_1 знести за свій рахунок житловий будинок - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 знести за свій рахунок житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , як самочинно збудований. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2012 року рішення апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2012 року - залишено без змін. 17 січня 2013 року оригінали виконавчих листів по справі №2-11/2012 на підставі заяви про видачу виконавчого листа, було видано прокуратурі м. Ірпеня Київської області. Відповідно до довідки начальника відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадима І., у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 42631853 з примусового виконання виконавчого листа № 2-11 від 17 січня 2013 року, виданого Ірпінським міським судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_1 знести за свій рахунок житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , як самочинно збудований. При передачі виконавчого провадження від державного виконавця, що звільнився до іншого державного виконавця встановлено відсутність оригіналу виконавчого документу в матеріалах виконавчого провадження. В зв`язку з вищенаведеним, виконавчий лист № 2-11 від 17 січня 2013 року, виданий Ірпінським міськрайонним судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_1 знести за свій рахунок житловий будинок,- необхідно вважати втраченим. Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції вірно керувався вимогами п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року в редакції на час видачі виконавчого листа по даній справі, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, що виданий на виконання судових рішень,- протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Відповідно до п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. У п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18) та аналогічна правова позиція, викладена в постановах ВС від 13.01.2020 року по справі № 2-12454 провадження № 61-14491св19, від 18.02.2021 року у справі 635/3712/14-ц провадження № 61-12073св19. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа. Судом встановлено, що рішення в даній справі ухвалене 27 вересня 2012 року та набрало законної сили 27 вересня 2012 року, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився. При цьому, заявник не ставить питання про поновлення цього строку та не наводить відповідних обставин. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа. Доводи апеляційної скарги, щодо обов`язковості виконання рішення суду не дають підстав для визначення поважності причин та обставин втрати виконавчого листа. Довідка, надана на підтвердження втрати виконавчого листа яка вказує, що при передачі виконавчого провадження від державного виконавця, що звільнився, встановлено відсутність оригіналу виконавчого документу в матеріалах виконавчого провадження, жодним чином не свідчить ані про його втрату, ані про обставини за яких було допущено його втрату. Жодних даних від стягувача за виконавчим листом у матеріалах справи не міститься як і заяв про поновлення строків для його предявлення. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу начальника відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Івана Нещадима на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2022 року - залишити без задоволення. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2022 року - залишити без змін. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Головуючий: Судді: