Постанова 4803 № 207/1906/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7548/21 Справа № 207/1906/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого Куценко Т.Р., суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О., за участю секретаря Кругман А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИЛА: У листопаді 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заява мотивована тим, що заочним рішенням Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (далі ПАТ КБ Надра) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягнуто солідарно з боржників на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 11 586, 88 доларів США та 2 000 грн. та солідарно судовий збір в сумі 243, 60 грн. Згідно договору №GL48N718070_1_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/480-Н від 25 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 , первісний кредитор ПАТ КБ Надра відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» новий кредитор, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а саме: договір поруки від 25 вересня 2006 року, який укладений з ОСОБА_2 На даний час рішення суду не виконано, у зв`язку з чим заявник просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання, замінити в них стягувача на нового кредитора та видати виконавчі листи. Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року заяву задоволено. Замінено стягувача по справі № 207/1906/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 034,34 доларів США, з яких: 9 741,00 доларів США заборгованість за сумою кредиту; 1 293,34 доларів США заборгованість за відсотками; 552,54 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 8 653,72 грн. комісія за несвоєчасне погашення заборгованості; 2 000,00 грн. пеня, та 243,60 грн. судового збору, з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа та видано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/480-Н від 25 вересня 2006 року у розмірі: 11 034,34 доларів США, з яких: 9 741,00 доларів США заборгованість за сумою кредиту; 1 293,34 доларів США заборгованість за відсотками; 552,54 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 8 653,72 грн. комісія за несвоєчасне погашення заборгованості; 2 000,00 грн. пеня, та 243,60 грн. судового збору. Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволені заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року було задоволено цивільний позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11 034,34 доларів США, з яких: 9 741,00 доларів США заборгованість за сумою кредиту; 1 293,34 доларів США заборгованість за відсотками; 552,54 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 8 653,72 грн. комісія за несвоєчасне погашення заборгованості; 2 000,00 грн. пеня, та 243,60 грн. судового збору. 17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_1_3 про відступлення права вимоги, посвідчений 17 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за реєстровим № 509, відповідно до якого ТОВ «GL48N718070_1_3» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно вказаного Договору, зокрема за кредитним договором № 8/2006/840-К/480-Н від 25 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 та договором поруки від 25 вересня 2006 року, який укладений з ОСОБА_2 Задовольняючи заяву про заміну сторони стягувача у виконавчих листах та поновлення строку для його виконання, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» довело набуття права вимоги за кредитним договором і з незалежних від нього причин пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки набуло права вимоги за кредитним договором лише 17 липня 2020 року. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення вимог заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником. Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16). Як було встановлено, на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_3 від 17 липня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/480-Н від 25 вересня 2006 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про заміну стягувача у виконавчому листі. Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині вирішення вимог заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором набрало законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання чинності рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону у вказаній редакції строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року. Відповідно до п.5 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючий на момент подачі заяви редакції) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому поважними причинами пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути причини, що є об`єктивними та не залежали від стягувача. Разом з тим, сам по собі факт набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/480-Н від 25 вересня 2006 року, укладеним із ОСОБА_1 , на підставі Договору про відступлення прав вимоги лише 17 липня 2020 року не може бути підставою для поновлення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Як було встановлено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ще ПАТ «КБ «Надра». У зв`язку з цим первісний стягувач в особі ПАТ «КБ «Надра» мав право отримати та пред`явити виконавчі листи для примусового виконання рішення протягом строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження». Невжиття ПАТ «КБ «Надра» заходів щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання, свідчить про пропуск строку на їх пред`явлення до виконання без поважних причин. На момент набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав вимоги за кредитним договором, строк пред`явленням виконавчих листів до виконання сплив та вказане товариство, як правонаступник ПАТ «КБ «Надра», несе всі ризики вчинення або невчинення певних дій попередній стягувачем. Тому, набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним договором лише 17 липня 2020 року за наведених вище обставин, не є поважною причиною пропуску строку для пред`явленням виконавчих листів до примусового виконання. Відтак, у суду були відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Враховуючи викладене, ухвала Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року підлягає скасуванню в частині вирішення вимог заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог. В іншій частині ухвала Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року підлягає залишенню без змін, так як ухвалена з додержанням вимог ЦПК України. керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання скасувати. Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. В іншій частині залишити без змін. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 454 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Головуючий: Т.Р. Куценко Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров